АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                           Дело № А27-6731/2022

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2022 года                                                       

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мегаполис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад № 34», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  337 581,56 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК Мегаполис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад № 34» (далее-ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту №76 от 27.10.2021 в размере 330 519,47 руб., пени в размере 13 011,44 руб. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились. 

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.  

27.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен контракт №76 (далее-договор), согласно пункту 1.1., которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять  и оплатить товар за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.1. договора расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней после подписания актов приемки строительных материалов, при предоставлении счет-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на сумму 534 150,60 руб., что подтверждается товарной накладной №125 от 26.11.2021, а также счетом, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензией от 31.12.2021 истец  обратился к ответчику с требованием погасить задолженность. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Ответчик произвел частичную оплату долга в размере 203 631,13 руб., что подтверждается платежным поручением №434189 от 28.12.2021. В связи с чем, задолженность ответчика по оплате поставленного в его адрес товара составляет 330 519,47 руб.

Доказательств полной оплаты поставленного товара суду ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 13 011,44 руб. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд признает его неверным. В расчете пени истец применял ставку ЦБ РФ по периодам действия ставки. 

Вместе с тем, п. 5. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает следующее. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на дату вынесения решения (18.07.2022) в размере 9,5%, согласно которому, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, составляет 9 838,46 руб.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Так, между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.12.2021г., согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию долга к ответчику по контракту №76.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 9 000 руб., из которых 7 000 руб., за составление и направление искового заявления в суд и ответчику, и 2 000 руб. за сопровождение хода судебного разбирательства.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена расписка от 30.12.2021, а также акт выполненных работ от 30.12.2021 г.  

В соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно статье 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является подлежит частичному удовлетворению.

Так, услуга по сопровождению хода судебного разбирательства не может свидетельствовать о совершении конкретных процессуальных действий представителя. Соответственно, сумма в размере 2 000 руб. по мнению суда не может быть взыскана с ответчика, поскольку не представляется возможным определить размер, количество, а также характер выполненной работы в рамках заявленной услуги.

Таким образом, суд признает разумной и обоснованной стоимость оказанных услуг в размере 7 000 руб. за составление и направление искового заявления в суд и ответчику.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта. 

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу истца.  Также, поскольку истцом было необоснованно заявлено увеличение исковых требований, сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит возмещению истцом в доход федерального бюджета.

Расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад № 34», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мегаполис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 330 519,47 руб., пеню в размере 9 838,46 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 935,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 752 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Детский сад № 34», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Мегаполис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

    Судья                                                       А.В. Алференко