АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 12607/2019

г. Орёл                                                                                                

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022, 

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (305040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Енич» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 18, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» (243253, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.04.2019 в сумме 2 736 178 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 125 руб. 14 коп. за период с 03.09.2019 по 21.10.2021, 

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2.(паспорт; доверенность от 25.01.2021; диплом); президент Ибрагимов А.К. (паспорт; приказ о вступлении в должность от 06.11.2020);

от ответчика - представитель ФИО3.(паспорт; доверенность от 10.01.2022), руководитель  Чудо В.А. (паспорт; приказ №1 от 09.01.2020);

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое  акционерное  общество «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Енич» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.04.2019 в сумме 3 139 324 руб. 94 коп.

 Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Меленский картофель», являющееся заказчиком работ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 11.04.2019 в сумме 2 736 178 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 125 руб. 14 коп. за период с 03.09.2019 по 21.10.2021.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний ответчиком и заказчиком работ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным письменном отзыве, в том числе указал на самостоятельное выполнение работ и недоказанность факта выполнения истцом работ в заявленном к оплате объеме.

Третье лицо в письменном заявлении   от 21.08.2020 указало на  то, что согласованные с подрядчиком (ответчиком) работы выполнены и сданы заказчику в полном объеме, взаимных претензий по исполнению обязательств у сторон нет.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени  заседания извещено надлежащим образом. Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между Закрытым  акционерным  обществом «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (далее – ЗАО «ТПК «Кароляна», подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИЧ» (далее – ООО «ЕНИЧ», генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и расчистке пруда на р. Пронька у н.п. Човпня Стародубского района Брянской области, по условиям которого генподрядчик передает, а подрядчик принимает выполнение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и расчистке пруда на р. Пронька у н.п. Човпня Стародубского района Брянской области.

Исчерпывающий перечень работ указывается в локальных сметных расчетах (приложение 1 к договору), являющихся неотьемлимой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы в полном объеме, указанном в локальных сметных расчетах (приложение 1 к договору), и в сроки указанные в настоящем договоре и сдать выполненные работы генподрядчику в установленном порядке, а генподрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 7 691 318 руб. 00 коп. без НДС, является фиксированной на весь период действия договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора изменение стоимости и видов работ, определенных локальными сметными расчетами №1, №2, №3, оформляется дополнительным соглашением и новым локальным сметным расчетом с указанием новых объемов работ и их стоимости.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-  авансовый платеж в размере 2 600 000 руб. 00 коп. генподрядчик оплачивает подрядчику до начала работ по договору.

- окончательный расчет по настоящему договору производится генподрядчиком подрядчику в течение 3-х (Трёх) рабочих дней после окончания работ по договору с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что дата начала работ по договору происходит следующим образом:

- по согласованию сторон начало выполнения работ определяется благоприятными погодными условиями на месте ведения работ (н.п. Човпня Стародубского района Брянской области), при которых появляется возможность завоза крупногабаритной гусеничной техники грузовыми тяжеловозами по фунтовым дорогам.

- о наступлении благоприятных погодных условиях, при которых появляется возможность завоза крупногабаритной гусеничной техники грузовыми тяжеловозами по грунтовым дорогам, генподрядчик уведомляет подрядчика факсимильным письмом по электронной почте.

- в течение 7 дней подрядчик осуществляет перебазирование спецтехники, жилых вагончиков, перевозит персонал и приступает к выполнению работ.

Дата начала работ по договору – дата направления генподрядчику уведомления о готовности приступить к выполнению работ. 

Срок выполнения работ 3 (три) месяца с даты направления генподрядчику уведомления о готовности приступить к выполнению работ. Подрядчик имеет право выполнить указанные в договоре работы досрочно. 

В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, генподрядчик вправе досрочно принять их и оплатить за фактически выполненные работы.

В обязательства  генподрядчика входит: своевременно предъявлять подрядчику претензии за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств (п. 4.4 договора). 

В соответствии с п. 5.1. договора в обязательства подрядчика для выполнения работ входит: качественно выполнить своими силами и средствами все работы в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами №1, №2, №3 в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они заключены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (п. 10.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются следующие приложения: локальный сметный расчет №1 на подготовительные работы, устройство дамбы на сумму 1 357 923  руб. 00 коп., локальный сметный расчет №2 для расчистки пруда на сумму 6 068 065  руб. 00 коп., локальный сметный расчет №3 на входной – выходной оголовок, шандоры, переходной мостик на сумму 265 330  руб. 00 коп.,  акт о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2019 на сумму 1 357 923 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ №2 от 28.08.2019 на сумму 6 068 065 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ №3 от 28.08.2019 на сумму 265 330 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.08.12019 на сумму 7 691 318 руб. 00 коп., которые подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика и скреплены круглыми печатями.

Также, в материалы представлен договор подряда №Е792 на выполнение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и расчистке пруда на р. Пронька у н.п. Човпня Стародубского района Брянской области (1 очередь лето – осень 2019 года) от  08.04.2019 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИЧ» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» (заказчик, третье лицо), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает выполнение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и расчистке пруда на р. Пронька у н.п. Човпня Стародубского района Брянской области. Исчерпывающий перечень работ указывается в локальных сметных расчетах (приложение 1 к договору)

Подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы в полном объеме, указанном в локальных сметных расчетах (приложение 1 к договору), в сроки, указанные в настоящем договоре и сдать выполненные работы заказчику восстановленном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором. (п. п. 1.3, 1.4 договора).

Цена договора составляет 11 349 715 руб. 00 коп., в том числе НДС, является фиксированной на весь период действия договора (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата работ осуществляется на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 30% от цены договора, указанной в п. 2.2. настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику до начала работ по договору.

- оставшиеся 70% от цены договора, указанной в п. 2.2. настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х рабочих с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Дата начала работ по договору - дата направления подрядчику уведомления о наступлении благоприятных погодных условий для начала выполнения работ (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ составляет  4 месяца с даты направления подрядчику уведомления о наступлении благоприятных погодных условий для начала выполнения работ. Подрядчик имеет право выполнить указанные в договоре работы досрочно.

В соответствии с п. 14.2 договора неотъемлемой его частью являются следующие приложения: Локальные сметные расчеты №1, №2, №3 (Приложение № 1).

Все необходимые по данному договору работы, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными Обществом с ограниченной ответственностью «Меленский картофель» документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2019, актом о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2019, актом о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2019, актом о приемке выполненных работ №3 от 31.12.2019, подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. 

Представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 15-60, т. 2, л.д. 75 (электронные документы) подтверждается выполнение и сдача без замечаний и возражений результатов работ истцом ответчику и ответчиком третьему лицу, а также полная оплата выполненных работ заказчиком подрядчику и частичная оплата выполненных работ подрядчиком субподрядчику.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Платежными поручениями от 12.04.2019 № 1103 на сумму 1 134 971 руб. 50 коп., от 19.04.2019 №1196 на сумму 2 269 943 руб. 50 коп., от 09.08.2019 №2497 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 14.08.2019 №2585 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 04.09.2019 №2896 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 01.10.2019 №3332 на сумму 944 800 руб. 00 коп. подтверждается оплата, произведенная третьим лицом ответчику в сумме 11 349 715 руб. 00 коп., в назначении платежа указано – оплата за выполненные работы по договору № Е792 от 08.04.2019.

Судом установлено и подтверждено заявлением третьего лица (т.  2 л.д. 74), что взаимных претензий по исполнению обязательств по договору подряда стороны друг к другу не предъявляли.

 Как указал истец, поскольку ответчиком в полном объеме не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, им в адрес ответчика 11.10.2019 была направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд, пришел к выводу, что между сторонами сложились по договору подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, оплата была произведена в сумме 4 600 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований в письменном ходатайстве от 22.01.2020 указал, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем, необходимо проведение судебной экспертизы.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической  экспертизы.

25.08.2020 определением суда удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной строительно-технической  экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Эскпертно-исследовательский центр «Пантеон» (фактический адрес: 305004, 

<

...>, юр. адрес: 305007 

<

...>), эксперту  ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Установить фактическое соответствие качества и объема результатов работ, использованных при их проведении материалов, их стоимость, соответствие нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ, указанным в Актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019, № 2 от 25.07.2019, № 3 от 25.07.2019 по реконструкции ГТС и расчистке пруда на р. Пронька у н.п. Чопня Стародубского района Брянской области по каждому указанному в актах виду работ.

Если имеются несоответствия, то указать какие, в каком объеме и чему они не соответствуют.

2) Определить пригодность результата работ с учетом выявленных недостатков и отступлений от условий действующих нормативных требований, предъявляемых к данному виду работ, для использования ГТС?

05.10.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, в котором даны следующие ответы:

1.) Объемы, качество и стоимость выполненных работ, которые были подвергнуты проверке соответствуют нормативным требованиям.

Материалы и работы, выявленные как несоответствующие (см. п 31 табл. №1, п.38-40 табл. №2, п. 16, п.п 19-20 табл. №3) требуют выполнения по вновь составленной проектно-сметной документации.

2.) Для определения пригодности результата работ с учетом выявленных недостатков необходимо выполнить расчеты гидравлического, фильтрационного и температурного режимов, а также напряженно-деформированного состояния системы «сооружение – основание» на основе применения современных, главным образом, численных методов механики сплошной среды с учетом реальных свойств материалов и пород оснований.

Ответчик, полагая, что заключение эксперта ФИО4 не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с тем, что оно имеет явные противоречия и неточности в части оценки затворов и материалов при проведении работ, не содержит достаточного обоснования выводов по поставленным вопросам 07.12.2020 представил суду ходатайство о назначении дополнительной строительно – технической  экспертизы с поручением ее другому эксперту.

Судом установлено, что при оценке стоимости и качества работ экспертом ФИО4 допущены ошибки в установлении объема фактически выполненных работ, при этом ходатайство эксперта о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом.

Определением от 09.12.2020 судом по ходатайству сторон назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в связи  с отсутствием точных формулировок в ответах на поставленные судом вопросы, проведение повторной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 18), эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены те же вопросы для производства повторной экспертизы.

10.06.2021 в арбитражный суд поступило заключение повторной строительно - технической экспертизы, в котором сделаны следующие выводы: 

1.) Качество и объем результатов работ, использованных при их проведении материалов, их стоимость указанных в Актах о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2019, №2 от 25.07.2019, №3 от 25.07.2019 по реконструкции ГТС и расчистке пруда на р. Пронька у н. п. Човпня, Стародубского района Брянской области, не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ,

2.) Результат работ с учетом выявленных недостатков и отступлений от условий действующих нормативных требований, предъявляемых к данному виду работ не пригоден для использования ГТС, по причине большого количества отклонений от проектной документации и требований нормативных документов. 

К представленному в материалы дела заключению эксперта были приложены документы, которые в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» представлены ответчиком непосредственно эксперту и положены в основу заключения, в связи с чем, судом вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений и ответов на вопросы, относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Эксперт, в судебном заседании пояснил, в целях ответа на поставленные судом вопросы ему необходима была проектная документация, однако в представленных  материалах дела для производства экспертизы она отсутствовала. Отсутствующая документация экспертом была запрошена у ответчика, которая была представлена последним. Кроме того, истцом представлены доказательства  проведения осмотра объекта без участия истца и ненадлежащего извещения истца о дате и времени осмотра в виде видеозаписи и приложения к экспертному заключению, чем нарушены права истца на участие в производстве экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». С допущенными им процессуальными нарушениями эксперт согласился.

23.06.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, производство которой он просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом» (305018, 

<

...>), эксперту–строителю ФИО6 и эксперту-сметчику ФИО7. В судебном заседании 03.08.2021 истец пояснил, что просит назначить комплексную экспертизу.

Ответчик не представил суду кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, кандидатурам, представленным истцом отводов не заявил.

Определением от 03.08.2021 ходатайство Закрытого акционерного общества  «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Для проведения повторной экспертизы и подготовки заключения перед экспертами поставлены те же  вопросы исследования.

19.10.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта, относительно проведенной комплексной судебной экспертизы, в котором сделаны следующие выводы:

1) Установленные экспертами несоответствия качества и объема результатов работ, использованных при их проведении материалов, соответствие нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду работ, указанным в Актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019, № 2 от 25.07.2019, № 3 от 25.07.2019 по реконструкции ГТС и расчистке пруда на р. Пронька у н.п. Чопня Стародубского района Брянской области.

Стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2019 составляет: 6 068 065 руб. 00 коп.

С учетом выявленных несоответствий, стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019, представлена в локальном сметном расчете №1 (приложение №2 к заключению) и составляет 1 012 420 руб. 00 коп.

Стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3, с учетом выявленных несоответствий, от 25.07.2019 представлена в локальном сметном расчете №2 (приложение №3 к заключению) и составляет 255 693 руб. 33 коп.

2) Выявленные нарушения преимущественно затрагивают вопрос дополнительной защиты строительных конструкций от коррозии или влияния вредных сред. На момент исследования гидротехническое сооружение полностью выполняет свои функции, не установлено нарушений влияющих на работоспособность ГТС.

Выявленные нарушения окажут негативное влияние на срок службы конструкций, на момент исследования выявленные нарушения никак не влияют на работоспособность сооружения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение экспертизы (первое), назначенной определением от 25.08.2020, не может быть принято во внимание в полном объеме, поскольку при оценке стоимости и качества работ экспертом ФИО4 допущены ошибки в установлении объема фактически выполненных работ с учетом неверного указания материально-технических средств, примененных при измерениях, отсутствия ссылок на нормативные документы в заключении, которыми руководствовался эксперт, не произведена оценка качества работ в полном объеме.

Представленное в арбитражный суд заключение экспертизы (второе), относительно  повторной судебной строительно-технической экспертизы, не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку экспертом ФИО5 нарушены нормы процессуального законодательства, а именно п. 2 ст. 83 АПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которыми эксперт должен был провести осмотр с участием сторон и вправе заявлять ходатайства суду о предоставлении дополнительных материалов и об отмене разрешения лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Так,  на основании опроса эксперта в судебном заседании было установлено, что им были получены дополнительные доказательства от ответчика на основании и с использованием которых было составлено заключение, произведен осмотр в отсутствие истца, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное заключение не является доказательством по делу, так как получено с нарушением закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ)  и соответственно работа эксперта не подлежит оплате. 

Также, судом установлено, что повторная (комплексная) экспертиза (третья) проводилась компетентными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства; заключение экспертов оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов; замечаний относительно недостаточности исследуемого материала не представлено; доказательства того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято, отсутствуют, поэтому заключение эксперта–строителя ФИО6 и эксперта-сметчика ФИО7 является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными и не носят вероятностного характера, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Выводы комплексной повторной экспертизы являются обоснованными, ввиду чего экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим как факт выполнения работ истцом, их объем, так и стоимость работ и использованных материалов.

 Лицами, участвующими в деле, представленные экспертные заключения в установленном порядке не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Судебная экспертиза(1) и повторная комплексная экспертиза(3)  по делу проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для непринятия заключения экспертов в качестве доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, экспертными заключениями установлен факт выполнения работ, их объем.

В свою очередь выполнение работ, а также их стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актами и справками (КС-2, КС-3), подписанными без замечаний.

Объем работ, их стоимость являются изначально согласованными сторонами настоящего спора.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены: локальный сметный расчет №1 на подготовительные работы, устройство дамбы на сумму 1 357 923  руб. 00 коп., локальный сметный расчет №2 для расчистки пруда на сумму 6 068 065  руб. 00 коп., локальный сметный расчет №3 на входной – выходной оголовок, шандоры, переходной мостик на сумму 265 330  руб. 00 коп.,  акт о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2019 на сумму 1 357 923 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ №2 от 28.08.2019 на сумму 6 068 065 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ №3 от 28.08.2019 на сумму 265 330 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.08.12019 на сумму 7 691 318 руб. 00 коп., которые подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика и скреплены круглыми печатями.

Сторонами в заключенном договоре субподряда соблюдено требование о согласовании предмета договора в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами № 1, № 2, № 3.

Техническое задание, при этом приложением к договору не является. Ответчик представил в материалы дела доказательства направления по электронной почте истцу проекта для производства работ (т. 7 л.д. 49), при том, что заключенным между сторонами договором субподряда такой проект не является документом, определяющим объем и стоимость производства работ, не является приложением к договору субподряда и обмен документами по электронной почте и адреса такой почты в договоре не установлены.

Данная электронная переписка сторон не может являться надлежащим доказательством передачи технического задания, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что адрес электронной почты, на который им направлялись документы, является официальным адресом ответчика, либо доказательств того, что указанный адрес согласован для обмена электронными документами в договоре субподряда.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что техническое задание истцу не передано и требование соответствия работ проекту при отсутствии доказательств его передачи истцу для выполнения работ не правомерно.

Отсутствие исполнительной документации в виде актов скрытых работ не является обстоятельством, освобождающим от оплаты субподрядчику стоимости принятых работ, подтвержденных актами по формам КС-2 и КС-3.

Данный вывод суда подтвержден судебной практикой – Определение ВС РФ от 04.10.2019 № 307-ЭС19-17666 по делу № 456-72364/2018.

Экспертным заключением подтверждается, что работы выполнены не в соответствии с проектно – сметной документацией, которая официально, надлежащим образом истцу ответчиком не передана, но в соответствии с локальными сметами.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ответственный за производство работ со стороны субподрядчика в соответствии с приказом  от 16.04.2019 ФИО8.

Предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель ФИО8 пояснил, что присутствовал на объекте производства работ и в соответствии с приказом о его назначении составлял фотоотчеты, которые направлял истцу; в настоящий момент также работает по месту нахождения третьего лица и выполняет иные работы; третье лицо использует результат работ.

Показания свидетеля оценены судом как допустимые, относимые доказательства по делу.

Представленные ответчиком доказательства самостоятельного выполнения работ оцениваются судом с учетом данных в судебном заседании 12.01.2022 пояснений руководителя ответчика о том, что не все работы были переданы для выполнения ответчиком истцу по договору субподряда. Так, засыпание щебнем прилегающей территории к пруду выполнялось ответчиком самостоятельно, о чем заявлено в ходе просмотра видеозаписи процедуры осмотра пруда о неявке эксперта (вторая экспертиза).

Поскольку истцом представлены доказательства как проведения работ в том числе аренды техники для их выполнения, закупки материалов в пределах порученных ему работ по договору субподряда, то доказательства самостоятельного выполнения иных работ и расчеты ответчика не опровергают данного факта.

Судом критически оценивается довод ответчика о наличии претензий по качеству и иных при выполнении и приемке работ, поскольку данный факт не подтвержден представленными распечатками о телефонных переговорах в отсутствие иных письменных доказательств о предмете телефонных звонков, в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 21.10.2021 в сумме 315 125 руб. 14 коп.  

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором субподряда от 11.04.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, признал его арифметически правильным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен и расчет истца не оспорен.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 по 21.10.2021 в сумме 315 125 руб. 14 коп.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы понесенные истцом как по уплате государственной пошлины так и по оплате услуг эксперта относятся на ответчика. 

Расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в сумме 100 000 руб. 00 коп. для сбора доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика (на депозитный счет перечислено 28 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп.) по производству экспертизы относятся на него. Поскольку стоимость экспертизы составила 100 000 руб. 00 коп., то в соответствии с разъяснениями п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оставшаяся сумма – 52 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом».

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями истцом по платежному поручению от 15.11.2019 № 1556  истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 697 руб. 00 коп. , которая относится на ответчика в связи с удовлетворением требований истца.

В связи с тем, что исковые требования истцом были уточнены государственная пошлина в размере 440 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енич» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 18, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (305040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субподряда от 11.04.2019 в сумме 2 736 178 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 125 руб. 14 коп. за период с 03.09.2019 по 21.10.2021, расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также 38 257 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енич» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Чапаева, д. 18, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» (305018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 52 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (305040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 440 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова