﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12771/2017

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Старовойтова Артема Алексеевича – Зайцевой В.А. (доверенность от 30.07.2018), в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран» (ИНН 2312220189, ОГРН 1142312012413) – Козина Алексея Константиновича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу Старовойтова А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019                   (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-12771/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Кран» (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Козин Алексей Константинович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Старовойтова Артема Алексеевича (далее – ответчик) в размере 4 064 952 рублей 13 копеек (уточненные требования).

Определением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2019, заявленные требования удовлетворены; Старовойтов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 064 952 рубля 13 копеек (размер требований, включенных в реестр). 

В кассационной жалобе Старовойтов А.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ответчик ссылается на отсутствие совокупности всех необходимых условий для привлечения Старовойтова А.А. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович. Решением суда от 06.04.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника и его руководителем в период с 30.12.2014 года и до введения процедуры конкурсного производства являлся Старовойтов Артем Алексеевич. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что Старовойтов А.А. не исполнил в полном объеме возложенную на него обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к затруднениям при формировании и реализации конкурсной массы должника, своевременному предъявлению исков о взыскании задолженности с третьих лиц и оспаривании подозрительных сделок должника. Эти обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена на руководителя хозяйствующего субъекта. При этом в силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизнедеятельности, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Именно руководитель должника, заявляя о наличии дебиторской задолженности, обязан передать первичные документы, подтверждающие такую задолженность в целях ее взыскания с контрагентов в судебном порядке.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды установили, что конкурным управляющим должника в целях получения документации, материальных ценностей от бывшего руководителя должника (единственного участника) Старовойтова А.А. проведены мероприятия по направлению в его адрес запросов, требований. Впоследствии (14.05.2018) получен исполнительный лист на принудительное истребование бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей (исполнительный лист серии ФС № 011212822), который предъявлен в службу судебных приставов. Однако, как установлено, Старовойтовым А.А. обязанность по передаче документации, печатей, штампов и иных ценностей должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, добровольна не исполнена. Суды отметили, что лишь при рассмотрении данного обособленного спора Старовойтовым А.А. проводились мероприятия по передаче части документации конкурсному управляющему должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи, описи, датированные 26.11.2018. Из представленных документов следует, что Старовойтовым А.А. переданы копии документов (вместо оригиналов), на некоторых документах (договорах) отсутствуют подписи и печати. Также в материалы дела представлено письмо Старовойтова А.А. от 26.11.2018, согласно которому бухгалтерская база в отношении должника отсутствует, так как была установлена на рабочем компьютере, который вышел из строя и выброшен; восстановить базу не удалось. Между тем, как правильно указали суды, утрата документов в связи с неисправностью компьютера, также свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей руководителем общества, нарушении им положений Закона о бухгалтерском учете. Данные действия руководителя свидетельствуют об умышленном уклонении исполнения исполнительного документа, затягивании мероприятия по передаче бухгалтерской и иной документации. Несвоевременная передача бухгалтерской и иной документации делает невозможным, в том числе проведение мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности в исковом порядке ввиду пропуска срока исковой давности. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлен анализ сделок должника (проведенный в период процедуры наблюдения по состоянию на 06.02.2018), согласно которому неспособность должника отвечать по своим обязательствам вызвана действиями руководителя должника и группой юридических лиц, направленными на вывод денежных средств, получение необоснованной налоговой выгоды; конкурсный управляющий пришел к выводу наличии признаков преднамеренного банкротства. Конкурсный управляющий указал, что отсутствие утраченной бухгалтерской базы и части документации, подтверждающих реальность исполнения обязательств, привело к невозможности достоверно отследить движение денежных средств должника, установить реальность договорных правоотношений с контрагентами. Конкурсный управляющий направлял адрес контрагентов должника запросы с требованием предоставить документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договорам. Ответы от контрагентов в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Суды установили, что применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве Старовойтов А.А. является контролирующим должника лицом. В соответствии с положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование того, что отсутствие документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, конкурсный управляющий должника сослался на результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 06.11.2014 по 31.12.2016, согласно которому выявлены подозрительные сделки на сумму 24 301 168 рублей 67 копеек со следующими контрагентами: ООО «Капитал Строй», ООО «А – 83», ООО «ТЕХМОНТАЖ», ООО «Интер 7», ООО «Мастер Кит+», ООО «"Лига». ООО «Петербургео», ООО «Ратай-Бетон», ООО «Эвита», ООО «Неосервис», ООО «Техкомплект», ООО «Меридиан», ООО «Авангард», ООО «Корпорация Импульс», ООО «КУБАНЬСТРОЙИНВЕСТ». Помимо того, что сделки с указанными контрагентами попадают под период подозрительности, данные контрагенты соответствуют критериям риска. Также конкурсным управляющим  проанализирована документация относительно подозрительных контрагентов и сопоставлена с выпиской по расчетному счету должника. Однако ввиду отсутствия бухгалтерской базы 1С определить движение денежных средств и факт исполнения обязательств невозможно. Договорные отношения с указанными выше контрагентами представляли аренду специальной техники, по которым некоторые контрагенты также оказывали услуги по ее управлению и технической эксплуатации. Условия имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего договоров предполагали оказание услуг на основании заявок, заверенных путевых листов, сменных рапортов, справок для расчетов за выполненные работы. Однако данные документы, подлежащие хранению Старовойтовым А.А., конкурсному управляющему не переданы. Отсутствие утраченной бухгалтерской базы и документации, подтверждающих реальность исполнения обязательств должника, привело к невозможности достоверно отследить движение денежных средств должника, установить реальность договорных правоотношений с контрагентами. Уклонение руководителя должника от своевременной передачи бухгалтерской документации, отсутствие значительной части документов лишает возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, осуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Выводы, представленные в анализе сделок должника, свидетельствуют о наличии сделок, подлежащих оспариванию, однако, отсутствие первичных документов приводит к невозможности их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы. Также невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника. 

Старовойтов А.А. не опроверг названные презумпции, не доказал, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Суды также отметили, что Старовойтов А.А. в период, предшествующий банкротству, совершил сделки, направленные на вывод ликвидных активов должника, что привело к невозможности расчета с кредиторами. Таким образом, суды правомерно исходили из того, что также имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 4 064 952 рубля 13 копеек и данные требования не погашены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, суды правомерно определили указанную сумму как размер субсидиарной ответственности Старовойтова А.А.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций, не представил доказательств изъятия документации должника правоохранительными органами. Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам также отсутствуют.

Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А32-12771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко