РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-80800/23-40-810

г. Москва

02 октября 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 11 августа 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Н2О-технологии" (107113, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Сокольнический вал ул., д. 4, помещ. 1ц, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 21.12.2015, ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 308524702400051, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 24.01.2008) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 793 700 руб. 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н2О-технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 793 700 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

20.06.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик утверждает, что на полученную от истца сумму денежных средств были оказаны услуги в соответствии с условиями договора. 

11.08.2023г. от ответчика также поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, в обоснование которого указано на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как указывает ответчик, из содержания направленной истцом в адрес ответчика претензии невозможно установить, какой конкретно объем обязательств ответчика считает неисполненным или исполненным не полностью, в письме (называемом истцом претензией) отсутствуют обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности, реквизиты для возврата денежных средств, контактов для связи и направления мотивированного возражения на претензию и иные сведения, что точно исключает возможность мирного урегулирования спорной ситуации.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 №310-ЭС16-15734 по делу №А68-9333/2015).

В определении от 20.03.2017 №309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика по местонахождению в соответствии с данными ЕГРЮЛ претензионного письма, содержащего требование о возращении ранее оплаченных истцом денежных средств в сумме 793 700руб., что соответствует предмету и основанию иска по настоящему. 

Ссылки на неполучение в отделении Почты России данной корреспонденции отклоняются, поскольку в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения лицом юридически значимой корреспонденции в отделении почтовой связи по местонахождению ответчику в соответствии с данными ЕГРЮЛ относится на данное лицо. 

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика намерения для разрешения данного спора в досудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения, в связи с чем отклоняется ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения как несоответствующее задачам досудебного порядка урегулирования спора. 

 11.08.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет с 14.08.2023г.

15.08.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора №10-03/2020 от 10.03.2020 года ООО "Н2О-технологии" (заказчик) перечислило в пользу ИП ФИО1 (исполнитель) денежные средства в сумме 793 700 руб. в период с 22.04.2020 по 13.05.2021, что подтверждается платежными поручениями №202 от 22.04.2020, №209 от 28.04.2020, №259 от 09.06.2020, №274 от 16.06.2020, №278 от 18.06.2020, №282 от 23.06.2020, №330 от 21.07.2020, №353 от 30.07.2020, №378 от 11.08.2020, №385 от 17.08.2020, №397 от 20.08.2020, №403 от 24.08.2020, №430 от 01.09.2020, №444 от 04.09.2020, №454 от 08.09.2020, №457 от 09.09.2020, №461 от 10.09.2020, №470 от 14.09.2020, №480 от 15.09.2020, №486 от 17.09.2020, №497 от 22.09.2020, №505 от 24.09.2020, №517 от 28.09.2020, №536 от 01.10.2020, №551 от 13.10.2020, №22 от 12.11.2020, №128 от 11.12.2020, №137 от 15.12.2020, №143 от 17.12.2020, №14 от 21.01.2021, №203 от 20.04.2021, №223 от 23.04.2021, № 69 от 26.04.2021, №258 от 13.05.2021. 

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по договору, не имеет правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 793 700 руб.

30.11.2022г. истцом в адрес ответчика по местонахождению в соответствии с данными ЕГРЮЛ направлено претензионное письмо, содержащего требование о возращении ранее оплаченных истцом денежных средств в сумме 793 700руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доводы ответчика об оказании ответчиком услуг по заключенному между сторонами договору не имеют документального подтверждения. 

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №5-КГ17-32.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к  взысканию денежных средств не имеется, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 790, 1102 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н2О-технологии" неосновательное обогащение в размере 793 700 (семьсот девяносто три тысячи семьсот) руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 874 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Селивестров А.В.