СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6297/2017-ГК

г. Пермь

13 ноября 2017  года

Дело № А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,    

судей  				Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Микаилова Д.А., паспорт, доверенность от 16.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Курдюкова Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2017 года 

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

принятое судьей Койновой Н.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление кредитора, ООО «Уралтехинвест», о признании НАО «НТКРЗ»несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2015 заявление кредитора, ООО «Уралтехинвест», о признании НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 1026601368716) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.10.2015 в отношении должника, НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», введено наблюдение. Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» отложено на 16.11.2015.

Определением суда от 24.11.2015 временным управляющим НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

Определением суда от 20.02.2016 производство по рассмотрению дела №А60-39996/2015 о банкротстве НАО «Нижнетагильский котельно- радиаторный завод» приостановлено до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, до получения аудиторского заключения ООО «Аудит-Тест» по проверке хозяйственно-финансовой деятельности НАО «Нижнетагильский котельно- радиаторный завод», до 01.04.2016.

Определением суда от 08.04.2016 производство по рассмотрению дела

№А60-39996/2015 о банкротстве НАО «Нижнетагильский котельно- радиаторный завод» возобновлено.

Определением суда от 23.05.2016 в отношении должника – НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим  утвержден Лякин Николай Геннадьевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Определением суда от 27.02.2017 Лякин Николай Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении административного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» назначено на 10.03.2017.

Определением суда от 02.03.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства административного управляющего НАО «НТКРЗ» Лякина Н.Г. о досрочном прекращении процедуры назначено на 24.03.2017.

Определением суда от 24.03.2017 административным управляющим НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Решением суда от 31.03.2017 процедура финансового оздоровления в отношении НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» прекращена. Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.09.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» возложено на административного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» Шагалиева Фарида Милибаевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу А60-39996/2015 отменено. Введена в отношении НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» процедура внешнего управления сроком до 15.05.2018. Исполняющим обязанности внешнего управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» с вознаграждением                     45 000 руб. в месяц утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

07.07.2017 в  арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Курдюкова В.М. об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Заявитель просит взыскать с НАО «Нижнетагильский котельно- радиаторный завод» в пользу арбитражного управляющего Курдюкова В.М. денежные средства в размере 750 479,20 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 14.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 заявление арбитражного управляющего Курдюкова В.М. удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 рублей. Взыскано с НАО «НТКРЗ» в пользу арбитражного управляющего Курдюкова Виктора Михайловича                60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Курдюков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления в полном объеме.

Курдюков В.М. в апелляционной жалобе указывает, что в обоснование расчета заявленных требований арбитражный управляющий исходит из того, что согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 17.12.2009 № 323-ФЗ сумма процентов по вознаграждению временного  управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. Переходными положениями п. 9 ст. 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действия положений п. 10 ст. 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу, указанного закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение лица арбитражным управляющим.

 Учитывая дату объявления резолютивной части определения суда об утверждении временным управляющим должника Курдюкова В.М - 18.11.2015, право на получение процентов но вознаграждению временною управляющего Курдюкова В.М. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, соответственно, при расчете указанных процентов подлежит применению редакция п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

Апеллянт указывает, что  балансовая стоимость активов должника па 30.10.2015 составляет 779 202 000 руб., соответственно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей, таким образом,  подлежат взысканию денежные средства в размере 750 479,20 руб.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть) от 18.11.2015 временным управляющим назначен Курдюков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в  отношении НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»  введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Лякин Н.Г.

07.07.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Курдюкова В.М. об установлении размера вознаграждения временного управляющего должника в части процентов в размере 750 479,20 руб.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Курдюкова В.М. об установлении и выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в части в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего возникло с момента принятия новой редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении НАО «НТКРЗ» процедуры наблюдения и утверждения Курдюкова В.М. временным управляющим, гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в том размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, определявшейся пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент утверждения временного управляющего, рассчитывал Курдюков В.М., давая согласие на проведение мероприятий названной процедуры банкротства, справедливо полагая недопустимым в отношении себя негативных последствий возможного изменения законодательства о банкротстве.

Проверив соответствие расчета процентов положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего и установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 750 479,20 руб. (данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным).

Таким образом, правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли с 18.11.2015 в связи с получением согласия Курдюкова В.М. на его утверждение с вознаграждением и суммой процентов, которые предусматривались Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период времени. 

Поэтому право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы), у Курдюкова В.М. возникло до момента принятия новой редакции названного Закона.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве о необходимости применения п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ являются ошибочными, поскольку правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли со 18.11.2015, следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам ст. 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы), у Курдюкова В.М. возникло до момента принятия новой редакции названного Закона. 

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20547.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 23.08.2017 – отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-39996/2015 отменить.

Заявление арбитражного управляющего  Курдюкова  Виктора Михайловича  удовлетворить.

Взыскать   с  НАО  «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в пользу арбитражного  управляющего  Курдюкова  Виктора Михайловича  сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве  в размере 750 479,20 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко