Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13003/2022

г. Владивосток

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-8071/2022

на решение от 25.11.2022 

судьи Васенко О.В.

по делу № А51-13003/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-422/2022 от 19.07.2022 (по части 3 статьи 16.2, статье 16.3 КоАП РФ, штраф 60 000 руб.),

при участии в заседании:

от ООО «САЛЮТ»: не явились, извещены надлежащим образом;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 9171); ФИО3 по доверенности от 30.03.2022, сроком действия до 29.03.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0080),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «САЛЮТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-422/2022 по части 3 статьи 16.2 и статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей; о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 постановление от 19.07.2022 № 10720000-422/2022 признано не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа, суд заменил назначенный административный штраф в размере 60 000 рублей на предупреждение. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ДВЭТ считает, что поскольку объектом административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 и статьи 16.3 КоАП РФ являются общественные отношения, регулирующие порядок представления документов при таможенном декларировании товаров, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, основная цель которых заключается в обеспечении правильности применения системы запретов и ограничений при ввозе и вывозе товаров, которые, в свою очередь, направлены на обеспечение безопасности ввозимых товаров, жизни и здоровья граждан, следовательно, в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, не применимы.

ООО «САЛЮТ» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.01.2021 ООО «САЛЮТ» подало в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана таможенная декларация № 10720010/140121/0002517, согласно которой под процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлена товарная партия, состоящая из 71 товарного наименования, прибывшая автомобильным транспортом № Н052ОХ из КНР в РФ через таможенный пункт МАПП Пограничный Уссурийской таможни.

Среди товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/140121/0002517, заявлены к таможенному декларированию, в том числе, товары:

№ 39 «Вентилятор вытяжной электрический осевой для использования в промышленном помещении, настенный, предназначен для вытяжки загрязненного воздуха из помещения, материал корпуса решетки и пропеллера-углеродистая сталь, со встроенным электрическим двигателем, номинальной выходной мощностью 3520 вт. с маркировкой «SHANDONG HUACAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.», производитель: SHANDONG HUACAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», код TH ВЭД ЕАЭС 8414 59 200 0;

№59 «Установка для кондиционирования воздуха промышленная: воздухоосушитель без встроенной холодильной установки, с автоматической регулировкой температуры и влажности для поддержания микроклимата в специальных производственных помещениях, в разобранном виде, в комплекте с пультом управления: с питанием от сети-380в, мощность-8.2kw, без хладагента, с маркировкой: «ZHEJIANG OULUN ELECTRIC CO., LTD», производитель: ZHEJIANG OULUN ELECTRIC CO., LTD», код TH ВЭД ЕАЭС 8415 83 000 0.

20.01.2021 в отношении товара осуществлен досмотр и составлен акт таможенного досмотра № 1076050/230121/000024, по результатам которого установлено, что на товаре № 39 указаны сведения об изготовителе: Foshan Shunde Leilu Zhenbao Electrical Appliance Factory, что не соответствует сведениям, указанным в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.AHO3.B.00764/19 от 15.05.2019.

Документы, подтверждающие соответствие товара № 59 требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011, при таможенном декларировании декларантом в таможенный орган не представлены.

24.01.2021 таможенным органом осуществлен выпуск товаров №№ 39, 59 по ДТ №10720010/140121/0002517 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

16.03.2021 таможенным органом открыта проверка документов и сведений после выпуска товаров № 39 и № 59 по ДТ № 10720010/140121/0002517, в связи с тем, что усматриваются признаки несоблюдения ограничений, а именно мер технического регулирования в отношении товаров №39 и №59.

В ходе проверки ООО «САЛЮТ» письмом ДВЭТ от 03.08.2021 №  12-19/06635 направлен запрос «О предоставлении документов и сведений» о необходимости представления документов и сведений в срок не позднее 15 дней со дня получения настоящего письма.

Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 80080363864729), письмо ДВЭТ от 03.08.2021 № 12-19/06635 вручено ООО «САЛЮТ» 13.08.2021.

Ответ ООО «САЛЮТ» на письмо ДВЭТ от 03.08.2021 № 12-19/06635 в таможенный орган не представлено.

31.05.2022 таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска, в котором таможенный орган пришел к следующим выводам:

товары № 39, № 59 включены в перечень технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 и подлежат подтверждению соответствия требованиям данного перечня – подтверждение соответствия осуществляется в форме декларации о соответствии или сертификата соответствия;

при декларировании товара № 39 обществом была представлена доверенность № 00764/19 от 21.10.2020 о праве использования декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.AHO3.B.00764/19 от 15.05.2019, выданная ФИО4;

при декларировании товара № 59 обществом была представлена декларация о соответствии EAЭС N RU Д-СN.ГА05.В.01112/18 от 26.11.2018 о соответствии продукции требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, выданная заявителю ООО «ПЕРЕТОК» и доверенность № 01112/18 от 21.10.2020 о праве использования декларации о соответствии EAЭС N RU Д-СN.ГА05.В.01112/18 от 26.11.2018, выданная ООО «ПЕРЕТОК»;

сведения, заявленные в спорной ДТ по изготовителю товара, не соответствуют сведениям, указанным на товаре, и представленная ООО «САЛЮТ» декларация соответствия № ЕАЭС N RU Д-CN.AHO3.B.00764/19 от 15.05.2019 не распространяет свое действие на товар № 39, что свидетельствует о несоблюдении обществом запретов и ограничений в отношении указанного товара.

По факту выявленных нарушений, таможенным органом 09.06.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-422/2022.

19.06.2022 по результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-422/2022, которым ООО «САЛЮТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 и статье 16.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда признано не подлежащим исполнению в части назначения обществу административного штрафа в размере 60 000 рублей, административный штраф заменен на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах. Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документами, подтверждающими сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

По правилам пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Исходя из вышеуказанных норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза установлен Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в следующих случаях:

а) ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии;

б) ввозимая (ввезенная) продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526, и в отношении этой продукции в соответствии с законодательством государств - членов Союза установлены обязательные требования в части проведения оценки соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

Из материалов таможенной проверки следует, что товары № 39, № 59 включены в перечень технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 и подлежат подтверждению соответствия требованиям данного перечня – подтверждение соответствия осуществляется в форме декларации о соответствии или сертификата соответствия.

Представленная обществом при таможенном декларировании товара доверенность № 00764/19 от 21.10.2020 о праве использования декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.AHO3.B.00764/19 от 15.05.2019, выданная ФИО4 9товар №39 спорной ДТ) и декларация о соответствии EAЭС N RU Д-СN.ГА05.В.01112/18 от 26.11.2018 о соответствии продукции требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, выданная заявителю ООО «ПЕРЕТОК» и доверенность № 01112/18 от 21.10.2020 о праве использования декларации о соответствии EAЭС N RU Д-СN.ГА05.В.01112/18 от 26.11.2018 (товар №59 спорной ДТ), выданная ООО «ПЕРЕТОК» содержат противоречивые сведения.

Поскольку представленные обществом при таможенном декларировании товаров №39 и №59 по ДТ № 10720010/140121/0002517 сведения, заявленные в спорной ДТ по изготовителю товара, не соответствуют сведениям, указанным на товаре, и представленная ООО «САЛЮТ» декларация соответствия № ЕАЭС N RU Д-CN.AHO3.B.00764/19 от 15.05.2019 не распространяет свое действие на товар № 39, обществом не соблюдены запреты и ограничения в отношении ввозимых товара.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара.

Используя наименование и код товара №39 по ТН ВЭД ЕАЭС декларант имел возможность реализовать свои права на осмотр до подачи ДТ и сравнить изготовителя/производителя указанного на товаре №39, с производителем, указанным в разрешительном документе - декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.AH03.B.00764/19 от 15.05.2019, тем самым декларант мог бы избежать правонарушения в области соблюдения запретов и ограничений.

Используя наименование и код товара №59 по ТН ВЭД ЕАЭС из ДТ № 10720010/140121/0002517, ООО «САЛЮТ» могло установить (как по наименованию, так и по коду ТНВЭД ЕАЭС), что данный товар относятся к категории товаров, в отношении которых TP ТС 010/2011 установлены ограничения на ввоз и, как следствие, не допустить совершение административного правонарушения. При этом, в случае возникновения вопросов относительно применения действующих ограничений ООО «САЛЮТ» имело возможность обратиться в таможенный орган за соответствующей консультацией.

Согласно пункту 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров составляет 4 месяца, соответственно, у декларанта есть право в течение срока временного хранения получить документы, необходимые для выпуска товаров, и представить данные документы вместе с декларацией на товары, либо воспользоваться возможностью на предоставление необходим документов после условного выпуска товаров.

ООО «САЛЮТ» правом в течение срока временного хранения получить документы, необходимые для выпуска товаров, и представить данные документы вместе с декларацией товары не воспользовалось.

Каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено. При этом, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 и статьи 16.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа, предусмотренного санкциями статьи 16.2 и статьи 16.3 КоАП РФ на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не перечислена статьи 16.2 м 16.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодатель не исключает возможность замены административных штрафов, предусмотренных положениями данных норм, на предупреждение.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение совершено обществом впервые, что подтверждается справкой о привлечении к административной ответственности от 19.07.2022, находящейся в материалах дела. Доказательств обратного при рассмотрении в суде первой инстанции таможенным органом в материалы дела не представлено.

Как отмечено таможенным органом в оспариваемом постановлении, ООО «САЛЮТ» имеет статус «микропредприятие» с 10.09.2020.

Учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, привлечено таможенным органом к административной ответственности за совершение однородного правонарушения впервые, фактов привлечения общества к административной ответственности за иные правонарушения не установлено, а также то, что таможенным органом не представлено доказательств того, что рассматриваемым правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо причинен имущественный ущерб, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения обществу административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

При этом факт привлечения ООО «САЛЮТ» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

В части требования заявителя о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В отношении указанного вывода суда первой инстанции жалоба таможенного органа мотивированных доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 по делу №А51-13003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина