АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12824/2018

г.Тверь

15 октября 2019 года

(резолютивная часть решения  объявлена  09 октября 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии: от истца -  ФИО2 по доверенности, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5  по общей  доверенности,  ответчиков: ФИО3 (паспорт),  ФИО6 (паспорт) (до перерыва), ФИО4 (паспорт), представителя ФИО4 - ФИО7 по доверенности,

       рассмотрев в  судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению  Общества с  ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Радуга",  прежнее наименование: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова -22», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам: ФИО6, г. Тверь, ФИО4, г. Тверь, ФИО3, Тверская область,

о взыскании 2 409 265,41  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брусилова -22» (далее -истец) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением   к ответчикам: ФИО6, ФИО4, ФИО3, о взыскании  денежных средств  в размере 2 409 265,41  руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Энергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

           В предварительном судебном заседании 08.10.2018 судом принято уточнение  наименования истца: Общество с  ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Радуга".

           Суд огласил, что  до начала судебного заседания получены письменные пояснения от ответчика ФИО3

           Представитель ФИО3  озвучил  доводы письменных пояснений,  представил доказательства направления данной  позиции в  адрес лиц, участвующих в деле.

   В судебном  заседании  истец поддержал исковые требования в полном объеме, устно пояснил свои доводы.

   На вопрос суда истец пояснил, что иск предъявляется им ко всем заявленным ответчикам, при этом степень вины ответчика ФИО6 менее вины остальных ответчиков; предмет спора заявлен в равной  степени как о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности,  так и о взыскании убытков.

 Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам ранее  представленных отзывов;  считают, что  доводы истца не обоснованы и документально не подтверждены,  вина ответчиков  не доказана.

  В судебное заседание ФИО8  личную явку в качестве свидетеля не обеспечил,  в связи с чем,  судом,  в  порядке ст. 163 АПК РФ,  в судебном заседании  7 октября  2019 года объявлялся перерыв до 09 октября 2019 года до 14 час. 30 мин.  Информация  о   перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

 После перерыва судебное заседание продолжено в  порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ФИО6

  Позиция сторон  после перерыва не изменилась. 

  В судебное заседание  вызывался свидетель ФИО8 У свидетеля отобрана подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний и  отказ от показаний. Свидетель дал ответы на вопросы  истца, ответчиков и суда.  Показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи,  материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

   Истец заявленные требования  поддерживает в полном объеме.

   Ответчики возражают против удовлетворения  иска, указывают, что  исключение  Общества из ЕГРЮЛ само по себе не является основанием для привлечения их  к субсидиарной ответственности,  считают действия истца недобросовестными.

   Ходатайств сторонами  не заявлено, дело рассматривается судом по имеющимся  доказательствам.

   Из материалов дела следует: между ООО УК «БРУСИЛОВА-22» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»  28 марта 2016 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец, выступая заимодавцем, передал 2000 000 руб., а заемщик — ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» принял на себя обязательство по возврату полученной суммы займа в размере 2 000 000 руб.

           В связи с неисполнением своих обязательств по возврату займа истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года по делу № А66-14910/2016 исковые требования к ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»  удовлетворены.

       Исполнительный лист ФС № 012565858 был выдан истцу 05 июня 2017 года.

        Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области 26 сентября 2017 года исполнительное производство в отношении ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» окончено, а исполнительный лист возвращен истцу, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество и  принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. 

        Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было получено истцом 04 октября 2017 года.

         26 марта 2018 года истцу стало известно о том, что 19 февраля 2018 года ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о недействующем юридическом лице на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. №129-ФЗ. Основаниями для исключения Общества послужили одновременно непредставление Обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, и отсутствие операций по банковским счетам Общества. Ввиду того, что истец своевременно не обладал информацией о принятом налоговым органом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, срок для подачи истцом возражений относительно такого исключения, истек.

        Считая,  что указанные обстоятельства фактически освободили ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» от ответственности,  и тем самым нарушили  законные права и гарантии истца,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд исходил  из следующего.

       Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

        Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)  либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

         В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

       Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

         К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  в отношении действий (бездействия) директора.

        Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

        1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

       2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

       3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

       4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

      5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

        Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

      1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

      2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

       3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что  ответчики ФИО4, как участник и руководитель ООО "Энергосервис" с 01.09.2016, и ФИО3, как 50% -ный участник Общества,  не осуществили должный контроль за Обществом, не извещали кредиторов о невозможности исполнять принятые  обязательства. ФИО4 не сдавал  в налоговый орган отчетную документацию в отношении ООО "Энергосервис" . ФИО4 и ФИО3 знали о наличии  непогашенных обязательств Общества перед истцом, но не приняли мер к ее погашению. 

По ходатайству сторон  в процессе рассмотрения настоящего дела судом истребовались доказательства из ПАО "Сбербанк России", ООО "Фаст Линк", Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области,  Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области.

В судебные заседания  вызывались в  качестве свидетелей  бухгалтер ООО "Брусилова" ФИО9 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21 января 2019 года), юрист ООО "Энергосервис" ФИО10 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27 февраля 2019 года), директор ООО  УК "Радуга" (ранее  ООО УК «Брусилова -22») в спорный период ФИО8 (протокол и  аудиозапись судебного заседания от 09 октября 2019 года). 

Оценив  представленные в  материалы дела доказательства, заслушав позиции спорящих сторон  и показания свидетелей, суд пришел к выводу  о том, что  доказательств, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности  по долгам ликвидированного юридического лица его руководителя и участников,  истцом  не представлено.

ФИО6 являлся директором в ООО "Энергосервис" незначительный период времени: с  10.05.2016 по 31.08.2016, в период с   11.08.2016 по 31.08.2016 находился в  отпуске. Ответчиком представлен отзыв на иск (т.1 л.д.119-128), исковые требования не признает. Истец не указал в чем конкретно заключается виновность действия/бездействия данного  лица.

Договор займа от 28 марта  2016 года заключен между ООО "УК "Брусилова-22", в лице директора ФИО8,   и ООО "Энергосервис", в лице ФИО11, на сумму  займа 3000000 руб., фактически перечислено  2 000 000 руб. (п/п № 142 от 31.03.2016).  В судебном  заседании 09.10.2019 ФИО8 пояснил, что  указанные  денежные  средства являлись не денежными средствами самого Общества, а привлеченными денежными средствами; займ предоставлялся  в определенных целях, цель не была достигнута; предоставляя займ, платежеспособность  контрагента им не проверялась; процесс возврата займа им не контролировался  - решение данного вопроса было поручено юридической компании "Кредо".

ФИО8 являлся  руководителем также  ряда  иных  организаций, в том числе: ООО "УК Брусилова",  ООО УК "Брусилово -34", ООО "УК "Стройтехинвест", исполнительным директором ООО "ФинансИнвест".  Материалами дела подтверждается  и истцом не оспаривается наличие  договорных отношений указанных организаций  с ООО "Энергосервис".

ФИО8 не оспаривает наличие неисполненных обязательств  перед ООО "Энергосервис",  материалами дела подтверждается наличие  задолженности (н-р, т.2 л.д.44, т.5 л.д.50-51, акты сверок т.5 л.д.52-57), невозможность продолжения договорных отношений (т.2 л.д.45), отказ  от исполнения  договоров (т.2 л.д.66-68). 

 Письмом исх. № 127 от 26.07.2016   (т.5 л.д. 61)  директор ООО УК "Брусилова -22 " ФИО8 сообщает, что  22.07.2016   получена выписка операций по лицевому (банковскому) счету  ООО "Энергосервис" за июнь-июль 2016 года, а также  отчет ООО "Энергосервис" по расходованию денежных средств за указанный  период.   ООО "Энергосервис" представило ответ на  данное письмо (т.5 л.д.62) с описанием  мероприятий  по получению доходов и финансовому оздоровлению организации.

 Таким образом, истец не мог не знать фактически сложившуюся  финансовую  и хозяйственную ситуацию в  ООО "Энергосервис", деятельность  ООО "Энергосервис" им контролировалась.

 В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

        Из материалов  дела следует и сторонами не оспаривается, что 19.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Энергосервис" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

         Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ с возражениями относительно исключения ООО "Энергосервис" из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Энергосервис" из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

          При этом ответчиками решение о ликвидации ООО "Энергосервис" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчики ликвидаторами ООО "Энергосервис" не являлись.

          Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2017 по делу №А66-14910/2016 исковые требования истца к ООО «Энергосервис» были удовлетворены.

          Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

          Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Энергосервис" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

           Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказана недобросовестность либо неразумность действий ответчиков. Данное исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

           Прокуратурой Заволжского района  г.Твери от 04.06.2018 № 365ж-2018 ФИО8 разъяснено, что исключение недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (т.1 л.д.37-38).

         При этом ликвидация Общества осуществлена не одномоментно, а в  соответствии с установленным законом порядком.

             Действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

           Расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Учитывая, что определением суда от 06 августа 2018 года истцу  была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  госпошлина в сумме 35046,00 руб. подлежит взысканию с ООО УК "Радуга" в  доход  бюджета РФ.

            Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 163,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать  с  Общества с  ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Радуга", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход  федерального бюджета  35046,00 руб. государственной  пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                           С.В. Сердюк