АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6265/2021

г. Тюмень

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГКУ ТО «УАД» к АО «Мостострой-11» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – ответчик, АО «Мостострой-11») о взыскании штрафа в размере 19000783,64 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, в частности пунктов 5.19, 5.19.3, предусматривающих привлечение подрядчиком к исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

Ответчик с требованиями иска не согласился, сослался на предоставление заказчику всех документов, подтверждающих факт привлечения субподрядчиков, а именно: копий договоров, заключенных с указанными субподрядчиками, деклараций о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства.

Заключенные договоры субподряда, как утверждает ответчик, подтверждают факт привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и надлежащего исполнения ответчиком требований пункта 5.19 контракта.

Кроме того, ответчик просит суд, при принятии судебного акта, учесть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3198/2019, в котором суд посчитал необоснованным вывод ГКУ ТО «УАД» о том, что понятие «привлечение субъектов малого предпринимательства к исполнению контракта» включается совокупность действий, начиная с заключения договора с субподрядчиком и заканчивая исполнением обязательств сторонами договора субподряда в полном объеме, в том числе по оплате, несмотря на отсутствие в соответствующее время результата работ. 

Таким образом, общество просит в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Относительно нарушения пункта 5.19.3 контракта, ответчик подтвердил, что оплата денежных средств субподрядчикам была произведена АО «Мостострой-11» с нарушением установленных сроков, в связи с введением на территории Тюменской области режима повышенной готовности.

С учетом данных обстоятельств, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на него.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и акционерным обществом «Мостострой-11» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 01672000034190041030001 на выполнение работ по строительству путепровода и транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги в районе ПМК-9 (далее – контракт).

Цена контракта, согласно пункту 2.1 контракта составляет 4722091752 рублей. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 20.12.201 года цена контракта составляет 515872474,96 рублей.

Пунктом 5.19 контракта установлено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 процентов от цены контракта, пропорционально объему финансирования в текущем году. Подрядчик и привлекаемые субподрядные организации должны обладать предусмотренными действующим законодательством свидетельством о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией (указанные требования не предоставляются в случаях, перечисленных в ч. 2.1, 2.2 ст.52 ГрК РФ), лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Согласно пункту 5.9.1 контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 5.19.4 контракта, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

АО «Мостострой-11» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть подрядчик не является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией.

Фактический объем финансирования контракта в 2019 году составил 417 316 449,60 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2019, дополнительное соглашение № 3 от 29.01.2020 г.). 

Таким образом, подрядчик был обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены Контракта, пропорционально объему финансирования в 2019 году, что составляет 62597467,44 рублей (417316449,60 х 15%).

Фактический объем финансирования контракта в 2020 году составил 2062788036,00 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 21.12.2020). 

Таким образом, подрядчик был обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта, пропорционально объему финансирования в 2020 году, что составляет 309418205,40 рублей (2062788036,00 х 15%).

Пунктом 5.20 контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей, в том числе:

за представление документов, указанных в п. 5.19 контракта, предусматривающих привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Согласно письму АО «Мостострой-11» от 01.02.2021 № 19-Т подрядчик сообщил заказчику об оплате субподрядчикам денежных средств на общую сумму 246256031,77 рублей.

Пунктом 11.14 контракта установлено, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение в соответствии с п. 5.19 контракта условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядных организаций и соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Таким образом, размер штрафа составляет - 18600783,64 рублей ((309418 205,40+62 597467,44) X 5%).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 15.02.2021 № 1154/06. 

В ответ на указанное требование подрядчик сообщил заказчику в письме от 03.03.2021 № 0698 о том, что им осуществлено привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2019 году на сумму 87523998,26 рублей, в 2020 г. - на сумму 513548578,40 рублей. Указанный довод подрядчик подтверждает копиями договоров с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Вместе с тем, по утверждению истца, согласно Типовым условиям контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (утв. Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2016 г. № 1466) поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан предоставить заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Таким образом, как считает истец, подрядчик обязан предоставить заказчику не только копии договоров с СМП, но и копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), субподрядчику, соисполнителю в соответствующей сумме.

Иными словами, объем привлечения СМП следует определять не только исходя из договора с СМП, но и из суммы, фактически оплаченной СМП по таким договорам.

В соответствии с пунктом 5.9.3 контракта, подрядчик обязан оплатить поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора

Письмом от 24.02.2021 № 0593 подрядчик уведомил заказчика о совершении 19.02.2021 года платежей (платежное поручение № 543 от 19.02.2021, платежное поручение № 544 от 19.02.2021) субподрядчику за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 21.12.2020, от 28.12.2020.

Таким образом, подрядчиком нарушил условие об оплате в течение 15 рабочих дней.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.

рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.

рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку цена контрактов превышают 100 млн. рублей, то размер штрафа составляет 100000 рублей.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Учитывая, что подрядчиком нарушены сроки оплаты субподрядчикам по четырем платежным поручениям, то у заказчика, как считает истец, имеются правовые основания для взыскания штрафов за каждый факт нарушения обязательств. 

Таким образом, общий размер штрафа составляет 200000 рублей (2 платежа х 100000 рублей).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 09.03.2021 №1757/06, которое оставлено без внимания и удовлетворения.

Поскольку штрафные санкции ответчиком не уплачены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указано судом, в обоснование заявленных требований в части нарушения ответчиком условий пункта 5.19 истец ссылается на то, что согласно представленному подрядчиком письму от 01.02.2021 №19-Т с приложением платежных документов, последним произведена оплата субподрядчикам на общую сумму 246256031,77 рублей, тогда как общество было обязано привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта, пропорционально объему финансирования в 2020 году, что составляет 309418205,40 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями в данной части, пояснил, что в 2019 году объем финансирования составил 417316449,6 рублей, следовательно, лимит привлечения СМП - 62597467,44 рублей. При этом, АО «Мостострой-11» привлек путем заключения договоров соисполнителей на сумму 87523998,26 рублей, что подтверждалось направлением в адрес заказчика копий договоров с соисполнителями.

В 2020 году объем финансирования составил 2062788036 рублей, следовательно, лимит привлечения СМП - 309418205,4 рублей. При этом, АО «Мостострой-11» привлек путем заключения договоров соисполнителей на сумму 513548578,4 рублей, что также подтверждается копиями договоров, направленными в адрес истца в рамках исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, как пояснил ответчик, обязательства по привлечению к исполнению контракта соисполнителей из числа СМП не только исполнено АО «Мостострой-11» в установленных контрактом лимитах, но и превышено.

Вместе с тем, как утверждает истец, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» (далее - Постановление Правительства РФ от 2.12.2016 № 1466) установлено, что привлечение подрядчиком к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в сумме, предусмотренной пунктом 2.29 контракта, должно быть подтверждено не только документами, указывающими на наличие договорных отношений между подрядчиком и субподрядчиками, но и документами, подтверждающими фактическое исполнение договора на требуемую сумму.

По мнению истца, в понятие «привлечение субъектов малого предпринимательства к исполнению контракта» включается совокупность действий, начиная с заключения договора  с субподрядчиком и заканчивая исполнением обязательств сторонами договора субподряда, в том числе обязательств по оплате в полном объеме.

Таким образом, истец указывает, что подрядчиком не представлены заказчику документы, указанные в пункте 5.19.4 контракта, обязательства подрядчика, предусмотренные пунктом 5.19 контракта, не являются исполненными.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее. 

Включение в контракт условия о привлечении к его исполнению субъектов малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации основывается на нормах статьи 30 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 30 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466 предусмотрено, что подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466 возлагает на подрядчика обязанность по предоставлению в течение 10 рабочих дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ предоставляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

При этом, ни нормы Закона № 44-ФЗ, ни Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 № 1466 не разъясняют понятие «привлечение субъектов малого предпринимательства к исполнению контракта».

В данном случае, суд считает необоснованным вывод истца о том, что понятие «привлечение субъектов малого предпринимательства к исполнению контракта» включается совокупность действий, начиная с заключения договора с субподрядчиком и заканчивая исполнением обязательств сторонами договора субподряда.

По мнению суда, заключенные договоры субподряда подтверждают привлечение к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, означают вступление сторон в договорные отношения, возникновение взаимных прав и обязанностей. 

Данный вывод согласуется с официальной позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 20.07.2017 № 24-02-06/38404, предусматривающей, что заключенный договор может являться подтверждением надлежащего выполнения требования о привлечении к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства.

Помимо изложенного, проанализировав и оценив условия государственного контракта № 01672000034190041030001 в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд приходит к выводу, что обязанность подрядчика в предоставлении документов без фактического исполнения субподрядчиками, соисполнителями обязательств по договору условиями контракта не предусмотрена. 

Исходя из буквального толкования пункта 5.19.4 контракта следует, что подрядчик обязан предоставить заказчику указанные в настоящем пункте документы только после выполнения субподрядчиками, соисполнителями своих обязательств по договору, в противном случае, предоставление подрядчиком указанных документов без фактического исполнения субподрядчиками, соисполнителями обязательств по договору может повлечь ненадлежащее исполнение последними своих обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения АО «Мострой-11» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 5.19 контракта, в связи с чем, отказывает ГКУ ТО «УАД» в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Относительно нарушения пункта 5.19.3 контракта, ответчик подтвердил, что оплата денежных средств субподрядчикам была произведена АО «Мостострой-11» с нарушением установленных сроков, в связи с введением на территории Тюменской области режима повышенной готовности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактного обязательства установлен судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным применение истцом к ответчику штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Судом также учтено, что истцом не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что за ненадлежащее исполнение условий пункта 5.19.3 контракта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей. 

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Мостострой-11» в пользу ГКУ ТО «УАД» сумму штрафа в размере 40 000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

            Судья

Соловьев К.Л.