АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                   Дело № А32-30111/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Темп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности,

при участии: от истца - представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился. извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Темп» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку представителя по доверенности не обеспечил.

Согласно ч. 1  ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района просит принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, Постановлением Администрации г. Тихорецка № 1285 от 28.12.1998 ЗАО «Темп» разрешено строительство административного здания по ул. ФИО4, 43 в г. Тихорецке Краснодарского края.

Постановлением главы г. Тихорецка № 426 от 25.05.1999 истцу разрешено строительство здания для производственных целей по ул. ФИО4, 43 в г. Тихорецк Краснодарского края.

Как указывает истец, в 1993 году истец построил на указанном земельном участке двухэтажное административное здание, площадью 179,1 кв.м., а в 1999 году на этом же земельном участке, истец построил одноэтажное здание для производственных целей, общей площадью 149,4 кв.м.

Согласно технического паспорта на двухэтажное административное здание по ФИО4, 43 в г. Тихорецке Краснодарского края, 1993 года постройки, площадь здания составляет 179.1кв.м.

Согласно технического паспорта на одноэтажное здание для производственных цех. по ул. ФИО4, 43 в г. Тихорецке Краснодарского края, 1999 года постройки, площадь здания составляет 149.4 кв.м.

Указанные технические паспорта изготовлены Филиалом ГУП I «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в 2014 году. Также, Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в 2014 году в отношении спорных зданий изготовлены технические планы.

Истец указывает, что спорные здания ЗАО «Темп» построило за счет собственных средств, хозяйственным способом.

В целях государственной регистрации права собственности, 11.06.2019 истец обратился в Администрацию Тихорецкого городско поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство или же, в случае невозможности выдачи указанного разрешения, рекомендовать обратиться в суд признании права собственности на самовольную постройку.

18.06.2019 Администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района дан ответ № 6822, согласно которому истцу отказано в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, ответчик рекомендовал ЗАО «Темп» обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимости, ЗАО «Темп» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности в  отношении спорных объектов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалам дела подтверждено, что Согласно Выписке из ЕГРН от 16.07.2019 № 23/191/002/2019-2183, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:50:0101188:11, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для производственных целей, принадлежит на праве, в ЕГРН отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено Свидетельство о праве собственности на замелю от 21.12.1993 № 1232, согласно которому АОЗТ «Темп» Постановлением главы администрации города Тихорецка от 16.12.1993 № 1238/3 для производственных целей предоставлен земельный участок, общей площадью 788 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Постановлением Главы города Тихорецка Краснодарского края от 25.05.1999 № 426 АОЗТ «Темп» разрешено строительство здания для производственных целей в 

<

...>.

Постановлением Главы города Тихорецка Краснодарского края от 28.12.1998 № 1285 АОЗТ «Темп» разрешено строительство административного здания в 

<

...>. 

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.10.2014, здание для производственных целей, расположенное в 

<

...>, построено в 1999 году.

Как следует из сведений технического паспорта, составленного по состоянию на 15.10.2014, административное здание, расположенное в 

<

...>, построено в 1993 году.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» (350000, 

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли двухэтажное административное здание, общей площадью 179.1 кв.м., 1993 года постройки, а также одноэтажное здание для производственных целей, общей площадью 149.4 кв.м., 1999 года постройки, расположенные по адресу: 

<

...>, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также выданным разрешениям и проектной документации?

Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

15.11.2019 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ»  от 14.11.2019 № 1122/16.1, согласно которому экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что двухэтажное административное здание, литер «А», общей площадью 179.1 кв.м., и одноэтажное здание для производственных целей, литер «Б», общей площадью 149.4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствуют правилам землепользования и застройки территории, генеральному плану муниципального образования, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам

Определить соответствие исследуемых объектов выданным разрешениям и проектной документации не представляется возможным в связи с тем, что в предоставленных материалах отсутствуют данные документы.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты - двухэтажное административное здание, общей площадью 179.1 кв.м., и одноэтажное здание для производственных целей, общей площадью 149.4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил. На момент проведения экспертного осмотра их техническое состояние характеризуется как работоспособное.

Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемых строений отсутствует. Следовательно, сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

В силу статьи 222 Гражданского кодекса, действующей с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 4 Гражданского кодекса в качестве общего правила установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено окончание строительства двухэтажного административного здания лит. «А», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 179,1 кв. м., в 1993 году, на такой объект положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке не распространяются. 

При этом, в отношении здания для производственных целей, расположенного в 

<

...>, построенного в 1999 году, требования ст. 222  ГК РФ подлежат применению в установленном законом порядке. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих принятие истцом исчерпывающих (то есть достаточных) мер к легализации спорного здания для производственных целей.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования ЗАО «Темп» о признании права собственности в отношении здания для производственных целей не подлежащими удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит исковые требования ЗАО «Темп» подлежащими удовлетворению только в отношении двухэтажного административного здания лит. «А», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 179,1 кв. м.

Судебные расходы, в том числе судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, так как ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий в отношении спорного имущества истца. 

Излишен уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Признать за закрытым акционерным обществом «Темп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) право собственности на двухэтажное административное здание лит. «А», расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 179,1 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Темп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 750 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В.Николаев