ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38052/2025

Дело № А40-314669/24

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «100 Экспресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-314669/24,  

принятое по иску ООО «100 Экспресс» к ООО «Техпоставка 10» о взыскании задолженности, пени,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,  

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 26.05.2025 по делу № А40-314669/2024 исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 3´954´875,78 руб., пени – 189´834 руб. по состоянию на 24.12.2024 оставлено без удовлетворения.  

 Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для восстановления срока на апелляционное обжалование по изложенным истцом основаниям.  

 В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.  

 Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2022 между сторонами заключен договор № 2206/003 СВВ на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым истец обязался организовать морскую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание  

вверенных ему грузов. Выполнение конкретной услуги оформляется письменно в заданиях (или поручении).  

Сторонами согласованы задания №№ ТП-00000067 от 04.08.2022, № ТП-00000078 от 31.08.2022.  

В соответствии с указанными заданиями исполнитель (ООО «100 Экспресс) обязался получить 07.08.2022 технику в порту, проверить, сопроводить груз до ВПТП и передать груз грузополучателю 22.08.2022; по заданию от 31.08.2022 исполнитель обязался произвести погрузочно-разгрузочные работы в порту и далее передать технику получателю для автомобильной перевозки.  

Марка техники, ее количество, VIN номера указаны в задании № 00000067, 00000078, цена услуги ППР в порту согласована сторонами в заданиях. Исходя из подписанных заданий на услуги и оплаченных счетов, заказчик ООО «Техпоставка 10» полностью выполнил свои обязательства перед экспедитором ООО «100 Экспресс» и оплатил услуги в том объеме, который согласован сторонами.  

В соответствии с п.2.1.13 договора, заказчик обязался оплатить в полном объеме оказание дополнительных услуг исполнителя, письменно согласованных с заказчиком.  

Как утверждает истец, по заданиям от 04.08.2022 № 00000067, от 31.08.2022 № 0000078 ответчику оказаны услуги, выставлены счета № 1835 от 22.11.2024 на сумму 3.701.660, 78 руб., в том числе ПРР судно-склад 534.129,66 руб., ПРР склад –авто – 2.831.017,12 руб., а также 336.514 руб. агентское вознаграждение, счет № 1836 от 22.11.2024 на сумму 253.215 руб., которые не оплачены.  

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-34040/2024 в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по счетам, выставленным в рамках исполнения задания от 31.08.2022 № ТП-00000078, отказано. При рассмотрении дела установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, подписанных заданий на услуги и оплаченных счетов, заказчик полностью выполнил свои обязательства перед экспедитором и оплатил услуги в том объеме, который согласован. Учитывая, что срок исполнения обязательств по оплате счетов не позд-нее 16.10.2022, согласованный сторонами претензионный порядок урегулирования пора, то годичный срок истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, отказано. Данные обстоятельства, а именно, факт оказания услуг, срок оплаты, предусмотренного договором, установлены вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и повторному доказыванию не подлежат. Из представленных истцом документов следует, что по сути, истец изменил реквизиты выставленных новых счетов, а также размер стоимости услуг. При этом, оплата агентского вознаграждения 10% на сумму 336.514 руб. также не предусмотрена заданием, условиями договора.  

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, настаивает на удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, на которую обосновано сослался суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как справедливо отмечает ответчик и вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам, на которых основаны заявленные истцом требования, дана оценка при рассмотрении дела № А40-34040/2024.  

Решением суда по делу № А40-34040/2024 в удовлетворении требований истца отказано. В рамках данного дела требования истца предъявлены в связи с неоплатой счетов № 724 от 22.09.2022 на сумму 534´152,79 руб., № 676 от 23.09.2022 на сумму 2´831´000 руб., № 737 от 30.09.2022 на сумму 253´215 руб. Счета выставлены на основании заданий ТП 00000067 от 04.08.2022, ТП-00000078 от 31.08.2022.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования предъявлены на основании счета № 1835 от 22.11.2024 на сумму 3´701´660,78 руб., включая 534´129,66 руб. ПРР Судно-склад, 2´831´017,12 руб. ПРР Склад-авто, 336´514 руб. агентское вознаграждение, и счета № 1836 от 22.11.2024 на сумму 253´215 руб., основанием выставления счетов являются задания ТП 00000067 от 04.08.2022, ТП-00000078 от 31.08.2022.  

В связи с изложенным, возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашли надлежащее документальное подтверждение при разрешении спора, истцом предъявлены аналогичные требования, что и в рамках ранее рассмотренного спора по делу № А40-34040/2024. В апелляционной жалобе истец не представил опровергающих данные доводы и документы доказательств с учетом ст. 268 АПК РФ.  

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-314669/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи: Ю.Н. Кухаренко  

 Т.В. Захарова