ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32344/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2021 года

15АП-21330/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-32344/2021 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик ПАО «Банк Уралсиб») о взыскании убытков в сумме 21824,68 руб. 

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку ущерб администрации причинен в результате исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-36174/2017 и перечисления ООО «ГУК-Краснодар» по платежным поручениям от 20.07.2018 денежных средств, при обращении в суд с настоящим иском 19.07.2021 срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Уралсиб-Юг» (арендатор), правопреемником которого является ПАО «Банк Уралсиб», заключен договор аренды от 09.06.2008 N 128/1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - нежилые помещения NN 2, 2/1, 3, 3/1, 4-6, 6/1, 7, 8, 10 здания лит. п/А, общей площадью 78,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, 72 (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.06.2010 N 158 вышеуказанный договор расторгнут.

Согласно пунктам 5.3.10 и 5.3.17 договора арендатор обязан в десятидневный срок с момента заключения настоящего договора заключить с управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работ по санитарной уборке с обслуживающими ресурсоснабжающими организациями, а также своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления в соответствии с заключенными договорами.

Истец указывает, что вышеуказанные обязательства арендатором не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-36174/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2018, с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 121444 руб. 81 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 72 по ул. Карасунской, г. Краснодар за период с 01.06.2009 по 30.06.2017, 67988 руб. 41 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2009 по 28.06.2017, в том числе за период пользования банком вышеуказанными нежилыми помещениями с 01.06.2009 по 04.06.2010 взыскано 10720 руб. 65 коп. задолженности и 11104 руб. 03 коп. пени, всего 21824 руб. 68 коп.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N A32-36174/2017 исполнено, администрация перечислила ООО «ГУК-Краснодар» 128127 руб. 81 коп. задолженности и расходов по госпошлине по платежному поручению N 338209 от 20.07.2018 и 67988 руб. 41 коп. пени по платежному поручению N 338210 от 20.07.2018.

Письмом от 27.05.2021 N 1331/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения по делу N A32-36174/2017.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как указано выше, между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Уралсиб-Юг» (арендатор), правопреемником которого является ПАО «Банк Уралсиб», заключен договор аренды от 09.06.2008 N 128/1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - нежилые помещения NN 2, 2/1, 3, 3/1, 4-6, 6/1, 7, 8, 10 здания лит. п/А, общей площадью 78,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Карасунская, 72 (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.3.10 и 5.3.17 договора  арендатор принял на себя обязательства по заключению договоров на эксплуатационные услуги, договоров на предоставление коммунальных услуг и договора на выполнение работ по санитарной уборке с обслуживающими ресурсоснабжающими организациями,  в случае аренды нежилых помещений в многоквартирном доме – договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работ по санитарной обработке с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, а также своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления в соответствии с заключенными договорами.

Следовательно, названные обязательства в силу статей 307, 309, 310, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом.

Вместе с тем, названные обязательства арендатором нежилого помещения не исполнены, с администрации, являющейся собственником нежилых помещений, взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 72 по ул. Карасунской, г. Краснодар, в том числе за период аренды банком вышеуказанных нежилых помещений с 01.06.2009 по 04.06.2010 взыскано 10720 руб. 65 коп. задолженности, о чем свидетельствует вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N A32-36174/2017.

Факт исполнения администрацией вышеуказанного решения подтвержден  платежными поручениями N 338209 и N 338210 от 20.07.2018 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 72 по ул. Карасунской, г. Краснодар в размере 10720 руб. составляют его убытки в виде реального ущерба, подлежащие отнесению на ответчика в силу неисполнения последним договорной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в виде взысканной с него задолженности за период с 01.06.2009 по 04.06.2010, а соответствующее требование заявлено лишь в июле 2021 года, срок исковой давности пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ущерб администрации причинен в результате исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-36174/2017 и перечисления ООО ГУК-Краснодар» денежных средств по платежному поручению от 20.07.2018, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толкании материальных норм гражданского законодательства.

В качестве убытков истцом также заявлены расходы по уплате пени в размере 11104,03 руб., взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-36174/2017.

Пеня - меры гражданско-правовой ответственности, которая применена судом к администрации как к собственнику помещений в случае надлежащего исполнения обязанности по уплате денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть представляет самостоятельную меру ответственности за иное обязательство, в котором ответчик не является стороной. 

Истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ООО «ГУК-Краснодар». Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021 N Ф01-627/2021 по делу N А29-6247/2020.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-32344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова