АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13384/2020

23.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381128800052, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 426008, 

<

...>, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 22)

о взыскании 2 928 311 руб. 80 коп.,

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца по делу – ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2020 (предъявлены паспорт, документ об образовании);

при участии в заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2020 (предъявлены паспорт, документ об образовании),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки №47-п/07-2018 от 05.07.2018 в размере 2 928 311 руб. 80 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал на наличие платежных поручений № 3346 от 11.07.2018 и № 3425 от 16.07.2018, в соответствии с которыми ответчиком были получены денежные средства в сумме 5 289 172 руб. в счет оплаты за поставку товара по договору. Однако товар ответчиком поставлен частично, всего на сумму 2 360 860 руб. 20 коп. При этом денежные средства в размере 2 928 311 руб. 80 коп. ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму ответчиком не поставлен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца против удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства возражал, указал, что последний с каким-либо предложением об урегулировании спора к предпринимателю не обращался.

Протокольным определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по урегулированию спора мирным путем. Истец факт обращения ответчика к Предпринимателю с соглашением о мирном урегулировании спора не подтвердил.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на бездоговорную поставку товара, указал на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Иркутской области, а так же на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о регистрации истца – ИП ФИО2 в Иркутской области.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, 05.07.2018 между ООО «Альянс» (поставщиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки № 47-п/07-2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в ассортименте, количестве и качестве согласно Спецификации либо счета на оплату, а покупатель, обязался принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем согласно Спецификации либо счета на оплату.

Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара на данную поставку путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату. Сумма поставки определяется спецификацией на данную поставку, либо счетом на оплату, которая является Приложением к договору.

Согласно доводам истца, ответчик во исполнение условий п. 4.1 договора выставил в адрес истца счета на оплату № 1876 от 05.07.2018 на сумму 2 613 26 руб. 75 коп., № 1961 от 11.07.2018 на сумму 2 675 945 руб. 25 коп. (л.д.60,61, соответственно).

Указанные счета, как указал истец, оплачены им в сроки, согласованные в п. 4.1 договора, о чем свидетельствуют платежные поручения № 3346 от 11.07.2018 на сумму 2 613 226 руб. 75 коп.. № 3425 от 16.07.2018 на сумму 2 675 945 руб. 25 коп. (л.д.12, 13, соответственно), представленные истцом в материалы дела.

Однако товар ответчиком поставлен частично, всего на сумму 2 360 860 руб. 20 коп., о чем свидетельствует УПД № 328 от 01.02.2019 (л.д.62).

28.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 03-000ПО-01-2020, в которой указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по поставке товара, принятых в рамках договора поставки №47-п/07-2018 от 05.07.2018, просил оперативно погасить образовавшуюся задолженность (л.д.18-20).

Поскольку требований указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Иркутской области, указал, что поставка товара, по представленному истцом в материалы дела УПД, была осуществлена вне договора, о чем, по мнению Общества, в том числе свидетельствует и то обстоятельство, что ни счета на оплату № 1876 от 05.07.2018, № 1961 от 11.07.2018, ни УПД № 328 от 01.02.2020, не содержат ссылки на спорный договор. 

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договоров ответчиком суду не представлено, на наличие таких доказательств последний в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При этом сам факт отсутствия в представленных истцом в обоснование поданного иска счетах, в счет исполнения которых Предпринимателем Обществу перечислены денежные средства в общем размере 5 289 172 руб., а так же УПД № 328 от 01.02.2019, ссылки на договор не свидетельствует о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Кроме того, суд, проанализировав с учетом положений ст. 431 ГК РФ условия договора поставки №47-п/07-2018 от 05.07.2018 (п. 4.1 договора, предусматривающий 100% предварительную оплату товара) в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами – счетами № 1876 от 05.07.2018, № 1961 от 11.07.2018, с учетом того обстоятельства, что счета на оплату выставлены ответчиком истцу непосредственно после заключения договора (05.07.2018 (в день заключения договора) и 11.07.2018 (по истечении 6 дней после договора)), приходит к выводу, что денежные средства в сумме 5 289 172 руб. перечислены истцом в рамках спорного договора.

Иного ответчиком не доказано. 

Ссылку ответчика о непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о регистрации ИП ФИО2 в Иркутской области, суд находит несостоятельной, и противоречащей действительности, поскольку, согласно выписке из ЕГРИП, метом жительства, истца является адрес: 664050, Область Иркутская, г. Иркутск.

Следовательно, учитывая положения п. 8.2 договора, устанавливающего подсудность спора по месту нахождения истца, суд приходит о соблюдении Предпринимателем правил подсудности, предусмотренных ст. 37 АПК РФ.

Так же подлежит отклонению и довод ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности сроков поставки товара, в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьи 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что счета на оплату, выставленные ответчиком истцу, оплачены последним с соблюдением сроков, установленных в п. 4.1 договора, т.е. в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Однако как указал истец и не опроверг ответчик, обязательства по поставке товара Обществом были исполнены частично, всего на сумму 2 360 860 руб. 20 коп. (УПД № 328 от 01.02.2019).

Таким образом, с учетом суммы поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 928 311 руб. 80 коп. (5 289 172 руб. (сумма предварительной оплаты) - 2 360 860 руб. 20 коп. (стоимость, поставленного товара)).

Денежные средства в размере 2 928 311 руб. 80 коп., полученные в качестве предоплаты за товар, ответчиком истцу не возвращены, товар на указанную сумму недопоставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт недопоставки товара на сумму 2 928 311 руб. 80 коп.

При этом в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, после обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика возникло денежное обязательство, которое ответчиком не исполнено. 

На дату судебного заседания доказательств возврата истцу денежных средств ни частично, ни в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 928 311 руб. 80 коп. в качестве основного долга за недопоставленный товар по договору поставки товара №47-п/07-2018 от 05.07.2018.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 642 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 всего 2 965 953 руб. 80 коп., в том числе:

- 2 928 311 руб. 80 коп. – основной долг, 

- 37 642 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СудьяЮ.С. Яцкевич