ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12731/2017

г. Челябинск

10 ноября 2017 года

Дело № А76-8054/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу № А76-8054/2016 (судья Строганов С.И.).

 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2015).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника – ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением от 16.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.11.2016; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Во исполнение требований статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в Арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (вх. №39802 от 06.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО4 завершены. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор – публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ ссылалось на то, что ФИО3 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановления об оценке имущества должника и передаче на реализацию, однако торги так и не состоялись по причине отзыва имущества с торгов в связи с воспрепятствованием должником Банку в обращении взыскания на заложенное имущество. Обладая имуществом, ФИО3 платежи Банку не осуществлял.

Податель жалобы также отметил, что имеется информация о проживании должника с семьей за границей. Вопрос о том, на какие средства проживает должник, судом не исследовался.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего ФИО4, ФИО3 на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзывов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим суду первой инстанции был представлен отчет, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества и имущественных прав у должника, проведена опись имущества должника.

Определением суда от 23.05.2017 из конкурсной массы должника исключено имущество – квартира площадью 87,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0401020:1035

Всего в конкурсную массу должника включено имущество стоимостью 20 790 000 руб., оценка имущества проведена финансовым управляющим.

Имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано 30.03.2017 на торгах на сумму 20 790 000 руб., договор купли-продажи имущества № 1/КП от 10.04.2017. 

Всего на расчетный счет поступили денежные средства в размере 24 122 898 руб. 79 коп.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 1 571 653 руб. 18 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 624 806 345 руб. 94 коп. третьей очереди, из них удовлетворены требования в размере 20 461 621 руб. 15 коп.

Финансовым управляющим ФИО4 проведен анализ образовавшихся у ФИО3 долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что ФИО3 не попадает под действие пунктов 4,5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, в удовлетворении ходатайства Банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд оказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводы ПАО Банк ВТБ о том, что ФИО3 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, препятствовал Банку в обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (пункт 1 статьи 121 Закона).

Из указанных выше положений действующего законодательства следует, что обжалование должником действий судебного пристава-исполнителя, подача в суд исковых заявлений, является правом стороны и не может рассматриваться в качестве воспрепятствования Банку в обращении взыскания на заложенное имущество.

Представленные Банком в суде апелляционной инстанции заочные решения  судов, постановления о возбуждении исполнительных производств, заявление о приостановлении исполнительного производства, постановлении об окончании исполнительных производств в совокупности свидетельствуют лишь о реализацией банком и должником предоставленных законодателем процессуальных и иных прав, что не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны должника, совершение действий по воспрепятствованию Банку в реализации предоставленных прав  по взысканию долга.

Доводы подателя жалобы о наличии информации о проживании должника с семьей за границей, основаны на предположении и не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив оснований для применения оснований указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 по делу № А76-8054/2016 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко