ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2021

Дело № А40-132692/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1, ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 24.08.2020;

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 31.10.2020;

от ФИО1 – представители ФИО6, ФИО7, доверенность от 16.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО8

на определение от 10.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании установленным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» ФИО8, как контролирующего должника лица; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, как бывшего ликвидатора ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест»; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, определением от 03.08.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» ФИО8, как контролирующего должника лица; заявление конкурсного управляющего ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, как бывшего ликвидатора ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» оставлено без удовлетворения; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку Арбитражный суд города Москвы, приходя к выводу о мнимости совершенной сделки, не привлек Компанию Liquid deluxe GmbH к участию в деле и принял обжалуемое Определение о ее правах и обязанностях. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Также заявитель указывает на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку сделка, положенная в основу заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности не обжаловалась конкурсным управляющим должника.

Кроме того, выводы судов в части наличия оснований для привлечения ФИО8 ввиду непередачи имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего ФИО8 на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий поддерживает кассационную жалобу.

От ФИО4 и конкурсного управляющего ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес указанных лиц отзывы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО8 и его финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 считает принятые в отношении ФИО4 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 суд признал ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника ЗАО «Русский ВиноВодочный Трест» (с учетом уточнений по заявлению от 23.03.20 г.) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, контролирующего должника лица, как бывшего руководителя должника, исполнявшего обязанности Генерального директора ЗАО «Русский ВиноВодочный Трест» в период с 10.02.2003 по 15.05.2016 г., и ФИО4, как исполнявшего обязанности ликвидатора ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» в период с 16.05.2016 до даты признания должника банкротом.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО4 поступило в суд 04.12.2018 (согласно почтовому штемпелю), впоследствии 23.03.2020 года было представлено уточненное заявление ( том 4 л.д. – 4-10).

В качестве оснований для привлечения к ответственности ФИО8 конкурсный управляющий указывал на заключение мнимой и ничтожной сделки с Liquid deluxe Gmbh (контракт № 20140716 от 16.07.2014 года), в связи с чем, должник утратил возможность погасить требования кредиторов.

Кроме того, ссылался на отсутствие конкретного перечня имущества у должника, переданного от ликвидатора к первоначально утвержденному конкурсному управляющему, впоследствии управляющему ФИО10

Удовлетворяя заявление в отношении ФИО8 судами установлено, что ФИО8 являлся генеральным директором ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» в период с 10.02.2003 г. по 15.05.2016 г.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» в лице генерального директора ФИО8 и Компанией Liquid deluxe GmbH в лице управляющего директора ФИО11, был заключен контракт N 20140716, в соответствии с которым Компания Liquid deluxe GmbH обязалась продать, а ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» принять и произвести оплату комплекта оборудования для производства колпачков в соответствии со спецификацией в Приложении N 1 к контракту, а Компания Liquid deluxe GmbH, как продавец, кроме того, также обязалась осуществить полный контроль работ, шеф-монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, произвести обучение персонала ЗАО «Русский ВиноВодочный Трест» через своих партнеров по договору.

Пунктом 2.1 установлено, что общая сумма контракта составляет 9 910 000 евро, включая стоимость поставки оборудования на условиях DAP Москва/ Россия (Инкотермс 2010), стоимость упаковки, транспортировки, транспортной страховки, маркировки, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ на заводе ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», обучения персонала ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», не включая местные налоги и сборы. Пунктом 3.1. контракта установлен срок осуществления Компанией Liquid deluxe GmbH испытаний и отгрузки оборудования - не позднее 31.03.2016 г.

Между тем, согласно сведениям, представленным Московской областной таможней (исх. N 20-15/29955 от 26.07.2018) таможенное декларирование товаров по контракту N 20140716 от 16.07.2014 и паспорту сделки N 14110121/1481/1948/2/1 ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» осуществлено не было.

При этом ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» в пользу Компании Liquid deluxe GmbH были перечислены денежные средства в размере 7 928 000, 00 евро, однако оборудование в адрес ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» фактически поставлено не было. Доказательств обратного суду не представлено, материалами дело подтверждено.

В связи с чем, суд первой инстанции усмотрел наличие у сделки в виде заключенного между должником и Компанией Liquid deluxe GmbH контракта от 16.07.2014 N 20140716 признаков мнимости, установленных ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия бывшим руководителем должника в лице ФИО8 вплоть до принятия решения о ликвидации ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» мер, в т.ч. и в судебном порядке, по понуждению Компании Liquid deluxe GmbH исполнить обязательства по контракту, либо возвратить в пользу ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» полученные по контракту денежные средства.

По мнению судов, перечисление должником в пользу Компании Liquid deluxe GmbH денежных средств в размере более 7 млн. евро осуществлено без какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению активов должника и явному снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Русский ВиноВодочный Трест», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО8 действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждает наличие оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, по основанию не передачи имущества должника, суды установили, что из письменных пояснений ФИО4 следует, что до назначения ликвидатором ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", он какого-либо отношения к деятельности общества не имел, фактически инвентаризацию имущества должника не осуществлял, Акты инвентаризации, представленные ему ФИО8, подписал по требованию ФИО8, заверившего его, ФИО4, в том, что в фактическом наличии имущества по месту его хранения он сможет убедиться позднее с участием соответствующих специалистов, однако при прибытии к месту хранения оборудования осуществить его фактическую инвентаризацию не удалось, поскольку все сотрудники ЗАО "Русский ВиноВодочный Трест" оказались уволенными.

ФИО8 не представлен в материалы дела Акт приема-передачи имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" им, как бывшим руководителем должника, ликвидатору ФИО4, с учетом, что ФИО4 в судебном заседании пояснил, что такой Акт им не составлялся и им не подписывался.

Согласно материалам дела о банкротстве ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", во исполнение требований определения Арбитражного суда г. Москвы, оригиналы указанных Актов, подписанных ликвидатором ФИО4, представлены в судебном заседании 08.09.2018. представителем ликвидатора ФИО4

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу в распоряжение конкурсного управляющего в полном объеме имущества должника бывшего руководителя ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» ФИО8

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в части выводов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 судами не учтено следующее.

Как указывалось выше, первым основанием для привлечения ФИО8 к ответственности явилось заключение мнимой внешнеторговой сделки с нерезидентом, без доказательств встречного предоставления и при недоказанности принятия мер по взысканию задолженности или обязания исполнить договор.

Вместе с тем, приходя к выводу о признаках мнимости сделки ( п.1 статьи 170 ГК РФ), об отсутствии встречного исполнения перед Компанией Liquid deluxe GmbH как основание для вывода о неравноценности по платежам, судом Компания Liquid deluxe GmbH не привлекалась для участия в настоящем споре.

Материалы обособленного спора не содержат определения о привлечении Компании Liquid deluxe GmbH к участию в настоящем обособленном споре.

При этом, исходя из выводов судов, принятые по спору судебные акты влияют на права или обязанности компании по отношению к сторонам.

Рассмотрение спора, с учетом указанных выше выводов о ничтожности сделки, без привлечения к участию в деле Компании Liquid deluxe GmbH, является нарушением Арбитражным судом города Москвы положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном споре судами было установлено, что воля прежнего руководства должника и Компании при заключении контракта была реализована путем собственно заключения самого Контракта, оформления паспорта сделки в соответствии с требованиями ФЗ № 173-ФЗ, а также перечисления в пользу инопартнера денежных средств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Однако, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Заявителю надлежало представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии, как у ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», так и у его контрагента намерения исполнять сделку.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения у сторон исполнять сделки, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

При этом в настоящем случае, факт исполнения договора со стороны покупателя судами установлен.

Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Само по себе неисполнение (частичное неисполнение) сторонам сделки ее условий еще не означает и не свидетельствует о мнимости такой сделки.

Без оценки судов остались возражения ответчика о периодах наступления исполнения обязательств со стороны инопартнера применительно к добросовестности поведения бывшего генерального директора для принятия мер по взысканию задолженности с учетом периодов руководства как ликвидатора, так и утвержденного конкурсного управляющего.

Кроме того, судам следовало учесть общедоступные сведения ЕФРСБ о реализации указанной дебиторской задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве в целях оценки степени негативных последствий от совершения данной сделки.

Оценивая доводы управляющего и характер сделки, судам следовало также учесть специальное правовое регулирование оформления и исполнения подобных сделок в соответствии с положениями 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в том числе в части осуществления требований валютного законодательства по оформлению паспортов сделок, справок о валютных операциях, а также наличие (либо отсутствие) документов органов валютного контроля в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы о мнимости, о неравноценности оспариваемой сделки, к которым пришли суд первой и  апелляционной инстанции, в настоящее время не могут быть признаны законными и обоснованными.

В части выводов судов о наличии оснований для привлечения к ответственности за непередачу имущества должника, суд округа отмечает следующее.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) Определение Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. № 306-ЭС19-2986).

Удовлетворяя требование управляющего в указанной части, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этим имуществом, обстоятельства передачи имущества владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи.

Судами не дана оценка доводам ответчика в части передачи имущества ликвидатору, с учетом доводов о коллегиальном составлении результатов инвентаризации, кроме того, не дана оценка доводам о бездействии конкурсного управляющего на протяжении длительного времени в части отсутствия возражений в отношении недостающего имущества (более 1,5 лет), кроме того, заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора документов, подтверждающих выбытие имущества в период руководства ФИО8

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288, подпункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле Компанию Liquid deluxe GmbH, предложить представить сторонам доказательства результатов валютного контроля по спорной сделке, оценить в совокупности все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения с учетом приведенных правовых позиций ВС РФ,  исходя из подлежащих применению норм применимого материального права, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020по делу № А40-132692/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак