АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16971/2020

г. Новосибирск

06 марта 2023 года

27  февраля 2023  года объявлена резолютивная часть решения

06  марта     2023  года изготовлено решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А,, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  о взыскании 11 248 950 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 112 335 руб. 83 коп. процентов за пользование денежными средствами,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПутьСтройИнвест», ФИО2,

при участии в судебном заседании: эксперта ФИО3;   представителей:  истца: ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 13.07.2020, зарегистрирована в реестре за  №54/60-н/54-2020-4-328, удостоверение адвоката; ответчика: ФИО5,  доверенность от 19.10.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1    (далее - истец, ФИО1)  обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>)  (далее – ответчик, ООО  «СтройАрсенал», Общество) о взыскании 11 248 950  руб. 00 коп.  действительной стоимости доли  в уставном капитале ООО «СтройАрсенал», 112 335 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования приведены статьи  23, 26  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, Закон об ООО), статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по выплате вышедшему 03.02.2020  из Общества ФИО1 действительной стоимости доли в размере 15% уставного капитала ООО «СтройАрсенал». 

Ответчик ООО «СтройАрсенал», не оспаривая наличие не исполненной им  обязанности по выплате вышедшему из Общества участнику ФИО1 действительной стоимости доли,  отклонил  как необоснованные исковые требования в заявленном размере,  ссылаясь на то, что действительная стоимость 15%-й доли уставного капитала Общества  на основании отчета об оценке №20/169А от 20.10.2020 ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ»,  с учетом разумного округления по состоянию на  дату оценки,  составляет 2 108 000 руб.  00 коп., что указывает на завышение истцом стоимости его доли в Обществе.

Определением от 01.12.2020  по ходатайству истца  назначена  по делу судебная   экспертиза по определению действительной стоимости  доли в уставном капитале ООО «СтройАрсенал», подлежащей выплате вышедшему  03.02.2020   участнику ФИО1,  обладавшему  15%  уставного капитала  ООО «СтройАрсенал»,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>), эксперт ФИО6.

Производство по делу приостановлено.

         Согласно Заключению эксперта №3 Ю/21,  действительная  стоимость  15% доли уставного капитала ООО «СтройАрсенал», подлежащей выплате вышедшему 03.02.2020 участнику ФИО1,   по состоянию на  31.12.2019  составляет 11 385 370 руб. 59 коп. 

         Определением от 15.02.2021 производство по делу возобновлено.

         Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением    от 31.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>): в пользу ФИО1: 11 385 370 руб. 59 коп. действительной стоимости доли; 381 997 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 11.02.2021; 79 806 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в доход федерального бюджета - 2 030 руб. 32 коп. государственной пошлины. 

          Постановлением от 11.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16971/2020 отменены;  направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. с указанием на то, что при  новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, касающиеся размера действительной стоимости доли, 

         Согласно выводам суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела  необходимо оценить экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе с учетом изложенных в рецензии недостатков судебной экспертизы, внесудебной экспертизы (отчет ЗАО ФПГ «Арком» № 20/169А), в соответствии с которой действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 2 108 000 руб., что в пять раз меньше стоимости доли, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы; с учетом возражений ответчика, в том числе относительно отсутствия раскрытия в экспертизе подробной информации о том, какие активы и пассивы исследовались экспертом, их состав, количественные и качественные характеристики, использования материальных активов, а также товарных знаков, в хозяйственной деятельности общества; принятие экспертом балансовой стоимости активов и пассивов вместо рыночной; неправомерного применения индексации стоимости основных средств при необходимости применения метода сравнения продаж для определения рыночной стоимости основных средств; отсутствие указания источника, из которого получены данные по нормативному сроку службы основных средств; к товарному знаку также необоснованно применен метод индексации, об отсутствии оценки дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, учитывая, что указанные показатели также неправомерно принятым экспертом по балансовой стоимости; при необходимости назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы, вызвать экспертов в судебное заседание для получения пояснений в отношении проведенных исследований.  В отсутствие установления и оценки указанных обстоятельств определение действительной стоимости доли истца является формальным подходом, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате. Кроме того, судами не учтено, что финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале, чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника, и напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814 по делу № А43-1397/2017),

При новом рассмотрении дела судом привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПутьСтройИнвест», ФИО2; истец возвратил  подлинный не исполненный исполнительный лист, выданный на основании  отмененного решения; стороны поддержали свои требования и возражения  и заявили о назначении судебной экспертизы во исполнение указаний кассационной инстанции.

Определением от 23.05.2022, с учетом определения от 23.05.2022 об исправлении опечатки,  назначена судебная экспертиза по делу №А45-16971/2020 по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>), подлежащей выплате вышедшему 03 февраля 2020 года участнику ФИО1, обладавшему 15% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>), проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперты: ФИО7, ФИО8, с постановкой перед экспертами следующего  вопроса: 

Какова действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>; адрес регистрации: 630052, 

<

...>), подлежащей выплате вышедшему 03 февраля 2020 года участнику ФИО1, обладавшему 15% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>), номинальной стоимостью в рублях: 15 000; размер доли в процентах: 15, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 31 декабря 2019 года, предшествующий 03 февраля 2020 года подачи заявления о выходе из общества, с  учетом рыночной стоимости активов и пассивов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31 декабря 2019 года? 

Производство по делу приостановлено до окончания  проведения экспертизы. 

Согласно  Экспертному заключению №1059/9-3 от 25.10.2022,   действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СтройАрсенал», подлежащая выплате ФИО1, составляет 8 021 219, 19 руб.

Определением от 17.11.2022 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал  изложенные в Экспертном заключении выводы, ответил на вопросы сторон.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя  следующими обстоятельствами.

Судебными экспертами, при оценке активов баланса ООО «СтройАрсенал» была произведена незаконная и необоснованная корректировка статьи «Дебиторская задолженность» код 1230, - 65 229 тыс. руб., путем исключения «некой» безнадежной задолженности. 

Порядок списания безнадежной задолженности, установлен статьей  265 НК РФ, путем включения в состав внереализационных расходов. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СтройАрсенал» за 2019 год, какая-либо дебиторская задолженность не признавалась безнадежной и не включалась состав внереализационных расходов. Однако, не проведя исследования в части обоснованности указания (признания) ООО «СтройАрсенал» дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию, экспертами произведена корректировка на указанную ответчиком сумму. Таким образом, указание ответчика в «Пояснительной таблице для оценки СтройАрсенал», на Дебиторскую задолженность, как на безнадежную не обосновано и не соответствует закону, а значит,  не может использоваться экспертом.   Экспертами, не проведя исследования в части обоснованности указания (признания) ООО «СтройАрсенал» дебиторской задолженности безнадежной к взысканию, произведена корректировка на указанную ответчиком сумму. 

Таким образом, указание ответчика в «Пояснительной таблице для оценки СтройАрсенал»  на Дебиторскую задолженность, как на безнадежную не обосновано и не соответствует закону.

Кроме этого, экспертами допущены следующие нарушения. Не проведен расчет рыночной стоимости активов по строке баланса 1110 «нематериальные активы», которая представлена двумя товарными знаками,  необоснованно балансовая стоимость основных средств приравнена к рыночной. Неправомерно приняты статьи баланса 1210 «Запасы» «как рыночный актив, т.к. в ходе экспертного осмотра установлено, что по этой статье фиксируются строительные материалы с достаточно большим потребительским спросом». В тексте Заключения отсутствует информация (например, анализ рынка прав требования), подтверждающая утверждение экспертов о том, что «условия договора цессии, связанного со статьей «Финансовые вложения, код 1240» на дату оценки соответствуют рыночным обстоятельствам». При  анализе строки баланса 1230 «Дебиторская задолженность» экспертами допущены следующие ошибки: 1) задолженность может быть признана безнадежной только самой организацией, эксперты не могут самостоятельно обнулять задолженности, имеющиеся на балансе организации; 2) не исследовано движение денежных средств по каждому контрагенту; 3) отсутствует расчет коэффициента оборачиваемости дебиторской задолженности, с помощью которого осуществляется переход об балансовой стоимости к рыночной; -экспертами не приведены пояснения относительно того, какую информацию они получили во время экспертного осмотра, которая позволила им утверждать, что «все обязательства ООО «СтройАрсенал», отраженные в балансе общества, соответствуют рыночным условиям договоров; -при использовании доходного подхода к оценке экспертами допущены следующие методические ошибки: 1) неверно выбран метод оценки; 2) не приведены пояснения о принятых к расчету значениях рисков.

Определением от 26.12.2022 по ходатайству истца в целях устранения ряда противоречий в выводах экспертов,  каких-либо сомнений лиц, участвующих в деле, в объективности экспертного исследования,  назначена  повторная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате вышедшему 03 февраля 2020 года участнику ФИО1, обладавшему 15% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>), проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью Центр оценки «СКОРИНГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  эксперт ФИО3, с постановкой перед экспертом вопроса, аналогичного, что и при проведении экспертизы, проводимой Федеральным бюджетным   учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта №7869-2023 (исполнитель: ООО ЦО «Скоринг»), составленному 01.02.2023, действительная стоимость доли ФИО1  по состоянию на 31.12.2019 составляет 10 373 100 руб. 00 коп.   

Определением от 12.02.2023 производство по делу возобновлено.

  В судебном заседании  после возобновления производства по делу  эксперт ФИО3 представила пояснения по  экспертному заключению, ответила на вопросы сторон. 

 В  соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: 10 973 100 руб. 00 коп. действительной стоимости доли;            1 598 146 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.05.2020 по 27.02.2023,  с продолжением начисления процентов с суммы долга  10 973 100 руб. 00 коп.,  начиная с 28.02.2023 по день исполнения обязательства. 

При этом, истцом определен период начисления  взыскиваемых процентов за вычетом периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного Постановлением   Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а размер процентов исчислен за минусом 27  565 руб. 92 коп.,  оплаченных ответчиком платежным поручением №31 от 04.10.2021 в счет погашения процентов, взысканных при первоначальном рассмотрении дела. 

           Ответчик, оспаривая обоснованность и достоверность Заключения эксперта №7869-2023,  представил Экспертное мнение №ЭМ 217/23/1 от 20.02.2023 ООО «АС-Эксперт» (оценщик 1 категории, судебный эксперт ФИО9), составленное  по результатам  рецензирования (исследования) Заключения эксперта №7869-2023 от 01 февраля 2023 года, подготовленного по заказу ООО «СтройАрсенал»,  и потребовал назначения по делу очередной повторной судебной экспертизы. 

Согласно  Экспертному мнению №ЭМ 217/23/1 от 20.02.2023 ООО «АС-Эксперт» (далее – Экспертное мнение), действительная стоимость доли ФИО1 в ООО «СтройАрсенал» в размере 15% на дату оценки составит 9 227 700 руб. 00 коп.   

Возражения ответчика на Заключение эксперта №7869-2023 основаны на Экспертном мнении,  которое отражает допущенные экспертом ФИО3 нарушения и выводы о том, что в Заключении эксперта имеются недостатки и несоответствия законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода  экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности объективность, всесторонность, достоверность, полнота, обоснованность, проверяемость полученных выводов), Экспертное заключение не соответствует  статье 25  Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и  требованиям федеральных стандартов оценки.

Согласно Экспертному мнению, анализ структуры  Заключения эксперта не соответствует требованиям нормативно-правовых актов: отсутствуют  необходимые сведения о месте  производства судебной экспертизы, о государственном экспертном учреждении, об участниках процесса, присутствовавших при производстве  судебной экспертизы, содержание  результатов исследований с  указанием  примененных методов, а также отсутствует или  не соответствует реальности  оценка результатов исследований, обоснование и формулировка  выводов по поставленным вопросам. В Экспертном заключении в данных  об использованных источниках информации  отсутствуют  федеральные стандарты оценки. Рыночная стоимость  товарного знака завышена, поскольку от даты оценки за последние три года  был рост стоимости услуг на рынке. При приведении значений коэффициентов ликвидности, не указан источник. Вывод  эксперта, что имущество (основные средства) пригодно для эксплуатации, ничем не подтвержден. Обоснование отказа от сравнительного подхода в связи с отсутствием достаточного  количества  предложений о продаже аналогичного имущества является необоснованным. Приведен расчет рыночной  стоимости основных средств, с применением индекса потребительских цен, который  в данном случае применять некорректно. Какое отношение ИПЦ имеет к транспортным средствам эксперт не указывает. В данном случае корректно  применять индексы цен производителей промышленных товаров. Эксперт определяет  физический износ с применением таблиц справочника оценщика и оборудования под ред. Л.А. Лейфера.  Без имеющихся оснований сделан вывод  о достаточности  применения только сравнительного подхода при  экспертном исследовании. Эксперт анализирует пассив организации и все принимает по балансовой стоимости, при этом, самого анализа как такового нет. Таким образом,   экспертом нарушены статьи  8, 15, 25  Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  п.  18  Федерального стандарта оценки «Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов (ФСО Х1)», утвержденного Приказом  Минэкономразвития РФ  №659 от 30.11.2022, п. 13 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ  №328 от  01 июня 2015 г.

Требуя назначения повторной судебной экспертизы (четвертой экспертизы  по делу), ООО «СтройАрсенал» ссылается на следующие обстоятельства.

При проведении повторной экспертизы эксперт вновь применил индексацию основных средств. При применении данного подхода экспертом  необоснованно применен индекс потребительских цен. Если расчет рыночной стоимости основных средств произвести сравнительным подходом, то стоимость основных средств на дату оценки составит 7 985 397 руб. 00 коп. Экспертом не приведено должное обоснование отказа  от сравнительного  подхода.     

  Характеризуя задолженность ООО «Электростанции» эксперт определил величину расчетного резерва в размере 50 % исходя из III категории качества (сомнительные ссуды) (стр. 61 таблица 40). Эксперт определил оценку качества обслуживания как среднее. Поскольку просрочка на 31.12.2019 г. составляла более 30 дней, то соответственно, качество обслуживания долга является неудовлетворительным, а не средним, как указывает эксперт, а, соответственно, категория долга является проблемной Соответственно, поскольку категория качества долга составляет IV (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (обесценивание от 51 до 100 %), среднее значение интервала 75,5%.

При правильном расчете, рыночная стоимость прав требования к ООО «Электростанции» составляет 7 626 241 руб.:

31.12.2019

37 01

7 534,59

25.10.2017

75,5%

8,26%

797

365

7626241

Рыночная стоимость финансовых вложений составляет 7 626 241 + 600 000 рублей (права требования к ООО «ПутьСтройИнвест») = 8 226 241 рубль.

Иные существенные нарушения при проведении экспертизы приведены в экспертном мнении от 20.02.2023 г.

          В судебном заседании эксперт ответил  на вопросы ответчика и заявил, что им всесторонне и полно исследованы представленные  ответчиком документы. В Заключении отражены лишь факты, которые влияют на рыночную стоимость объекта исследования, экспертом в соответствии с установленными  требованиями отражена вся информация, которая требуется при  данной оценке доли.

         По мнению эксперта, Экспертное  исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, на  научной и  практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

          Данные  экспертом пояснения по Экспертному заключению суд находит обоснованными, исключающими заявленные ответчиком сомнение в обоснованности эксперта, противоречия в выводов  эксперта, влекущих   назначение повторной судебной экспертизы.

           Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, критически оценившего Экспертное мнение и  подвергшего сомнению действительность и объективность  приведенных ответчиком оснований необходимости назначения повторной экспертизы, вытекающих из  Экспертного мнения.  

По мнению специалиста ФИО9,  заключение эксперта, составленное по определению суда, недостоверно.  Специалист ФИО9 не согласен с определенной экспертом стоимостью основных средств и частично финансовых вложений ООО «СтройАрсенал», считает, что определенные экспертным заключением суммы, должны быть ниже.

Заключением эксперта №7869-2023 от 01.02.2023 ООО ЦО «СКОРИНГ» были обоснованы все произведенные вычисления, методы и стандарты,  применяемые при проведении экспертизы, также в судебном заседании  13.02.2023, 21.02.2023 эксперт ФИО3 дала исчерпывающие ответы на вопросы истца, ответчика и суда.

В представленном Экспертном мнении, ставится под сомнение обоснование в Экспертном заключении отказа от сравнительного подхода, по причине отсутствия достаточного количества предложений о продаже аналогичного имущества на дату оценки, и  тем самым вводит суд в заблуждение.

Однако, ФИО9, подвергая сомнению позицию эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, в своем письменном мнении приводит ряд рекламных публикаций, которые (ни одно из них) не является предложением аналогичного имущества из региона оценки - Новосибирской области и даже не из близлежащих регионов, или регионов с идентичными экономическими показателями. Приведенные объявления относятся к Европейской части России или совсем к неизвестным населенным пунктам.

Таким образом, указания специалиста ФИО3 на невозможность подбора достаточного количества предложений о продаже аналогичного имущества на дату оценки, не только не опровергаются специалистом, но и не подтверждаются; экспертом обоснован метод оценки, примененный при проведении экспертизы.

Указывая на якобы недостоверную оценку рыночной стоимости финансовых вложений, специалист ФИО9 ссылается на то, что организация находится в процедуре банкротства «конкурсное производство», по данным отчета арбитражного управляющего восстановить платежеспособность должника невозможно, средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего у должника недостаточно, таким образом, у должника высокий кредитный риск.

С данными доводами специалиста также нельзя согласиться, поскольку  экспертом в заключении подробно обосновано применение и метода и произведение расчета, обосновано в судебном заседании было указано на то, что на дату оценки в отношении ООО «Электростанции» была введена лишь процедура наблюдения, кроме того отсутствует информация как происходило движение денежных средств, в связи с чем взят максимальный кредитный риск в 50 %.

Приобретение долга у аффилированной с ответчиком организации ООО «ПутьСтройИнвест» происходило практически на дату оценки (15.11.2019), и ООО «СтройАрсенал» знало о состоянии ООО «Электростанции», не мог же ответчик приобретать (делать финансовые вложения) заведомо не желая получить вложенную сумму.

Таким образом, мнение специалиста ФИО9 является всего лишь его частным мнением, не обоснованным и не подтвержденным какими-либо достоверными обстоятельствами.

Так же, вызывает сомнение квалификация специалиста ФИО9, который не приложил к Экспертному мнению  диплом о высшем образовании, однако, согласно ЭМ,  последний имеет высшее образование ФГОУ ВПО «Новосибирский Государственный Аграрный Университет» по квалификации ветеринарный врач по специальности «Ветеринария».

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у  рецензента   соответствующего образования, в том числе  в области  судебно-экспертной деятельности по рассматриваемому вопросу, что ставит под сомнение  его исследование в части  ответа на вопрос, соответствует ли  Заключение эксперта нормативно-правовым актам, регулирующим экспертную деятельность, что, в свою очередь,  ставит  под сомнение  квалификацию рецензента.  

         Заключение эксперта содержит  последовательный расчет,  строго соответствующий алгоритму, указанному в нормативных документах. Данные экспертом пояснения по экспертному заключению исключают какую-либо неполноту и неясность Заключения, в связи с чем,  отсутствуют обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом компетентным, обладающим специальными познаниями,  имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок  проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Мотивы ответчика касательно порочности Заключения эксперта документально не подтверждены надлежащими доказательствами, лишены юридической значимости.

          Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства некомпетентности эксперта  в  проведении судебной экспертизы и отсутствия должной  квалификации  в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены.

          Также суд учитывает, что экспертиза, проведенная ООО ЦО «СКОРИНГ», назначена в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

          Заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить (постановление  Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

 Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной  судебной экспертизы,  арбитражный суд также исходит из следующего.

           В соответствии  со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

           В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие  сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

          Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, суд признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для  назначения повторной экспертизы. 

Из содержания части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без   учета   фактических   обстоятельств   дела;   во   время   судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном-кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность проведенного экспертного исследования, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 (часть 2) АПК РФ не имеется.

После отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, ООО «СтройАрсенал» дополнило свои возражения по иску, по сути, аналогичными изложенным в Экспертном мнении и заявило, что рыночная стоимость  финансовых вложений составляет 7 626 241 руб. + 600 000 рублей (права требования к ООО «ПутьСтройИнвест») = 8 226 241 рубль (расчет произведен в экспертном мнении на стр.38). Действительная стоимость доли Истца составляет 9 227 700 руб. Иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично: 9 227 700 рублей - основной долг, 1 313 012, 55 руб. - проценты.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и  представленные в  материалы дела доказательства  в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО3   по  составленному ею Экспертному заключению,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

           Нотариально удостоверенным Заявлением от 28 января 2020 года, зарегистрированным в реестре за №22/199-н/54-2020-1-124, ФИО1   заявил о   выходе из состава участников ООО «СтройАрсенал». Заявление  было  передано директору «СтройАрсенал» ФИО10  03.02.2020, о чем на заявлении имеется отметка о получении заявления.

        Таким образом, заявление  ФИО1   о выходе получено ООО «СтройАрсенал» 03 февраля 2020 года, что не оспаривается  ответчиком.

        В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем  подачи заявления о выходе независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «СтройАрсенал»    предусмотрено право участника общества в любое время выйти из Общества путем отчуждения  доли обществу независимо от согласия  других его участников или Общества, в этом случае его доля переходит к Обществу (п.п.  7.1, 7.4. Устава).

  В силу пункта 2 статьи 94  ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

  В соответствии с подпунктом  2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах  ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 7.4. Устава в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу.  Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты  им доли в уставном капитале Общества  действительную стоимость оплаченной части доли.

В данном случае заявление ФИО1 получено Обществом  03.02.2020,  после чего прекращены его корпоративные права. 

Согласно п. 7.5 Устава,  Общество обязано выплатить участнику Общества  действительную стоимость доли или части  доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности.

До 03.05.2020 ФИО1   должен был получить  от ответчика выплату действительной стоимости своей доли в уставном капитале ООО «СтройАрсенал».

Однако, Общество не выплатило истцу причитающуюся ему стоимость доли, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,   общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ОГРН 

<

***>),  с уставным капиталом 100 000  руб. создано 02.03.2012, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области;  участниками  ООО «СтройАрсенал» являются: ФИО2 с долей: номинальной стоимостью  в рублях 75000; в процентах: 75; ФИО11 с долей: номинальной стоимостью  в рублях 25000; в процентах: 25 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205400196065 от 26.02.2020). Директором Общества является ФИО12 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения:  2225401661725 от 23.11.2022;   ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи об исправлении технической ошибки в указанных сведениях: 2225401661725 23.11.2022).

Согласно   пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального Закона его доля переходит к обществу. Общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты  им доли  в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли  в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

П. 7.5 Устава установлен   трехмесячный срок для выплаты  действительной стоимости доли  со дня возникновения  соответствующей обязанности.

Таким образом, в соответствии с  Уставом  Общества,  пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью",  после получения Обществом  заявления  ФИО1   о выходе из Общества,  у него  возникло право на получение действительной стоимости доли, а у Общества - обязанность по выплате  стоимости доли или выдаче  в натуре имущества.

Давая оценку заявленным истцом обстоятельствам и представленным  доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими возникновение у Общества обязанности по выплате ФИО1   действительной стоимости доли в  уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте. 

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья  309 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом   (статья  310 ГК РФ).

  На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Суд  установил, что предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли  ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах с ООО «СтройАрсенал»   подлежит взысканию в пользу ФИО1  действительная  стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО ««СтройАрсенал». 

Истец требует  выплаты действительной стоимости доли в размере 10 973 100  руб. 00 коп.,  исходя из определенной экспертом ФИО3 стоимости доли по состоянию на  31.12.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о  размере действительной стоимости доли ФИО1, учитывая, что  арбитражный суд не обладает специальными познаниями  в вопросе определения действительной стоимости доли,  по ходатайству  сторон в порядке статей 82, 86, 87 АПК РФ  было назначено три судебных экспертизы, в том числе повторная. 

         Согласно Экспертному заключению по результатам  повторной экспертизы, проведенной ООО ЦО «СКОРИНГ»,  с учетом экспертного исследования  обстоятельств, повлекших направление дела на новое рассмотрение  и не подлежавших проверке при первоначальном рассмотрении дела,     действительная стоимость доли (15%)  в уставном капитале ООО «СтройАрсенал»  по состоянию на  31.12.2019, составляет 10 973 100  руб. 00 коп.  

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными   познаниями, имеющим стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту  8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,    действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала. 

Метод определения  рыночной стоимости основных средств применен экспертным учреждением, с учетом представленных документов общества, с соблюдением порядка определения  рыночной стоимости,  поэтому суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

          Ответчиком не представлены доказательства, а судом не установлены   обстоятельства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества.  

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  не представлены доказательства, указывающие на недостоверность выводов экспертного заключения.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд, исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Возражения ответчика  на экспертизу являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Ссылка ответчика на Экспертное мнение на судебную экспертизу, не принимается судом, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорное Заключение эксперта не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Довод стороны, что Экспертное заключение противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки «СКОРИНГ», не принимаются судом, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

           Давая оценку экспертному заключению, заявленным истцом обстоятельствам и представленным  доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ,   суд находит их подтверждающими действительную стоимость доли вышедшего участника ФИО1  в размере 15%, составляющую по состоянию на 31.12.2019,  -  10 973 100  руб. 00 коп.  

         Ответчиком  не представлены, в материалах дела отсутствуют  доказательства,  исключающие правомерность постановки ФИО1  вопроса о выплате действительной стоимости доли.

          С учетом положений норм статьи 309 ГК РФ, статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  10 973 100  руб. 00 коп.  

          Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства отсутствия у Общества обязанности по выплате стоимости доли, не заявил об обстоятельствах, указывающих на  нарушение истцом,  выбывшим участником, требующим выплаты стоимости доли в размере 10 973 100  руб. 00 коп.,  стандарта поведения разумного и осмотрительного.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Уставом ООО «СтройАрсенал» предусмотрен трехмесячный срок для выплаты Обществом  участнику  действительную стоимость его доли в уставном капитале (п. 7.5 Устава).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иной размер процентов, и иной более короткий срок   взыскиваемых в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли, не установлен. Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежит  применению  порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.  

Факты наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, просрочки выплаты истцу действительной стоимости его доли подтвержден материалами дела,  не опровергнут  в ходе судебного разбирательства. В этой связи является  правомерной постановка истцом вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

          В связи с удовлетворением требования о взыскании действительной стоимости доли, с  учетом положений норм статей 307, 309, 395 ГК РФ,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 598 146 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с   13.05.2020 по 27.02.2023,  с продолжением начисления процентов с суммы долга  10 973 100 руб. 00 коп., с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2023 по день исполнения обязательства.

            При первоначальном рассмотрении дела в последующем отмененным решением от   22.03.2021 обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ГРУП» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  эксперт ФИО6, перечислена денежная  сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А45-16971/2020, перечисленная  на депозитный счет арбитражного суда ФИО1 платежным поручением № 1283 от 15.11.2020.

26.12.2022 судом вынесено определение о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>, тел/факс 

<

***>), эксперты: ФИО7, ФИО8, денежной суммы в размере 139 150 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А45-16971/2020, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда ФИО1 чек-ордером от 19.02.2022 на сумму 139 150 руб.

Определением от 06.03.2023: 

-перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «СКОРИНГ», эксперт ФИО3, денежной суммы  в размере 130 000 руб. 00 коп. за проведение  судебной экспертизы, перечисленной  на депозитный счет арбитражного суда  обществом  с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>»  платежными поручениями: №741 от 04.03.2021 на сумму 29 000 руб.; №72 от 18.01.2022 на сумму 40 000 руб.; №688 от 18.02.2022 на сумму 40 000 руб.; №5366 от 21.12.2022 на сумму 25 000 руб., по реквизитам, согласно счету на оплату №504  общества  с ограниченной ответственностью Центр оценки «СКОРИНГ» (ОГРН  

<

***>; ИНН: 

<

***>)    от 21.02.2023;

           -возвращено  с депозитного счета арбитражного суда  ФИО1 денежную сумму 60 850 руб. 00 коп., излишне перечисленной на депозитный счет  чек-ордером от 01.03.2022.

           -возвращено с депозитного счета арбитражного суда  обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>) денежных сумм: 4 000 руб. 00 коп.,   излишне перечисленных на депозитный счет платежными поручениями   №5366 от 21.12.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; 105 000 руб. 00 коп., излишне перечисленных платежным поручением № 607 от 20.02.2023.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере  79 806 руб. 52 коп.,   по оплате судебной экспертизы в размере 169 150 руб. 00 коп.,  в доход федерального бюджета  - 6 049 руб. 71 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении цены иска. 

Поскольку решение принято не в пользу ООО «СтройАрсенал»,  на него относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями  167-170, 110, 104, 109, 176 (часть 2), 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>)  в пользу  ФИО1:

10 973 100 руб. 00 коп. действительной стоимости доли;

           1 598 146 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.05.2020 по 27.02.2023,  с продолжением начисления процентов с суммы долга  10 973 100 руб. 00 коп., с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2023 по день исполнения обязательства;

          79 806 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

         169 150 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  6 049 руб. 71 коп.                           государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина