ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23863/2022

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 года

15АП-19786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022  по делу № А53-23863/2022 

по иску Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района

к ответчику акционерному обществу "Ростовгазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

по встречному иску акционерного общества "Ростовгазстрой" к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района

о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (далее -  управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ростовгазстрой" (далее – общество, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта, выразившейся в уведомлении о расторжении подрядчиком контракта от 08.06.2020 № 01583000496200000380001. 

Определением суда от 19.07.2022 иск принят к производству, делу присвоен № А53-23863/2022. 

Акционерное общество "Ростовгазстрой" обратилось в суд с иском к управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района о расторжении контракта от 08.06.2020 № 01583000496200000380001. 

Определением суда от 21.07.2022 иск принят к производству, делу присвоен № А53-24146/2022. 

Определением суда от 16.08.2022 дела А53-23863/22 и № А53-24146/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-24146/22 

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к предполагаемому сроку окончания работ действовали все технические условия, за исключением технических условий от ОАО "РЖД". Подавая заявку на участие в электронных торгах, общество подтвердило стоимость и сроки выполнения работ и обязалось исполнять условия контракта в полном объеме. Ответчик не был лишен возможности до заключения контракта и при приятии решения о подаче заявки на участие в торгах выявить недостатки проектной документации. Заказчиком на протяжении 2021 - 2022 годов велась переписка с ОАО "РЖД" о выдаче технических условий, а также проводились встречи с собственниками земельных участков для согласования возможности производства работ по строительству водопровода. 29.06.2022 управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание управление явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 между управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района (заказчик) и акционерным обществом "Ростовгазстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01583000496200000380001, по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта - "Реконструкция подводящих и разводящих сетей водоснабжения п. Овощной Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области" 2 этап,  передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену. 

Согласно приложению № 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 2) начало строительства - через 7 рабочих дней после регистрации извещения о начале строительства объекта в государственном строительном надзоре в соответствии с Градостроительном кодексом Российской Федерации и наличия разрешения на строительство, окончание строительства - 31.08.2022. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 04.03.2022) цена контракта составляет 165 041 117,33 руб. 

Согласно пункту 12.9 контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление заказчику (подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика (подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение подрядчиком (заказчиком) подтверждения о его вручении заказчику (подрядчику). 

Разрешение на реконструкцию подводящих и разводящих сетей водоснабжения п. Овощной Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области" 2 этап выдано Отделом архитектуры и градостроительства администрации Азовского района 06.07.2020. 

Общество в письме от 16.06.2020 № 163 указало заказчику, что срок действия технических условий на строительство водопровода вдоль железнодорожных путей истек, отсутствует согласование проектной документации с филиалом ОАО "РЖД" и просило управление предоставить в кратчайшие сроки согласование проектной документации, копии договоров субаренды земельных участков, а также решить вопрос относительно установки страховочных рельсовых пакетов, затраты на которые отсутствуют в локальных и сметных расчетах. 

Повторное письмо о необходимости предоставления проектной документации, копий договоров субаренды земельных участков общество направляло учреждению 08.07.2020 исх. № 186. 

В письме от 16.07.2021 исх. № 173 общество просило внести изменения в проектную документацию по замене песка на местный грунт. 

Управление письмом от 20.07.2020 № 308 направило в адрес ответчика разрешение на строительство, а также указало, что в настоящее время ведется работа по согласованию проектной документации, технических условий на строительство водопровода с филиалом ОАО "РЖД", а также работы по заключению договора субаренды на земельный участок, принадлежащий ОАО "РЖД", заключению договоров на строительный контроль и авторский надзор, и работы по подготовке извещения о начале строительства объекта в государственном строительном надзоре. 

В письме от 10.09.2021 исх. № 342-1ООО "Вега-93", осуществляющее авторский надзор по объекту, согласовало внесение изменений в проектную документацию по замене песка на местный грунт. 

Письмами от 30.10.2020 исх. № 276, 277 общество сообщило управлению о том, что до настоящего времени не передана рабочая документация по объекту, в связи с чем общество не может в полном объеме выполнять строительно-монтажные работы. Общество просило разъяснить способ выполнения работ по присыпке и засыпке укладываемого трубопровода на объекте, согласовать замену песка природного для строительных работ (среднего) на песок для строительных работ (очень мелкого) производителя ООО "Приазовье". 

Повторное письмо о необходимости передачи рабочей документации, замене песка и разъяснения способа выполнения работ по присыпке и засыпке укладываемого трубопровода ответчик направил истцу 11.11.2020 исх. № 289. 

В письме от 18.11.2020 исх. № 299 общество сообщило, что проектной документацией предусмотрено строительство двух веток водопровода открытым способом в охранной зоне железной дороги, однако фактически при вызове представителей филиала ОАО "РЖД" выяснилось, что коммуникации ОАО "РЖД" находятся на трассе трубопровода, в связи с чем, строительство водопровода согласно проекту невозможно. 

В ответ на письмо общества управление сообщило, что направило всю необходимую информацию в ООО "Вега-93" - организацию, осуществляющую авторский надзор по объекту, которая в настоящее время проводит анализ полученной информации для определения сроков выполнения работ по корректировке проекта строительства на указанном участке либо для предложения альтернативного решения (письмо от 27.11.2020 № 575). 

20.11.2020 общество направило управлению письмо (исх. № 302) о том, что согласно проекту необходимо выполнить песчаное основание толщиной 10 см под трубопроводы, а также обратную засыпку траншеи песком на высоту 30 см над верхом трубы. Общий объем песка составляет 15 310,99 м3, однако согласно сметной документации объем песка составляет 6 602,298 м3. В данном письме ответчик просил скорректировать сметную документацию согласно проектной документации. 

Повторные письма о необходимости корректировки сметной документации ответчик направлял истцу 01.12.2020 (исх. № 306) и 04.12.2020 (исх. № 312). 

Письмом от 16.02.2021 № 37 ответчик сообщил истцу о том, что ряд вопросов до настоящего времени не разрешен, а именно: 

1. Контракт подписан 09.06.2020, однако извещение о начале строительства зарегистрировано заказчиком в государственном строительном контроле 01.09.2020, в связи с чем, ответчик мог приступить к работам только с 10.09.2020. 

2. Заказчиком не решен вопрос по выдаче разрешения на вырубку и корчевку деревьев по территории Обильненского сельского поселения. 

3. Отсутствует согласование с АО "Черномортранснефть" на пересечение нефтепроводов и кабелей связи на участке строительства от ПК 217 до ПК 226. 

4. Отсутствует решение по увеличению объема песка для основания и присыпки водопровода. В смете заложено общее количество песка 6 602,298 м3, а фактически необходимо 15 310,99 м3 песка. 

5. В сметной документации отсутствуют лабораторные испытания грунтов. 

6. Отсутствует решение по прохождению трассы (газ, кабель РЖД) в районе перрона на участке строительства. 

7. Отсутствует решение по сближению с кабелем РЦС "РЖД" до 0,2 мм. 

8. Отсутствует решение по прохождению трассы водопровода согласно проекта от ПК 70 до ПК 75+50. 

9. В проектно-сметной документации отсутствуют затраты на установку страховых рельсовых пакетов для пересечения 2-х участков железной дороги водопроводом в футляре. 

10. Заказчиком не заключен договор субаренды земельного участка с РЖД на параллельное строительство и пересечение железной дороги методом ГНБ в полосе отвода РЖД. 

11. Заказчик не передал подрядчику для выполнения работ комплект рабочей документации, а также оригинал согласования проектной и рабочей документации со всеми заинтересованными лицами. 

О необходимости корректировки проектно-сметной документации ответчик указывал в письмах от 17.03.2021 исх. № 67, 68, ответы на которые были даны истцом 01.04.2021 (письмо ООО "Вега-93" исх. № 078). 

Ввиду необходимости корректировки проектно-сметной документации ответчик направлял в адрес истца письма: от 03.06.2021 № 144, от 30.07.2021 № 180. 

15.10.2021 письмом исх.№ 230 ответчик сообщил истцу о том, что проектной документацией предусмотрено строительство водопровода на землях собственников и на частной территории АО "Астон", без согласия которых ответчик не имеет право осуществлять строительно-монтажные работы. 

Письмами от 16.02.2022 исх. № 32, от 03.03.2022 исх. № 40 ответчик сообщил истцу о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию по замене гибких вставок фланцевых типа ZKB от производителя Danfoss на аналог ввиду приостановки поставки продукции официальным дистрибьюторам компаний Danfoss. 

23.12.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке работ на объекте ввиду несогласования заказчиком производства работ с собственниками земельных участков. 

17.06.2022 общество (подрядчик) направило в адрес управления (заказчик) уведомление о расторжении муниципального контракта (исх. № 149 от 04.06.2022). 

Как указывает ответчик, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято подрядчиком ввиду невозможности завершения работ без оформлении землепользования и предоставления подрядчику корректной проектной документации, что не было выполнено заказчиком работ. 

29.06.2022 управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (исх. № 622). 

Как указывает истец, поскольку управление в пределах 10-ти дней после получения от общества уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление общества об отказе от договора не вступило в силу и является недействительным. 

Сославшись на изложенные обстоятельства, управление обратилось в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта, выразившейся в уведомлении подрядчика о расторжении муниципального контракта. 

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено на признание недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.06.2020 № 01583000496200000380001.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе представляет собой договор подряда, возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

 

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Условиями заключенного сторонами контракта (пункт 12.5 контракта) предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

По условиям контракта заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию (пункт 5.3.7 контракта). По общему правилу на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, отказ ответчика от исполнения контракта мотивирован существенными недостатками переданной ему проектно-сметной документации, бездействием заказчика по своевременному исправлению недостатков переданной технической документации, получению необходимых согласований и разрешительных документов, что привело к невозможности исполнения контракта. 

Материалами дела подтверждено, что обществом неоднократно направлялись в адрес управления запросы о корректировке проектно-сметной документации и об оформлении землепользования для обеспечения возможности проведения подрядчиком работ на земельных участках, принадлежащих третьим лицам. Однако проведение работ с собственниками земельных участков на управлением не согласовано, технические условия от ОАО "РЖД" не получены не были, в связи с чем у общества отсутствовала возможность исполнить контракт в установленный срок.

Из материалов дела следует, что общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку, несмотря на получение своевременного и обоснованного предупреждения со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в разумный срок не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что, подавая заявку на участие в электронных торгах, общество подтвердило стоимость и сроки выполнения работ и обязалось исполнять условия контракта в полном объеме, отклоняется судебной коллегией. 

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, как заказчик, так и подрядчик, обязаны предпринимать все зависящие от них меры для целей создания качественного результата работ. Сам по себе факт заключения подрядчиком контракта на согласованных сторонами условиях не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предлагал истцу представить необходимые документы и информацию для выполнения работ, однако истец данные требования не исполнил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возможности исполнения контракта ответчиком в отсутствие необходимых документов, материалов и согласований и правомерно отказал учреждению в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022  по делу № А53-23863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко