АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7056/2018

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии

представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: 

ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

ФИО2 (паспорт),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и 

ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 

по делу № А79-7056/2018

 

по заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» 

о возмещении судебных расходов

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») о возмещении судебных расходов в размере                  329 376 рублей.

Суд первой инстанции определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, частично удовлетворил заявление, взыскал с общества «Партнер» в пользу ФИО3                      118 906 рублей в качестве возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «Партнер» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при распределении судебных расходов не приняли во внимание доводы о ничтожности (притворности) сделки, заключенной ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» (далее – общество «Раут») и прикрывающей сделку между ФИО4 и обществом «Раут», на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения кассатора, для ФИО3 отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении общества «Раут» и результатах его работы. К тому же ФИО3 не участвовала в рамках обособленного спора после отмены первоначально принятых судебных актов окружным судом и смены процессуальной позиции.

По мнению ФИО3, судебные инстанции в нарушение статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказали во взыскании судебных расходов на обеспечение участия ФИО5, представлявшей интересы ответчика в суде первой  инстанции на первом круге рассмотрения (10 судебных заседаний). Вместе с тем, суд первой инстанции на первоначальном рассмотрении обособленного спора не учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

ФИО3 считает, что суды необоснованно снизили размер заявленной суммы судебных расходов более чем в 2,5 раза, неправильно определив среднюю стоимость оказанных услуг и не обосновав размеры минимальных ставок вознаграждений представителей. Кроме того, судами не приведено правовых оснований для снижения размеры взыскиваемых расходов.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании представитель общества «Партнер» поддержал доводы жалобы. Должник указал на обоснованность кассационной жалобы ФИО3, заявил возражения по доводам общества «Партнер».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.11.2018 признано обоснованным заявление общества «Партнер» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 11.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве ФИО4 общество «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу. 

Определением суда от 15.07.2020 договор купли-продажи от 02.11.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2021 изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с должника в конкурсную массу 750 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2018 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу                             № А79-7056/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. 

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда 27.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022, в удовлетворении заявления общества «Партнер» отказано.

 Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Партнер» судебных расходов в сумме 326 376 рублей.

Судами установлено, что ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 24.10.2019, по условиям которого адвокат обязался принять к исполнению поручение доверителя об оказании ФИО3 юридической помощи. Поручение предусматривало представление на возмездной основе интересов доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении дела № А79-7056/2018 по заявлению общества «Партнер» о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применения последствий сделки, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В пункте 3.1 соглашения определена стоимость оказываемых по договору услуг в размере 75 000 рублей. 

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены квитанции от 28.11.2019. 

Также  между ФИО3 (заказчик) и обществом «Раут» (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания 26.10.2022, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу             № А79-7056/2018 по заявлению общества «Партнер» к заказчику о признании договора купли-продажи от 02.11.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1.2 договора его условия распространяются на отношения между сторонами, возникшие и до заключения договора, а именно с 28.09.2020. 

В пункте 4.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в размере: подготовка апелляционной или кассационной жалобы – 30 000 рублей за жалобу, подготовка дополнений к апелляционной или кассационной жалобе – 15 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 20 000 рублей, подготовка отзыва (возражений) в суде первой инстанции – 15 000 рублей за отзыв (возражение), подготовка ходатайств – 3000 рублей за ходатайство, участие в суде первой инстанции – 15 000 рублей, участие в суде апелляционной или кассационной инстанции с использование видеоконференц-связи – 30 000 рублей, участие в суде апелляционной или кассационной инстанции с выездом в суд – 45 000 рублей. 

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ и платежное поручение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя общества «Партнер» и должника, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов. 

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок рассмотрения судами заявлений о распределении судебных расходов разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Из пункта 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Пунктом 30 Постановления № 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли характер спора, степень его сложности, количество проведенных с участием представителей ФИО3 судебных заседаний, объем и качество подготовленных ими документов и проделанной работы (оказанных услуг), ее относимость к оказанию услуг представителя в суде, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Принимая во внимание указанные критерии применительно к рассмотренному спору, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды сочли обоснованным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО3

Судебными инстанциями установлено, что ФИО5 участвовала в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции (07.11.2019, 05.12.2019, 23.01.2020, 18.02.2020, 17.03.2020, 02.06.2020, 17.06.2020 с перерывом до 25.06.2020, 29.06.2020, 08.07.2020). Представителем ФИО5 подготовлены, следующие документы: отзывы от 07.11.2019 и 21.11.2019, дополнения к отзыву от 15.01.2020 и 17.06.2020, апелляционная жалоба от 30.07.2020.

Между тем, ссылка ФИО3 о неверном указании количества заседаний с участием представителя не имеет правового значения в связи с наличием фиксированный цены за услуги адвоката по договору – 75 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3 судами не было отказано во взыскании расходов на оплату услуг ФИО5, указанные расходы учтены при уменьшении суммы расходов до установленных судами разумных пределов.

В отношении расходов заявителя, понесенных по договору, заключенному с обществом «Раут» судебные инстанции установили следующие обстоятельства. Согласно акту выполненных работ от 06.03.2023 и материалам дела, представитель ФИО3 от общества «Раут» участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи (12.11.2020, 17.12.2020, 28.01.2021), в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании 21.06.2021, суде первой инстанции в одном судебном заседании 25.02.2022.

Оценив составленные обществом «Раут» документы, суды первой и апелляционной инстанции указали, что произведенная работа, с учетом ее объема, не требует временных затрат и особой квалификации, в связи с чем ее стоимость в размере 50 000 рублей, указанная в акте от 06.03.2023, является несоразмерной.

При определении стоимости судебных расходов, понесенных ФИО3, суды правомерно руководствовались решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, которым установлены средняя стоимость взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным спорам и минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.               

С учетом данных показателей суды обоснованно определили общую сумму подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Общая сумма понесенных заявителем судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, государственной пошлины и почтовых расходов, определена судебными инстанциями в размере 118 906 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований части взыскания расходов на ознакомление с материалами дела в сумме 3000 рублей, суды, руководствуясь пунктом 15 Постановления № 1, верно указали, что данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, с учетом признания обоснованными расходов по представлению интересов ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора.

Аргумент общества «Партнер» об игнорировании судами доводов о ничтожности заключенного заявителем с обществом «Руат» договора от 26.10.2022 отклоняется судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание факт оказания обществом «Раут» юридических услуг и их реальность, что подтверждается представленными в материалы дела документами. К тому же подписание ФИО3 части документов до заключения договора с организацией не свидетельствует о том, что данные документы не могли быть подготовлены исполнителем. Само по себе заключение с обществом «Раут» договора юридического обслуживания после начала рассмотрения обособленного спора и начала представления интересов ФИО3 не опровергает факта оказания услуг.

Довод общества «Партнер» об отсутствии для ФИО3 экономической целесообразности в результате оказанных обществом «Раут» услуг не основан на положениях действующего арбитражного процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу                           № А79-7056/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2024 № 10. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева