АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14029/2024

г. Краснодар

28 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 (резолютивная часть; мотивированное решение от 28.06.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А53-14029/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВетКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ВетКом») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Набис» (далее – общество «Набис») с иском о взыскании задолженности по договору от 12.01.2020 № 67 в размере 85 585 рублей и неустойки в размере 6 418 рублей с 22.01.2024 по 05.04.2024.

Иск основан на положениях статей 11, 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Общество «Набис» не исполнило обязательство по оплате продукции (ветеринарные препараты, лекарственные средства, биологические препараты ветеринарного назначения, зоогигиенические средства и кормовые добавки, моющие и дезинфицирующие средства, инвентарь), поставленной обществом «ВетКом». Нарушение договорных обязательств влечет взыскание с ответчика долга по оплате поставленного товара, а также начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения им денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 (резолютивная часть; мотивированное решение от 28.06.2024), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, иск удовлетворен. С общества «Набис» в пользу общества «ВетКом» взыскана задолженность за товар в размере 85 585 рублей, договорная неустойка в размере 6 418 рублей с 22.01.2024 по 05.04.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

Суды установили, что между обществом «ВетКом» (поставщик) и обществом «Набис» (покупатель) заключен договор от 12.08.2020 № 67 поставки продукции (ветеринарные препараты, лекарственные средства, биологические препараты ветеринарного назначения, зоогигиенические средства и кормовые добавки, моющие и дезинфицирующие средства, инвентарь). Поставщик во исполнение договора поставил покупателю товары на общую сумму 85 585 рублей, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2023 № 1456. В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата товара покупателем производится путем перевода денежных средств за каждую партию на расчетный счет поставщика с момента поступления товара в течение 30 календарных дней. После поставки на расчетный счет общества «ВетКом» оплата по договору от общества «Набис» не поступала, по состоянию на 05.04.2024 у покупателя образовалась задолженность в размере 85 585 рублей. Общество «ВетКом» 26.02.2024 направило обществу «Набис» электронное письмо с требованием о погашении задолженности, на которое получен ответ о невозможности удовлетворения претензии. Покупатель сослался на постановление Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"». Постановлением от 18.12.2023 № 2031-2/23 постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 дополнено пунктом 445 в отношении движимого и недвижимого имущества общества «Набис», которое является собственностью Республики Крым. Пунктом 2 распоряжения от 27.12.2023 № 2464-р право оперативного управления изъятым имуществом передано государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – учреждение). Общество «ВетКом» через интернет-приемную портала правительства Республики Крым отправило обращение, а также направило письмо от 28.02.24 № 2044 учреждению, на которое 20.03.2024 получен ответ следующего содержания. Имущество ответчика вошло в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14. В соответствии с частью 3 статьи 7 и статьи 12.1 ФКЗ № 6-ФКЗ, Законом № 38-ЗРК, право собственности на это имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. При этом учреждение не является правопреемником ответчика по обязательствам, возникшим перед истцом. Ссылаясь на неисполнение обществом «Набис» договорных обязательств, общество «ВетКом» обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 401, 416, 417, 454, 506, 516 Гражданского кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) и от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление от 11.06.2020 № 6). Материалами дела подтверждено как надлежащее исполнение обществом «ВетКом» обязательств по договору поставки продукции от 12.08.2020 № 67, так и неисполнение обществом «Набис» своих обязательств по этому договору. Суды рассмотрели и отклонили доводы ответчика об отсутствии законных оснований для возложения на него обязанности по оплате товаров и взыскания договорной ответственности. При этом товары на общую сумму 85 585 рублей поставлялись ответчику по накладной № 1456 в декабре 2023 года. Суды пришли к выводу о том, что в данном случае оснований для применения к обязательствам сторон положений статьи 416 Гражданского кодекса, поскольку невозможность исполнения обязательств по оплате поставленного товара не доказана, общество осознавало правовые последствия получения товара и необходимость его оплаты, поэтому обязано предполагать соответствующие финансовые риски. Подписывая договор, содержащий соответствующие условия о сроках оплаты поставленного товара, общество «Набис» должно было действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия его недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на ответчика. Отсутствуют основания и для применения положений статьи 417 Гражданского кодекса в связи с принятием Государственным Советом Республики Крым постановления от 18.12.2023 № 2031-2/23, повлекшим невозможность исполнения обществом «Набис» договора поставки. Апелляционный суд, оценивая указанный довод ответчика, пришел к выводу о том, что факт издания государственным органом акта само по себе не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства, в доказывании нуждается факт невозможности полного или частичного исполнения обязательства в связи с изданием такого акта. Между тем, общество «Набис» какие-либо доказательства невозможности исполнения обязательств по договору в дело не представило. Издание постановления, на которое ссылается ответчик, не повлекло последствий, предусмотренных статьей 417 Гражданского кодекса. Не принял апелляционный суд и довод общества «Набис» об освобождении от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Общество «Набис» является действующим юридическим лицом. Доказательства наступления объективных постоянных обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса, отсутствие у должника необходимых денежных средств (имущества) не освобождает его от ответственности и от необходимости исполнения обязательства по оплате полученного товара. Отклоняя довод ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (учреждения), суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Учреждение стороной договора поставки от 12.08.2020 № 67 не является, предусмотренных статьей 51 Кодекса оснований для привлечения его к участию в споре не имелось. Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено. Исходя из примененных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ВетКом».

Общество «Набис» обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о применении статей 416 и 417 Гражданского кодекса, сослался на недоказанность невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, который осознавал последствия получения товара и необходимость его оплаты, поэтому обязан был предполагать соответствующие финансовые риски. Кроме того, поставка товара осуществлена до издания постановления, на которое ссылается общество «Набис», которое имело возможность оплатить товар. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Изъятие всего движимого и недвижимого имущества общества «Набис» в собственность субъекта Российской Федерации на основании решений органов власти является причиной отсутствия имущественной основы деятельности и невозможности дальнейшего исполнения ответчиком обязательств, ранее возникших. Такая невозможность не зависит от воли (действий) юридического лица и является объективной. Указанная причина невозможности исполнения обязательств, не предполагалась заранее, поэтому выводы о том, что ответчик осознавал правовые последствия получения товара, поэтому обязан предполагать соответствующие финансовые риски, ошибочны. Суды, ссылаясь на недоказанность невозможности исполнения обязательств по оплате товара в связи с изъятием имущества ответчика без компенсации его стоимости, игнорирует правовую процессуальную презумпцию, связанную с тем, что общеизвестные обстоятельства не подлежат доказыванию. Судами не учтено, что обстоятельства, установленные напрямую законом, или прямо из него следующие, доказыванию не подлежат. В этой связи являются необоснованными выводы судов о том, что при поставке товара 15.12.2023 ответчик должен был предполагать невозможность его оплаты в связи с принятием 18.12.2023 (через 3 дня после поставки) постановления от 18.12.2023 № 2031-2/23 об обращении в собственность Республики Крым имущества ответчика без установления какой-либо компенсации его стоимости. Именно с фактом изъятия имущества связано прекращение обязательств, возникших у лица ранее на основании сделок, если при изъятии имущества отсутствует дальнейшая возможность исполнения, что судами не учтено. Являются необоснованными и выводы апелляционного суда о том, что учреждение стороной заключенного между сторонами договора поставки не является, поэтому не имеется оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в споре. Так, согласно пункту 2 распоряжения от 27.12.2023 № 2464-р право оперативного управления на имущество, указанное в нем, возникает у учреждения с даты вступления в силу распоряжения. Следовательно, вопросы, касающиеся изъятия любого имущества общества «Набис», затрагивают интересы Республики Крым и в частности лица, уполномоченного им управлять (в данном случае – учреждения). Спор о взыскании с юридического лица денежных средств, которые согласно распорядительным актам органов власти постановлено считать собственностью Республики Крым, затрагивает интересы субъекта Российской Федерации и лица, уполномоченного им управлять. Апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и решить вопрос о привлечении учреждения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суду следовало учесть, что спор касается взыскания в пользу истца денежных средств, ранее изъятых в пользу Республики Крым.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества «ВетКом» отзыва на кассационную жалобу.

От общества «Набис» поступили письменные пояснения в связи с рассмотрением судом округа аналогичных дел со схожими обстоятельствами по спорам в отношении ответчика. В этих пояснениях общество «Набис» квалифицирует изъятие властями Республики Крым на основании постановления от 18.12.2023 № 2031-2/23 имущества ответчика, находящегося в частной собственности и не предполагающего какой-либо компенсации стоимости изъятого, как экспроприацию. Изъятие имущества произведено вне обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает изъятие имущества в пользу государства и вне правового порядка, установленного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Поскольку факт изъятия имущества является бесспорным, то кредиторы ответчика вправе требовать возмещения убытков в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса, но не взыскания с него исполненного в рамках обязательственных соглашений. Иным образом удовлетворение требований кредиторов невозможно. При этом в связи с безвозмездным изъятием у ответчика недвижимого и движимого имущества, его обязательства следует считать прекращенными, как лица, не имеющего возможности исполнять ранее возникшие из договоров обязательства. Кроме того, разрешение спора касается не только прав и обязанностей учреждения (лица, за которым изъятое имущество закреплено распоряжением от 27.12.2023 № 2464-р), но и его учредителя (министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым), которого также следовало привлечь к участию в деле. Поскольку механизм выбытия имущества установлен, как и лицо, которое его приобрело, в случае предъявления кредиторами требований в конкурсной процедуре, эти требования так или иначе будут обращены к учреждению. В этой связи, утверждение о том, что судебные акты не касаются прав и обязанностей указанного юридического лица, является спорным.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы (пояснений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса оснований для отмены решения и апелляционного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ВетКом» (поставщик) и обществом «Набис» (покупатель) заключен договор от 12.08.2020 № 67 поставки продукции (ветеринарные препараты, лекарственные средства, биологические препараты ветеринарного назначения, зоогигиенические средства и кормовые добавки, моющие и дезинфицирующие средства, инвентарь).

Поставщик во исполнение договора поставил покупателю товары на общую сумму 85 585 рублей, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2023 № 1456. В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата товара покупателем производится путем перевода денежных средств за каждую партию на расчетный счет поставщика с момента поступления товара в течение 30 календарных дней. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10). После поставки продукции оплата по договору на расчетный счет общества «ВетКом» от общества «Набис» не поступала, по состоянию на 05.04.2024 у покупателя образовалась задолженность в размере 85 585 рублей.

Общество «ВетКом» 26.02.2024 направило обществу «Набис» электронное письмо с требованием о погашении задолженности, на которое получен ответ о невозможности удовлетворения претензии. Покупатель сослался на постановление Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"». Постановлением от 18.12.2023 № 2031-2/23 постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 дополнено пунктом 445 в отношении движимого и недвижимого имущества общества «Набис», а принадлежащее ответчику недвижимое и имущество является собственностью Республики Крым. Распоряжением от 27.12.2023 № 2464-р право оперативного управления изъятым имуществом закреплено за учреждением.

Общество «ВетКом» через интернет-приемную портала правительства Республики Крым отправило обращение, а также направило письмо от 28.02.24 № 2044 учреждению, на которые 20.03.2024 получен ответ следующего содержания. Имущество ответчика вошло в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14. В соответствии с частью 3 статьи 7 и статьи 12.1 ФКЗ № 6-ФКЗ, Законом № 38-ЗРК, право собственности на это имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. При этом учреждение не является правопреемником ответчика по обязательствам, возникшим перед истцом.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Набис» обязательств по договору поставки от 12.08.2020 № 67, общество «ВетКом» обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7  разъяснено следующее. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Суды при разрешении спора установили обстоятельства заключения сторонами договора от 12.08.2020 № 67, факт исполнения обществом «ВетКом» своих обязательств (поставщика) по этому договору, а также факт неисполнения обществом «Набис» (покупателем) обязательства по оплате полученной продукции. Суды рассмотрели доводы общества «Набис» о невозможности исполнения договорных обязательств в связи с принятием Государственным Советом Республики Крым постановления от 18.12.2023 № 2031-2/23 о внесении изменений в постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"», которым движимое и недвижимое имущество изъято у ответчика. Отклоняя данные доводы, судебные инстанции руководствовались положениями статей 416, 417 Гражданского кодекса, а также учли разъяснения, приведенные в постановлении от 11.06.2020 № 6. Апелляционный суд также отклонил довод ответчика о прекращении его обязательств в связи с невозможностью  исполнения, наступившей в результате фактического изъятия принадлежащего ему имущества. Руководствуясь пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, суд указал, что отсутствие у должника необходимых денежных средств (имущества) не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате полученного товара. Наличие чрезвычайной ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению обязательств по договору поставки, общество «Набис» не доказало.

Ссылаясь в кассационной жалобе на положения статьи 417 Гражданского кодекса, ответчик не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 названной статьи, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 данного Кодекса.

Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника (пункт 2 статьи 417 Гражданского кодекса).

В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства (пункт  статьи 417 Гражданского кодекса).

Постановлением от 18.12.2023 № 2031-2/23 внесены изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14, в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество общества включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. При этом согласно из Единого государственного реестра юридических лиц на 25.01.2025 общество «Набис» является действующим юридическим лицом.

Постановлением от 7 ноября 2017 года № 26-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку служат основанием для разрешения вопроса о возможности включения объектов недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу названного Федерального конституционного закона на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества. Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Поскольку судебный порядок проверки соблюдения условий включения имущества общества «Набис» в названный перечень не реализован, а ответчик является действующим юридическим лицом, основания для вывода о прекращении обязательства по оплате поставленного обществом «ВетКом» товара у судов отсутствовали.

Довод общества «Набис» об освобождении от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы проверялся апелляционным судом, который указал, что документы, действительно подтверждающие наличие чрезвычайной ситуации либо обстоятельств непреодолимой силы, применительно к спорным правоотношениям, выданные уполномоченными на то органами или организациями, не представлены. Доказательства наступления объективных постоянных обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом, в материалах дела также отсутствуют.

Не находит своего подтверждения и довод общества о необходимости привлечения к участию в деле учреждения. Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса и содержанию пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.12.2023 № 2464-р.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                              (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина уплачена обществом «Набис» в доход федерального бюджета при подаче по кассационной жалобе (квитанция от 08.11.2024 № 8/1).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 (резолютивная часть; мотивированное решение от 28.06.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А53-14029/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         В.Е. Епифанов