Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-110474/24-19-783

08 июля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                25 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                            08 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 144 021 руб. 68 коп. задолженности, 2 157 682 руб. 93 коп. процентов за период с 11.01.2022 г. по 24.04.2024 г., с последующим начислением с 25.04.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства    

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерный центр «Мосты и тоннели» обратилось с исковым заявлением к АО «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г.Москвы «Моспромпроект» о взыскании 8 144 021руб. 68коп. задолженности, 2 157 682руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №32008999915 от 15.04.2020г.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления ее в адрес ответчика. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №32008999915.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик  принимать и оплачивать их.

Истцом  во исполнение обязательств по договору внесен обеспечительный платеж в размере 8 144 021руб. 68коп., что подтверждается платежным поручением № 664 от 10.04.2020г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор был исполнен в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела, в связи с чем, на основании п. 13.12 контракта обеспечительный платеж в размере 8 144 021руб. 68коп. подлежит возвращению плательщику.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 144 021руб. 68коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств внесения обеспечительного платежа, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением № 664 от 10.04.2020г.

Довод ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности признан судом необоснованным, поскольку согласно п. 13.12.договора обеспечительный платеж подлежит возврату по истечении 30 календарных дней с даты окончания работ.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ истцом работы выполнены 10.12.2021г., следовательно, срок возврата обеспечительного платежа наступил 10.01.2022г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск поступил в суд 20.05.2024г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о произведенном им зачете неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. 

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку истцом заявлены возражения по вопросу начисления неустойки, принимая во внимание отсутствие у ответчика замечаний после подписания актов выполненных работ и доказательств несения убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 157 682руб. 93коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 144 021руб. 68коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.04.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 144 021руб. 68коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.04.2024г. по дату фактический оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН: 

<

***>) 8 144 021 руб. 68 коп. задолженности, 2 157 682 руб. 93 коп. процентов за период с 11.01.2022 г. по 24.04.2024 г. с последующим начислением до дат фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74.509 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная