ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55405/2025

Дело № А40-177177/25

г. Москва

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-177177/25

по заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН: 

<

***>), Федеральной антимонопольной службе (ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 20.05.2025;

от заинтересованных лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.03.2025 о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-112/2025 об административном правонарушении и решения Федеральной антимонопольной службы о 17.06.2025 по жалобе на постановление об административном правонарушении по делу № 08/10/14.3-43/2025.

Решением суда от 07.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что: дело в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ было рассмотрено ненадлежащим территориальным органом УФАС, так как нарушение было совершено в Москве; правонарушения по ст. 14.1 КоАП РФ не могут считаться однородными с нарушениями по ст. 14.3 КоАП РФ; отсутствует существенная угроза общественным отношениям; сообщение было направлено при наличии согласия клиента на информирование; общество добровольно устранило последствия правонарушения, установлен запрет на дальнейшее направление сообщений клиенту; размер штрафа (400 000 руб.) несоразмерен единичному факту отправки SMS.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанское УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Татарского УФАС России и ФАС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В соответствии с указанным Постановлением на СПАО «Ингосстрах» был наложен штраф в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Поводом к возбуждению дела №016/04/14.3-112/2025, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и примечании к ней, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Татарстанского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при принятии по обращению ФИО3 (далее - Заявитель) решения от 18.12.2024 по делу № 016/05/18-756/2024 по признакам нарушения законодательства о рекламе. Данным решением установлен факт распространения рекламной информации «для Вас страхование ипотеки» на абонентский номер Заявителя с буквенного номера «Ingosstrakh» 01 апреля 2024 года в 20 часов 04 минуту. Реклама признана ненадлежащей, нарушающей часть 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», поскольку она распространена без предварительного согласия адресата на получение рекламы.

На абонентский номер Заявителя с буквенного номера «Ingosstrakh» 01 апреля 2024 года в 20 часов 04 минуту поступило рекламное сообщение «для Вас страхование ипотеки» без его согласия. Исходя из рекламного текста сообщение направлено СПАО «Ингосстрах».

Согласно информации, полученной Татарстанским УФАС России от ПАО «Мегафон», отправка указанного в запросе SMS-сообщения осуществлена СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного с Оператором договора. Согласие абонента с абонентским номером 

<

***>... на получение рекламы от отправителя «Ingosstrakh» было получено у заказчика рассылки - СПАО «Ингосстрах» (рекламораспространителя).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» представленному ПАО «Мегафон», смс- сообщение абоненту направлено на основании заключенного договора Комплексного ипотечного страхования. В соответствии с пунктом 1 Особых условий, Полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования (унифицированными правилами страхования №199 от 22.06.2018, являющимися неотъемлемой частью Полиса).

Пункт 3.12.2 Правил предусматривает положение о том, что, если Договором страхования и согласием субъекта персональных данных не предусмотрено иное, заключая Договор страхования в соответствии настоящими Правилами, Страхователь также подтверждает согласие на информирование об условиях продления правоотношений со Страховщиком.

СПАО «Ингосстрах» ссылается на п. 3.12.2 Правил, заключая Договор страхования в соответствии настоящими Правилами, Страхователь также подтверждает согласие на информирование об условиях продления правоотношений со Страховщиком. Однако, информирование об условиях продления и согласие на получение рекламы — разные понятия. Кроме того, продления правоотношений со Страховщиком не может быть, так как отношения давно прекратили своё существование.

Наличие ранее заключенных и прекративших своё действие Договоров (полисов) (Полис заключен 20.09.2018, срок действия до 19.09.2021) не даёт права СПАО «Ингосстрах» распространять рекламу.

При этом из буквального восприятия сообщения, поступившего в адрес Заявителя, следует, что предлагается именно «страхование ипотеки», а не ее продление.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Доказательства получения согласия абонента на получение рекламы обществом не представлены.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела Татарстанское УФАС России пришло к выводу, что подобное навязывание клиенту услуг, прямо не связанных непосредственно с заключением Договора страхования (полиса), не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия абонента на получение

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласие на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых - должно быть выражено явно.

Следует отметить, что предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы.

Обратное же приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности, что недопустимо в контексте части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда, что согласие абонента на получение рекламы от клиента в материалы не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении №016/04/14.3-112/2025 и проведении административного расследования законный представитель СПАО «Ингосстрах» вызван для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Протокол по делу №016/04/14.3-112/2025 об административном правонарушении, составлен 03.03.2025 г. в отношении СПАО «Ингосстрах» по части 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ вступила в силу с 17.04.2024г. на основании Федерального закона от 06.04.2024г. №78-ФЗ.

Датой совершения административного правонарушения является 01.04.2024г.

Таким образом, ответственность за нарушение требований законодательства о рекламе к рекламе, которая распространяется по сетям электросвязи, на момент совершения рассматриваемого административного производства, предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Минимальный размер санкции, предусмотренный частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ - 300 000 рублей, в то время как по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ - 100 000 рублей. Верхний предел санкции у части 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ- 1 000 000 рублей, у ч. 1 рассматриваемой статьи – 500 000 рублей.

Соответственно переквалификация действий СПАО «Ингосстрах» с части 4.1 на часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ не ухудшит положение общества.

Таким образом, действия СПАО «Ингосстрах», выразившиеся в нарушении законодательства о рекламе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Должностным лицом Татарстанского УФАС России установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ: нарушение устранено до вынесения решения, предписание не выдавалось, поскольку СПАО «Ингосстрах» в своей информационной базе данных указало запрет на направление Заявителю рекламных и иных сообщений. Также, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, СПАО «Ингосстрах» проявляло инициативу, связанную с раскрытием всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров по существу при рассмотрении дела

11.10.2024 в отношении СПАО «Ингосстрах» Волгоградским УФАС России было вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 034/04/14.3-1506/2024 об административном правонарушении за нарушение требований части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Данное постановление исполнено СПАО «Ингосстрах» 07.05.2025.

Суд учёл повторность нарушения, что является отягчающим обстоятельством (ст. 4.3 КоАП РФ). Замена штрафа на предупреждение невозможна, так как общество не относится к субъектам малого предпринимательства и ранее уже привлекалась к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не признал правонарушение малозначительным. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительность предполагает отсутствие существенной угрозы общественным отношениям. Однако распространение рекламы без согласия абонента нарушает права граждан на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, статьи 2 Закона «О персональных данных») и противоречит ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Довод общества о нарушении территориальной подсудности не подтверждается материалами дела. Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения или по месту нахождения органа, вынесшего постановление. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Татарское УФАС России действовало в рамках своих полномочий, так как нарушение было выявлено в ходе проверки, проведённой на территории Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее - Правила), дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту жительства физического лица, подавшего заявление в антимонопольный орган, указывающее на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-177177/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи:	 Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.