﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1126/2017

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.23

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от ООО «Балтийский мех»: Опацкий В.В. по доверенности  от 10.06.2018

от АО «Россельхозбанк»: Гакуть И.В. по доверенности от 04.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32818/2020, 13АП-32852/2020) АО «Россельхозбанк», УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 по делу № А21-1126/2017-23 (судья  Лузанова З.Б.), принятое по требованию ООО «Балтийский мех» о включении в реестр требований ЗАО «Береговой»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 ликвидируемый должник ЗАО «Береговой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 13.05.2017 № 83. 

12.07.2017 от ООО «Балтийский мех» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 80 000 000 руб. и впоследствии уточнив сумму, указав ее в размере 73 452 160 руб.

 Определением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, производство по требованию ООО «Балтийский мех» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 73 452 160 руб. прекращено, поскольку суд счел, что заявленное требование подпадает под понятие текущего. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 18.02.2019 требование ООО «Балтийский мех» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 73 452 160 руб. оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия заявителя в двух судебных заседаниях, а также того факта, что им не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 было отменено по жалобе гражданина Ревчука Юрия Васильевича, заявившего о наличии договора уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Балтийский мех» уступило Ревчуку Ю.В. право требования к должнику, и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Суд первой инстанции назначил рассмотрение требования ООО «Балтийский мех» на 03.12.2019, на котором привлек Ревчука Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил рассмотрение дела на 14.01.2020.

 13.01.2020 Ревчук Юрий Васильевич представил суду заявление о замене заявителя – ООО «Балтийский мех» на Ревчука Ю.В., ссылаясь на заключение между ними договора уступки прав требования (цессии) от 16.12.2017.

Определением суда от 14.05.2020 заявление Ревчука Ю.В. было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой заявителя

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 требование ООО «Балтийский мех» в размере 73 452 160 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Береговой».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» и УФНС по Калининградской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 09.10.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

АО «Россельхозбанк» полагает, что  требование ООО «Балтийский мех» необоснованно рассмотрено по существу судом первой инстанции, поскольку кредитор должен вновь обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку ранее оно уступило право требования Ревчуку Ю.В. и в связи с этим утратило право требования, первоначально являвшееся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ФНС ссылается на то, что договор на выполнение работ по переработке сырья является мнимым, поскольку кредитором не доказан факт  реального исполнения сторонами обязательств по договору; кредитор лишен права предъявлять требования к должнику, поскольку является недействующим юридическим лицом и исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2020.

В суд до начала судебного заседания от ООО «Балтийский мех»  поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Балтийский мех»  поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтийский мех» и ЗАО «Береговой» 21.11.2016 был подписан договор, согласно которому ООО «Балтийский мех» поручило, а ЗАО «Береговой» обязалось в срок 30 дней с момента поставки сырья выполнить работу по переработке сырья, а именно: забой норок и первичная обработка 70 000 шкурок норки; стоимость и расходы по выполнению работ подлежали определению на основании выставленного счета по окончании выполнения работ.

 Актом от 22.11.2016 и накладной № 1 от 22.11.2016 ООО «Балтийский мех» и ЗАО «Береговой» оформили передачу 69 961 шкурки норки на сумму 36 752 472,54 руб.

 Определением суда по делу № А21-8914/2016 от 06.12.2016 по иску ООО «Фуд-импорт» был наложен арест на имущество ЗАО «Береговой» в пределах суммы 30 673 333,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 09.12.2016 № 39023/16/92375 был наложен арест на имущество должника и Актом от 09.12.2016 судебный пристав-исполнитель произвел арест шкурок норки в количестве 32 240 штук.

 12.12.2016 ЗАО «Береговой» и ООО «Балтийский мех» подписали дополнительное соглашение к договору от 21.11.2016, которым установили, что исполнитель обязуется выполнить работу и передать 32 240 шкурок норки, прошедшие первичную обработку, в течение трех дней с момента снятия обеспечительных мер по делу № А21-8914/2016.

 19.05.2017 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2016 по делу № А21-8614/2016, были отменены. 

 Как следует из судебных актов по делу № А21-6201/2017, в рамках исполнительного производства № 18314/16/39023-ИП 09 декабря 2016 года в отношении должника ЗАО «Береговой» (меры по обеспечению иска) судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам по Калининградской области Ермаковой К.Ю. был произведен арест, изъятие и передача на ответственное хранение взыскателю ООО «Фуд-Импорт», имущества, о чем составлен акт. По указанному акту на ответственное хранение переданы шкурки норки в количестве 32 240 штук. 

Согласно акту описи и ареста имущества от 09.12.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Ермаковой К.Ю. в рамках исполнительного производства № 18314/16/39023-ИП арестовано имущество на общую сумму 12 896 000 рублей. 

Между Управлением ФССП по Калининградской области и физическим лицом Игнатьевым Александром Анатольевичем заключен договор ответственного хранения арестованного имущества. Первоначальным местом хранения было установлена площадка по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, 134. Впоследствии в марте 2017 года место хранения изменено и установлено Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Авангардная, 9. 

В связи с признанием ЗАО «Береговой» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсное производство конкурсным управляющим в службу судебных приставов было направлено требование снять арест с имущества и передать арестованное имущество конкурсному управляющему. 

На основании определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий обратился к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам по Калининградской области Ермаковой К.Ю. с требованием вернуть имущество ЗАО «Береговой». 

Судебный пристав-исполнитель 25 мая 2017 года пригласила конкурсного управляющего для передачи арестованного имущества по адресу места хранения имущества: г. Калининград, ул. Солдатская, 7. 26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем с участием конкурсного управляющего при вскрытии контейнера было установлено, что все арестованное имущество, указанное в акте ареста, отсутствует, что явилось основанием обращения ЗАО «Береговой» с иском о взыскании убытков, причиненных по вине пристава-исполнителя. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А21-6201/2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу закрытого акционерного общества «Береговой» была взыскана стоимость 32 240 штук норок в размере 73 452 160 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 постановление апелляционной инстанции по делу № А21-6201/2017 было оставлено без изменения и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ермаковой Кристины Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Причинение реального ущерба заявителю в виде утраты принадлежащего ему имущества послужило основанием для обращения ООО «Балтийский мех» в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер убытков установлен судебными актами по делу № А21-6201/2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата должником заявителю 32 240 шкурок норки, а также то обстоятельство, что факт передачи заявителем должнику на переработку шкурок норки в рамках договора от 21.11.2016 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Балтийский мех» о взыскании убытков в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные ФНС в апелляционной жалобе, не заявлялись уполномоченным органом  в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования. При этом, всем доводам ФНС дана оценка в рамках обособленного спора об оспаривании договора на выполнение работ по переработке сырья от 21.11.2016  ь(№ А21-1126-42/2017). 

Кроме того, ООО «Балтийский мех»   восстановлено в ЕГРЮЛ решением от 04.03.2021.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что ООО «Балтийский мех»  должно повторно обращаться с требованием о включении в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

На момент обращения с заявлением (12.07.2017) ООО «Балтийский мех»  являлось обладателем требования к должнику, так как договор цессии заключен только 16.12.2017. Процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора не было произведено.

Впоследствии между Ревчуком  Ю.В. и ООО «Балтийский мех» 16.12.2018 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав, из которого следует, что документы по обязательству были возвращены ООО «Балтийский мех», что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на передачу прав требования к должнику обратно от Ревчука  Ю.В. к ООО «Балтийский мех», несмотря на то, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по сделке.

 Принимая во внимание, что из буквального толкования условий договора цессии и соглашения о расторжении, а также поведения сторон, следует, что право требования перешло обратно к ООО «Балтийский мех» в процессе рассмотрения обособленного спора, у кредитора отсутствует необходимость повторного обращения с заявлением о включении требования в реестр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.10.2020 по делу №  А21-1126/2017/об.сп.23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова