АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А14-15542/2018

г. Калуга

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Гнездовского С.Э.   Ивановой М.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,  

при участии в заседании:  

от ФИО1: ФИО1 – паспорт гражданина РФ; 

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ФИО2 – представитель по   доверенности от 17.07.2020 № 11-06/494   (доверенность сроком по 16.07.2023);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2023 по делу № А14-15542/2018,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности садоводческого некоммерческого товарищества  «Шинник-1» (далее - СНТ «Шинник-1», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и взыскании с ответчика денежных средств в размере 3  517 164,23 руб.  

Определением Арбитражного Воронежской области от 20.12.2022 (судья Гладнева  Е.П.) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам СНТ «Шинник-1». С ФИО1 в пользу СНТ «Шинник-1» в порядке  

привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 937 000 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда области от  20.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, на неполное исследование фактических обстоятельств дела,  просит обменить принятые по спору судебные акты, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в  полном объеме.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору  судебных актов.  

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 подлежащими отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, должник - СНТ «Шинник-1» зарегистрирован в  качестве юридического лица Администрацией города Воронежа 05.06.2002, сведения в  Единый государственный реестр юридических лиц внесены за основным  государственным регистрационным номером 1023601542370.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника обязанности единоличного  исполнительного органа (председатель правления) с 24.10.2015 по дату введения  конкурсного производства исполнял ФИО1  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 в отношении  СНТ «Шинник-1» введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 13.05.2019 СНТ «Шинник-1» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении товарищества введена процедура конкурсного производства.  

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника ФИО1 обязанности по  передаче бухгалтерской и иной документации, на непринятие мер по восстановлению  документации должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в сумме 937 000 руб. При этом размер  ответственности суды установили исходя из размера выручки должника по состоянию на  31.12.2017 и отсутствия какой-либо информации о ее расходовании.  

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов  о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности,  полагая, что данный вывод судов является недостаточно обоснованным, сделанным по  неполно исследованным обстоятельствам, без оценки всех значимых для рассмотрения  спора доводов сторон.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Глава III.2 Закона о банкротстве была введена в действие Федеральным законом от  29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  

(банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о  порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).  

Таким образом, с учетом периода вменяемых ФИО1 нарушений, как верно  указали суды, подлежат применению нормы процессуального законодательства,  изложенные в Законе о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, а нормы материального  права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и  положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то,  что ему не переданы в полном объеме бухгалтерские и иные документы должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Аналогичная норма содержится в статье 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  

отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения  заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо  доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и  достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе,  невозможность выявления активов должника.  

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что  конкурсному управляющему ФИО3 были переданы: печать, оригиналы Устава  СНТ «Шинник-1» на 13 л., свидетельства о регистрации СНТ и постановки на налоговый  учет, выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету СНТ  «Шинник-1» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года на 80 листах, расчет по  начислению в Фонд социального страхования РФ. При этом указывал на то, что бывший  председатель правления СНТ «Шинник-1» ФИО4 не передала ему документы  товарищества, что он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с  заявлением о незаконных действиях бывшего председателя правления СНТ «Шинник-1»  ФИО4, что в 2018 году в ходе проверки, проводимой по заявлению  руководства ПАО « ТНС Энерго - Воронеж», у СНТ «Шинник-1» были изъяты и не  возращены документы финансово-хозяйственной деятельности товарищества, что в  период с 28.12.2018 по 13.01.2019 неизвестными лицами путем взлома замка на чердаке  здания, было совершено проникновение в административное здание СНТ «Шинник-1» и  совершена кража имущества и документации СНТ.  

Отклоняя доводы ответчика, суды указали на то, что конкурсным управляющим  должником ФИО3 в адрес ФИО1 был сделан запрос о предоставлении  документации, необходимой для осуществления полномочий конкурсного управляющего.  

Однако, ответчик не ответил на данный запрос, документацию, отражающую  экономическую деятельность в полном объеме не представил.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 установлена  невозможность представления ФИО1 документации/сведений в отношении СНТ  «Шинник-1» за период до 13.01.2019 в связи с непередачей бывшим руководителем  должника документации СНТ, последующей кражей документации неустановленным  лицом, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части  

обязания ФИО1 представления конкурсному управляющему СНТ «Шинник-1»  ФИО3 сведений и документации должника за период с 14.01.2019 по 13.05.2019.  На исполнение указанного определения выдан исполнительный лист.  

Между тем, доказательства исполнения определения суда от 23.09.2020 в материалах  дела отсутствуют.  

При этом доводы ответчика об изъятии документации правоохранительными  органами судами не проверялись. Перечень изъятых документов, действия конкурсного  управляющего должником по самостоятельному получению в следственных органах  копий этих документов не устанавливались. Вместе с тем, согласно сформированным в  настоящее время в судебной практике правовым подходам, при изъятии документации  должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность  исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.  Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об  исполнении бывшим руководителем в натуре обязанности, предусмотренной абзацем  вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»), что исключает вину бывшего руководителя  должника в непередаче документов конкурсному управляющему.  

При этом конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия  руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о  банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен  возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий  изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за  содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве,  применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.  Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня  истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не  зависящим от бывшего руководителя.  

Согласно действующей презумпции отсутствие (непередача руководителем  арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно  затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на  вину руководителя.  

Вместе с тем, смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая,  искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные  о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия,  скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов  возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или  иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К  таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных  сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию  субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции  Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно  в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.  

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве  причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при  этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения  должника (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу №  А41-87043/2015).  

Обжалуемые судебные акты не содержат указания причин, а также даты или периода  возникновения у должника признаков объективного банкротства.  

Как указывает в своей кассационной жалобе ответчик какие-либо активы у СНТ  «Шинник-1» отсутствовали на дату вступления его в должность руководителя и  отсутствуют в настоящее время. Вместе с тем, что конкурсный управляющий многократно  обращался с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в связи с  необходимостью проведения мероприятий по формированию земельных участков, не  переданных членам СНТ «Шинник-1» и подлежащих включению в конкурсную массу  должника. Однако данный вопрос конкурсным управляющим так и не был разрешен.  Ответчик обращает внимание на то, что на земельном участке, принадлежащем СНТ  «Шинник-1», дороги общего пользования занимают площадь примерно 5,6 га.,  административное здание СНТ находится на земельном участке площадью 6 соток. При  этом рыночная стоимость этого земельного участка, согласно объявлениям на АВИТО о  продаже аналогичных земельных участков, составляет не менее 3 млн. рублей. На  земельном участке, принадлежащем СНТ «Шинник-1», площадью 8 соток находятся  насосная станция с резервуаром для воды, рыночная стоимость только этого одного  участка также способна погасить все требования кредиторов.  

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего СНТ «Шинник-1» о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ответчиком не была  выполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета, отчетности, иных  документов в отношении имущества должника, что повлекло невозможность  формирования конкурсной массы.  

При этом заявленные конкурсным управляющим требования и мотивировочные  части обжалуемых судебных актов не содержат ссылок на то, какая именно непереданная  конкурсному управляющему документация создала препятствия в формировании  конкурсной массы применительно к имевшимся у должника активам.  

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает необходимым дополнительно  исследовать обстоятельства наличия (отсутствия) фактической возможности передачи  ФИО1 документов бухгалтерского учета должника с учетом изъятия (частичного  изъятия) документации СНТ «Шинник-1» правоохранительными органами, наличия или  отсутствия причинно-следственной связи между непередачей документации бывшим  руководителем конкурсному управляющему и невозможностью формирования  конкурсной массы с учетом причин и даты возникновения у должника объективного  банкротства и объема имущественной массы должника на момент введения банкротных  процедур.  

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что из  представленного в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса СНТ «Шинник-1» (за  календарный 2017 год) по состоянию на 31.12.2017 выручка должника составляла 937 000  руб. При этом сведений о том, куда направлялась данная выручка, в материалы дела не  представлены, что лишило конкурсного управляющего возможности принять меры к  пополнению конкурсной массы (взысканию дебиторской задолженности, продаже активов  и т.д.) и, соответственно, конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение  своих требований.  

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании в штате товарищества находились:  председатель, бухгалтер, электрик, моторист, слесарь, в связи с чем ежемесячно на оплату  сотрудников СНТ «Шинник-1» требовалась сумма в размере 62 000 руб., то есть ежегодно  - 744 000 руб. Кроме того, для осуществления делопроизводства в СНТ также требовались  денежные средства на покупку канцелярских принадлежностей, расходных материалов,  оплату нотариальных услуг. Денежные средства также требовались на содержание  имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к  

имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ,  составляющей 60 гектаров.  

Вместе с тем данные доводы ответчика судами не исследовались и не получили  правовой оценки.  

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям  законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.  

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ  отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для  правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств,  доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть  восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит  направлению в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать  оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу   № А14-15542/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи С.Э. Гнездовский 

 М.Ю. Иванова