Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4943/2020

«20»

августа

2020  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«17»

августа

2020  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«20»

августа

2020  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области  (далее-Министерство, заинтересованное лицо) об отмене вынесенного Министерством постановления № 58 от 07.05.2020 года и о прекращении производства в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на день вынесения оспариваемого постановления общество направило в адрес прокуратуры письмо о частичном устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

В ходе судебного разбирательства представитель общества, ссылаясь на материалы дела, заявленные требования поддержал в полном в полном объеме. 

Представитель Министерства заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным. 

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ООО «Центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> ФИО4 д. 30-32. 

По результатам проведенной прокуратурой Центрального района г. Калининграда проверки были выявлены следующие нарушения  содержания общего имущества многоквартирных жилых домов:

по ул. К.Маркса, дом 42:

-в нарушение п. 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170 не выполнены работы по ремонту отделочных и окрасочных слоев на лестничных клетках МКД;

-в нарушение п. 4.2.3.6 Правил № 170 не выполнены работы по ремонту разрушений отделочных слоев фасада МКД;

-в нарушение п. 4.1.7 Правил № 170 не выполнены работы по ремонту отмостки;

-в нарушение п. 4.8.14 Правил № 170 не выполнены работы по установке оконной фурнитуры;

- в нарушение п. 5.6.2 Правил № 170 не проведена ревизия внутридомового электрооборудования, этажные щитовые не закрыты;

по ул. ФИО4 д. 30-32:

-в нарушение п. 3.2.8, 3.2.9 Правил № 170 не выполнены работы по ремонту отделочных и окрасочных слоев на лестничных клетках МКД;

-в нарушение п. 4.2.3.6 Правил № 170 не выполнены работы по ремонту разрушений отделочных слоев фасада МКД;

-в нарушение п. 4.1.7 Правил № 170 не выполнены работы по ремонту отмостки;

-в нарушение п. 4.2.1.5, 4.2.1.8 Правил № 170 не выполнены работы по ремонту балконной плиты;

- в нарушение п. 5.6.2 Правил № 170 не проведена ревизия внутридомового электрооборудования, этажные щитовые не закрыты.

Таким образом, проверка показала ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества.

26.03.2020 года и.о. прокурора Центрального района города Калининграда было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении  данного общества. 

По результатам рассмотрения административного материала уполномоченным должностным лицом Министерства вынесено постановление от 07.05.2020 года № 58, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; при этом обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей. 

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Совершение обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела: справкой департамента жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) от 13.03.2020 года, представленными фотоматериалами, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении. 

Общество, не оспаривая факт выявленных на момент проверки нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома, указывает на частичное устранение выявленных проверкой замечаний на момент вынесения оспариваемого постановления. 

В материалы дела обществом представлено письмо, направленное 22.04.2020 года в адрес прокуратуры Центрального района, в котором общество указывает, что по ул. К.Маркса д. 42, им  проведены работы по ремонту отделочных и окрасочных слоев на лестничной клетке МКД, работы по установлению оконной фурнитуры, проведена ревизия внутридомового электрооборудования; представлены соответствующие акты выполненных работ, фотографии лестничной клетки, фасада жилого дома. Т

Также общество, ссылаясь установленную периодичность работ по ремонту отделочных и окрасочных слоев на лестничной клетке МКД по ул. ФИО4, указывает, что работы будут проведены в 2020 году. 

В представленном Прокуратуре письме и в ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывала на приостановление деятельности управляющей компании в связи с ограничительными мерами, введенным Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», в связи  с чем, выявленные нарушения в полном объеме не устранены ни в срок, установленный в предписании, ни на момент рассмотрения дела в суде. 

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в действиях общества якобы отсутствует состав административного правонарушения, поскольку  выявленные нарушения допущены обществом задолго до введения вышеуказанных ограничений и не устранены в полном объеме и после снятия ограничений, что в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения. Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, основания для освобождения от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Одновременно суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виду повторности допущенного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить назначенное обществу наказание по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  -  исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1). 

Вместе с тем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает, что наложение на общество штрафа в размере 250 000 рублей, в рассматриваемом случае, является чрезмерным.

Из материалов дела усматривается, что общество действительно начало работу по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела документами и фотоматериалами  и реально намерено устранить остальные.

При назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий, приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера  штрафа,  то  есть  в  размере  125 000  рублей.

По мнению суда, в данном конкретном случае такое административное наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Вынесенное Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении общества  с  ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) постановление о назначении административного наказания от 07 мая 2020 года № 58 изменить путем уменьшения   размера   назначенного    административного    штрафа    с    250 000   рублей   до  125 000  рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)