/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А26-4202/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2017 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А26-4202/2017,

у с т а н о в и л:

Поройков Алексей Михайлович 27.09.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрогранит», место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, ОГРН 1141001004638, ИНН 1001282906 (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 145 981 руб. 67 коп., из них: 4 643 000 руб. – сумма займов, 467 592 руб. 67 коп. - проценты за пользование займами, 1 035 389 руб. – неустойка (с учетом изменения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит», место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова (Голиковка р-н), д. 21, ОРГН 1061001064640, ИНН 1001178704 (далее – ООО «Петро-Гранит») просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не указали мотивы, по которым они отклонили доводы ООО «Петро-Гранит» о недоказанности наличия у Поройкова А.М. финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа, не исследовали вопрос о том, как полученные средства были истрачены должником.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 14.08.2017 арбитражный суд признал заявление обоснованным и применил к должнику процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шпет Федор Александрович.

Поройков А.М. 27.09.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 145 981 руб. 67 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Поройковым А.М. (займодавец) и Обществом (заемщик) были заключены 4 договора займа от 29.07.2016 на сумму 1 360 000 руб., 04.08.2016 на сумму 1 581 000 руб., 08.08.2016 на сумму 1 395 000 руб., 03.10.2016 на сумму 307 000 руб., по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу в установленные сроки с уплатой причитающихся 10 процентов годовых. По условиям договоров в случае просрочки возврата займов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от сумм займа за каждый день просрочки по письменному требованию займодавца.

В качестве доказательств предоставления денежных средств должнику в указанном размере кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.07.2016, 04.08.2016,  08.08.2016,  03.10.2016.

Факт поступления денежных средств Обществу обоснован оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 за 9 месяцев 2017, согласно которой размер основного долга составляет 4 643 000 руб.

Возражая против требования кредитора, ООО «Петро-Гранит» указывало на отсутствие надлежащих доказательств реальной возможности Поройкова А.М. предоставить сумму займа в крупном размере, а также на отсутствие доказательств поступления спорной суммы на счет должника.

Суды, исследовав представленные доказательства, сделали вывод о том, что факт возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие квитанций к приходным кассовом ордерам и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Поройкова А.М. финансовой возможности предоставить сумму займа в крупном размере. В деле нет каких-либо документов, позволяющих установить финансовой положение кредитора на даты предоставления займов (например, справка о доходах (форма 2-НДФЛ), договоры купли-продажи недвижимости, ценных объектов и т.п., выписки с банковских счетов о движении денежных средств и др.).

Суд первой инстанции указал, что по утверждению представителя заявителя финансовое положение Поройкова А.М. позволяло предоставить займы и учитывая фактическое поступление денежный средств в распоряжение должника, доказывание финансового положения Поройкова А.М. не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем доводы конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» суд отклонил.

Такой вывод, по мнению суда кассационной инстанции, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Признавая требование кредитора обоснованным, суды сослались на представленную Обществом оборотно-сальдовую ведомость по счету 67 за 9 месяцев 2017, согласно которой размер основного долга составлял                      4 643 000 руб.

Между тем, данная ведомость, в отсутствие иных доказательств, не может с достоверностью подтверждать факт предоставления Поройковым А.М. заемных средств должнику.

Суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности, не учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что привело к принятию недостаточно обоснованного судебного акта.

Не были предметом исследования и оценки судов и сведения о том, на какие цели были получены заемные средства и как были истрачены должником. 

При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018  по делу № А26-4202/2017 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец