﻿г. Владимир                                                      

«16» ноября 2021 года                                                   Дело № А11-6494/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2021 по делу              № А11-6494/2020, принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН 1023303353150, ИНН 3308000538), министерству промышленности и торговли Российской Федерации, третье лицо: Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом, о взыскании 65 635 895 руб. 62 коп.,

 

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» -       Ильина А.А. по доверенности от 10.07.2019 сроком действия до 17.05.2022 (диплом ДВС 0177754 от 25.06.2001), Чабристова Р.В. по доверенности от 24.07.2019 сроком действия до 17.05.2022, (диплом АВС 0862127 от 27.02.1999);

от ответчика - Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» - Рыбакова Е.А. по доверенности от 11.01.2021 № 8/6016 сроком действия 31.12.2021 (диплом ТВ 619054 от 18.04.1990);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – Банк, истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – Предприятие,  заемщик) о взыскании 65 635 895 руб. 62 коп., в том числе 63 000 000 руб. - основного долга, 795 245 руб. 90 коп. - просроченной задолженности по уплате процентов, 1 817 704 руб. 92 коп. - неустойки на несвоевременное погашение кредита, 22 944 руб. 80 коп. - неустойки на несвоевременную уплату процентов, а в случае недостаточности имущества должника - за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 113, 125, 126, 309, 310, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон  №161-ФЗ)  и мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2016 № 8611/0000/987.

В качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предприятия, а в случае недостаточности имущества - с Министерства в пользу Банка 63 000 000 руб. долга, 795 245 руб. 90 коп. задолженности по уплате процентов, 1 997 548 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита за период с 07.10.2020 по 22.03.2021, 153 071 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, 184 768 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Министерств при недостаточности имущества Предприятия.

По мнению заявителя, истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, не имеет возможности оплатить сумму задолженности.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лици, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела 28.04.2016 между Банком (кредитором) и Предприятием (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8611/0000/987, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по исполнению государственного контракта от 14.06.2013 № 8-3-41/401/3к, заключенного между заемщиком и Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный контракт) на срок по 28.02.2017 с лимитом 63 000 000 руб. с периодом действия лимита с 28.04.2016 по 30.11.2016.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 4.1 договора установлены условия уплаты заемщиком кредитору процентов за пользование 

В силу пункта 5.1 договора погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора или в других банках. В платежных поручениях суммы основного долга, процентов, каждой из плат, перечисленных в статье 4 договора, и неустоек указываются отдельно по каждому из указанных видов платежей.

Датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному(ым) счету(ам); датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора, в случае если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках (пункты 5.2, 5.3 договора).

При исчислении процентов, комиссионных платежей и неустоек используется фактическое число календарных дней в месяце в году; начисление процентов и неустойки за несвоевременное погашение кредита осуществляется отдельно по каждому из ссудных счетов, открытых кредитором по договору; сумма полученных величин составляет общую сумму обязательств по уплате процентов и неустойки за несвоевременное погашение кредита (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора дата погашения выданного кредита 28.02.2017.

В статьях 7 и 8 договора определены обязанности и права кредитора и заемщика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых; неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

30.09.2016, 20.02.2017, 15.05.2017, 30.03.2018, 01.04.2019, 01.07.2019 стороны заключили дополнительные соглашения № 1 - 7 к договору, согласно которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по исполнению государственного контракта от 14.06.2013 № 8-3-41/401/3к, заключенного между заемщиком и Министерством обороны Российской Федерации, на срок по 01.04.2020 с лимитом 63 000 000 руб. с периодом действия лимита с 28.04.2016 по 30.11.2016.

Дата полного погашения кредита 01.04.2020.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на счет Предприятия денежные средства в сумме 63 000 000 руб.

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.

22.05.2020 истец направил в адрес Предприятия требование о досрочном погашении кредита по кредитному соглашению, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные сроки, уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, неустоек послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их возврату, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 399, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (о кредитном договоре) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 63 000 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование им.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком ненадлежащее, в связи с чем имеются основания для взыскания с него договорной неустойки.

Вместе с тем, Согласно Указу Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» ответчик включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Ответчик содержится в актуальный перечне предприятий, на которые распространяется данный мораторий (сведения с сайта https://data.economy.gov.ru).

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в ответе на вопрос № 10 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд первой инстанции верно признал, что неустойка за период с 07.06.2020 по 06.10.2020 начислена в период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 07.06.2020 по 06.10.2020, признав обоснованным начисление неустойки за период с 07.10.2020 по 22.03.2021 в сумме 6 332 502 руб. 13 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до                       1 997 548 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ  предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования. 

Согласно пункту 4 устава Предприятия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества Предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. 

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство. 

Пунктом 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ по обязательствам Предприятия субсидиарную ответственность несет Министерство.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику Предприятия в случае недостаточности денежных средств у заемщика.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2021 по делу № А11-6494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина