﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4671/19 

Екатеринбург

06 августа 2019 г.

Дело № А60-25388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» (далее – общество «КСМ-Сталь») и  общества с ограниченной ответственностью «МГМ-Групп» (далее – общество «МГМ-Групп») на решение Арбитражного суда Свердловской области от  24.12.2018 по делу № А60-25388/2018  и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КСМ-Сталь» – Коржикова Л.В. (доверенность от 15.01.2019), Трегубенков К.Ю. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

общества «МГМ-Групп» – Нестеренко Ю.С. (доверенность от 16.04.2019).

Общество «КСМ-Сталь» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МГМ-Групп» о взыскании 2 455 077 руб. 34 коп., в том числе основного долга в сумме 1 549 880 руб. 88 коп., пени в сумме               905 196 руб. 46 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 к производству принят встречный иск общества «МГМ-Групп» о взыскании с общества «КСМ-Сталь» 1 170 802 руб. 26 коп., в том числе задолженности в сумме 135 916 руб. 77 коп., оставшейся за последним после зачета от 17.10.2017, а также неустойки в сумме 1 034 885 руб. 49 коп. за просрочку поставки товара по спецификации              № 4.

 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «РУС-Иижиниринг», открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» (далее – общество «РУС-Инжиниринг», общество «Александринская ГРК», третьи лица).

Решением суда от 24.12.2018 (судья Селиверстова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично:  с  общества «МГМ-Групп» в пользу общества «КСМ-Сталь» взыскана неустойка в сумме 63 815 руб. 79 коп., в также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены  в  полном объеме:  с общества                            «КСМ-Сталь» в пользу общества «МГМ-Групп» взыскан долг в сумме 135 916 руб. 77 коп., неустойка в сумме 1 034 885 руб. 49 коп., а также 24 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате  произведенного судом  зачета  с общества «КСМ-Сталь» в пользу общества «МГМ-Групп» взыскан долг в сумме 135 916 руб. 77 коп., неустойка в сумме 971 069 руб. 70 коп., а также 22 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.04.2019 (судьи  Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «МГМ-Групп» в пользу общества «КСМ-Сталь» взыскан основной долг в сумме 116 112 руб., неустойка в сумме 81 232 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3076 руб. 63 коп. В удовлетворении остальных требований истцу по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично:  с   общества «КСМ-Сталь» в пользу общества «МГМ-Групп» взыскана задолженность в сумме 135 916 руб. 77 коп., неустойка в сумме 630 663 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 177 руб. 52 коп. В остальной части встречных требований отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных  требований с общества «КСМ-Сталь» в пользу общества «МГМ-Групп» взыскана задолженность в сумме 19 804 руб. 77 коп., неустойка в сумме 549 431 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 100 руб. 89 коп.

Общество «КСМ-Сталь», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами не принят во внимание тот факт, что товар по спецификации № 7 от 01.12.2016  изготовлен по чертежам общества «МГМ-Групп», был принят покупателем,  при этом каких-либо возражений относительно не соответствия изделия  предоставленным  чертежам последним не заявлялось. Кроме того, судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в суде апелляционной инстанции представитель общества  «МГМ-Групп»  пояснила,  что изделие было изменено покупателем  после его получения  путем обрезки,  монтаж производился обществом «МГМ-Групп» на болты,  самостоятельно, без вызова представителей изготовителя. Общество  «КСМ-Сталь»  полагает,  что  обстоятельства того,  что   поставленный товар  был конструктивно изменен покупателем «кустарным» способом, а  также  неверно  был осуществлен его монтаж,  имеют существенное значение при разрешении настоящего спора,  однако,  судами не исследовались.  По мнению заявителя,  именно ошибка общества «МГМ-Групп» повлекла за собой невозможность нормального монтажа  оборудования, что,  в конечном счете, повлияло на  время его  эксплуатации. 

Заявитель также полагает неправомерным вывод судов и первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано, что поставленное оборудование отработало более чем 5 полных месяцев.  Согласно письму конечного потребителя,  использовавшего данное изделие,  наработка поставленного оборудования составила 6-7 месяцев.  При таких обстоятельствах, задолженность общества «МГМ-Групп»  за товар, поставленный по спецификации № 7 за 7 месяцев его работы, составляет 967 829 руб. 14 коп.

Общество «МГМ-Групп» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить  постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно изменено решение в части размера взысканной  по встречному иску  неустойки с общества «КСМ-Сталь» в пользу  общества «МГМ-Групп».  Как отмечает общество «МГМ-Групп», по Спецификации № 4 от 27.07.2016 стороны согласовали поставку товара на  сумму  4 714 828 руб.                06 коп., однако общество «КСМ-Сталь» поставило товар лишь частично, на сумму 2 074 814 руб. 06 коп., на оставшуюся сумму 2 074 814 руб. переданный  товар оказался некачественным и не поэтому считается  непоставленным, что подтверждается вступившим в законную силу решением,  принятым  по делу  № А60-56720/2017. При этом, и первоначальный истец, и первоначальный ответчик, рассчитывали размер неустойки исходя из ограничения в 15% от общей цены всех товаров, подлежащих поставке по договору, а не  от стоимости  товаров,  передаваемых по одной спецификации. Таким образом, суд апелляционной инстанции, применив ограничение 15% от цены товара по Спецификации № 4, и уменьшив размер взысканной неустойки, допустил неверное толкование условий договора, а также вышел за пределы своих полномочий, поскольку  соответствующие доводы в апелляционной  жалобе не заявлялись.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами заключен договор о совместной деятельности от 10.01.2016 № JV-001, по которому общество «КСМ-Сталь» (изготовитель) обязалось осуществлять производство изделий стального литья на собственных производственных мощностях                       (г. Ревда Свердловской области), а общество «МГМ-Групп» (проектировщик) – осуществлять продажу и послепродажное обслуживание этих изделий.

Во исполнение  вышеназванного договора  между обществом «КСМ-Сталь» (поставщик) и обществом «МГМ-Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2016 № МГМ-КСМ-001, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия, указанные в договоре или приложениях (спецификациях) к нему.

Спецификациями № 1-9 к договору поставки стороны согласовали поставку истцом в адрес ответчика конкретного товара, определив наименование, количество, цену и иные условия поставки.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате товара в сумме 2 606 122 руб. 59 коп. (без расшифровки и ссылок на конкретные спецификации), поставщик направил покупателю заказной почтой претензию от 18.09.2017. 

Покупатель направил заказной почтой ответ на данную претензию, в котором признал наличие задолженности в сумме 150 000 руб. по спецификации № 5 и в сумме 388 187 руб. 03 коп. по спецификации № 7 (итого – 538 187 руб. 03 коп.), заявил о наличии у него к поставщику встречных требований: о возврате неосвоенного аванса по спецификации № 4 на 282 600 руб. 94 коп.; о взыскании пени в сумме 386 851 руб. 85 коп. за просрочку обществом «КСМ-Сталь» поставки товара по договору от 08.02.2016 № МГМ-КСМ-001 (по всем спецификациям, в том числе по № 4 за период с 24.09.2016 по 22.10.2016 на 76 560 руб. 41 коп.); о взыскании пени в сумме 4651,01 руб. за просрочку оплаты товара по договору от 03.08.2016 № МГМ-КСМ-002 (за период с 12.11.2016 по 30.06.2017 на сумму 202 218 руб.). Итого встречных требований 674 103 руб. 80 коп., в связи с чем заявил о зачете встречных однородных требований на 538 187 руб. 03 коп. и наличии, таким образом, задолженности за общество «КСМ-Сталь» в сумме 135 916 руб. 77 коп.                (674 103,8 – 538 187,03), которую потребовал погасить указанной претензией.

Данное письмо с заявлением о зачете встречных однородных требований вручено обществу «КСМ-Сталь» органом почтовой связи 17.10.2017, что истцом не оспаривается.

Считая отказ покупателя от оплаты товара, поставленного по спецификации № 4, необоснованным, общество «КСМ-Сталь» обратилось 24.10.2017 в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «МГМ-Групп» основного долга в сумме 2 357 413 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 822 737 руб. 13 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-56720/2017 установлено, что по Спецификации № 4 истец поставил ответчику некачественный товар, в связи с чем последний обоснованно отказался от его оплаты.

В рамках настоящего дела общество «КСМ-Сталь» (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) просит взыскать с общества «МГМ-Групп» долг по оплате товара по спецификации № 2 в сумме 116 112 руб., по спецификации № 5 в сумме 150 000 руб. и по спецификации № 7 в сумме 1 283 768 руб. 88 коп. (итого – 1 549 880 руб. 88 коп.), а также пени в сумме 905 196 руб. 46 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного по этим спецификациям.

Общество «МГМ-Групп»  предъявило  встречный иск о взыскании с общества «КСМ-Сталь» задолженности за в сумме 135 916 руб. 77 коп., которая осталась за поставщиком после состоявшегося 17.10.2017 зачета встречных однородных требований, а также о взыскании пени в сумме 1 034 885 руб. 49 коп. за просрочку поставки товара по спецификации № 4,  начисленной  за период с 23.10.2016 по 21.11.2017. Данная неустойка  в заявлении о зачете истцу не предъявлялась, так как по спецификации № 4 была предъявлена за период с 24.09.2016 по 22.10.2016 на сумму  76 560 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал правомерным зачет встречных однородных требований, состоявшийся в связи с получением 17.10.2017 истцом соответствующего заявления ответчика, и, как следствие, отсутствие задолженности у покупателя по спецификации № 5 на 150 000 руб., а также обоснованным его отказ от оплаты товара по спецификациям № 2, 7, в связи с чем, во взыскании основного долга отказал истцу полностью. Неустойка за просрочку оплаты товара по спецификациям           № 5, 7 и 8 в сумме 63 815 руб. 79 коп. взыскана судом в пользу истца в соответствии с расчетом ответчика. Во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации № 2 и частично по спецификациям № 5 и 7 истцу отказано ввиду отсутствия соответствующей задолженности. Встречные исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части первоначального иска, пришел к выводу о том, что обществом «КСМ-Сталь» требования о взыскании задолженности и неустойки по спецификации №2 заявлены правомерно. При этом относительно встречного иска,  апелляционный суд  отметил, что судом первой инстанции не принят во внимание п. 5.3 договора, устанавливающий ограничение неустойки за просрочку поставки товара пятнадцатью процентами.  В связи с чем,  апелляционный суд произвел перерасчет  суммы заявленной по встречному иску неустойки  и  удовлетворил встречный иск  частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по Спецификациям № 2, № 5 и № 7 в размере 1 549 880 руб. 88 коп.,  а  также неустойка за просрочку оплаты товара,  поставленного по спецификациям  № 2, 5, 7 и 8  в  сумме  905 196 руб. 46 коп. 

Общество «МГМ-Групп» предъявило  встречный иск, в котором   заявило требование  о  взыскании с  общества «КСМ-Сталь»  неустойки  за просрочку поставки товара в сумме  386 851 руб. 85 коп., невозвращенного неосвоенного аванса  в сумме 282 600 руб. 94 коп., а  также  пени по договору поставки                     № МГМ-КСМ-002 от 03.08.2016 в сумме  4651 руб. 01 коп., всего 674 103 руб. 80 коп. В результате зачета, направленного обществом «КСМ-Сталь» письмом от 13.10.2017 на сумму 538 187 руб. 03 коп., задолженность поставщика составляет 135 916 руб. 77 коп. Кроме того, как отмечает покупатель обществом «КСМ-Сталь» допущена просрочку поставки товара по спецификации № 4  (что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-56720/2017), в связи с чем, неустойка,  начисленная за данное нарушение договорных обязательств составила  1 034 885 руб. 49 коп.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договоров, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что первоначальные требования общества «КСМ-Сталь» к обществу «МГМ-Групп» подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 116 112 руб., неустойки в сумме 81 232 руб. 59 коп., встречные исковые требования подлежат также удовлетворению в части основного долга в сумме 135 916 руб. 77 коп., неустойки в сумме 630 663 руб. 80 коп.

В результате произведенного  зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований апелляционный суд  взыскал с общества «КСМ-Сталь» в пользу общества «МГМ-Групп» задолженность в сумме 19 804 руб. 77 коп., неустойку в сумме 549 431 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 100 руб. 89 коп. 

Доводы общества «КСМ-Сталь» о том, что судами не дано  правовой  оценки имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельствам, а именно тому,  что  поставленный по спецификации № 7 от 01.12.2016  товар  (плиты барабана,  торцевые плиты)  был конструктивно изменен покупателем «кустарным»  способом, а  затем  неверно   осуществлен его монтаж, судом кассационной инстанции отклоняются. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела  арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Вместе с тем,  общество  «КСМ-Сталь»  при рассмотрении  спора в суде первой инстанции соответствующих доводов не заявлял,  надлежащих  доказательств этому  не предоставил,  ходатайство о назначении  судебной экспертизы  с целью установления  непосредственных причин  работы поставленного  им  оборудования менее 8 месяцев и его преждевременного износа  (ошибка в чертежах, предоставленных обществом «МГМ-Групп»;  последующее изменение изделия  покупателем  и  неправильный монтаж;  некачественная сталь и т.п.)  не подавал.

Ссылка  общества «КСМ-Сталь»  на то,  что  пояснения  об  изменении  изделия  покупателем  после его получения  путем обрезки были даны   представителем общества «МГМ-Групп»  лишь  в  суде апелляционной инстанции,   несостоятельны,  поскольку акт о демонтаже  всех футеровочных элементов  составлен   31.08.2017,  а  14.09.2017  общество  «МГМ-Групп» уведомило поставщика  о вышеуказанных обстоятельствах.  Таким образом,  о том,  что поставленное  по спецификации № 7 оборудование проработало менее  согласованного сторонами срока  общество  «КСМ-Сталь»  стало известно задолго до рассмотрения настоящего спора, и,  соответственно,  в целях  защиты своих прав и законных интересов  истец  должен  был своевременно  заявлять соответствующие возражения,  подтверждая  свои  доводы  надлежащими  доказательствами.  

Помимо    этого, оценив в совокупности  представленные в материалы дела  документы,  суд апелляционной инстанции  установил, что поставленные истцом изделия по спецификации № 7  были введены в эксплуатацию 22.03.2017, а демонтированы 31.08.2017, то есть наработка составила лишь 5 полных месяцев, в связи с чем товар подлежал оплате  в части 81,25%, или                 4 107 162,28 руб. Оснований для иной оценки  доказательств в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.  В связи с чем,  доводы  кассационной жалобы  общества  «КСМ-Сталь»  подлежат отклонению.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе  общества «МГМ-Групп»  о том, что суд апелляционной инстанции, применив ограничение в размере 15% от цены товара по Спецификации № 4  а не от всей суммы договора, и уменьшив в связи с этим  размер взысканной неустойки, допустил неверное толкование условий договора, а также вышел за пределы своих полномочий, поскольку  соответствующие  доводы  по встречному иску (в частности, о неверном расчете неустойки)  в апелляционной жалобе  общества  «КСМ-Сталь»  не содержались, также отклоняются. 

Пунктом 5.3 договора поставки установлено ограничение неустойки за просрочку поставки товара 15 процентами   от «общей стоимости товара». Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходя из пункта 1.1 договора поставки, пришел к верному выводу о том,  что  под словом «товар» следует понимать товар, определенный конкретной спецификацией.  В связи с чем,  апелляционный суд обоснованно установил, что взыскиваемая по данной спецификации неустойка не может превышать 707 224 руб. 21 коп.                                 (4 714 828,06 руб. х 15%).   Соответствующее  толкование  условия договора  и алгоритм расчета  был применен апелляционным судом  при определении суммы неустойки  по первоначальному иску  за просрочку оплаты товара по спецификации № 2.

Довод общества «МГМ-Групп» о нарушении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела не может быть признан обоснованным, поскольку на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам в полном объеме, в том числе в части верности произведенного расчета неустойки.

        Доводы заявителей  кассационных жалоб  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «КСМ-Сталь» и общества «МГМ-Групп», вновь приведенным ими  в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А60-25388/2018 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» и общества с ограниченной ответственностью «МГМ-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             А.В. Сидорова