ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-10486/2023

16 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) -  общества  с  ограниченной  ответственностью  Производственно-коммерческого  предприятия  «Ускорение» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  ответчика - общества  с  ограниченной  ответственностью  «Антей» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие» Ускорение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2023 по делу  № А11-10486/2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

                                             У С Т А Н О В И Л:

   общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие  «Ускорение» (далее  –  ООО  ПКП  «Ускорение») обратилось в Арбитражный суда Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») о взыскании 4 638 000 руб. задолженности по договору купли-продажи акций от 23.11.2005, штрафных санкций в размере 2 372 337 руб. за период с 24.11.2020 по 12.09.2023 и с 13.09.2023 по день  фактической  уплаты  задолженности;  процентов    за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  1 041 778  руб. за  период  с  24.11.2020  по  12.09.2023  и  с 13.09.2023  по  день  фактической  уплаты  задолженности;  процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами  с  13.09.2023  по  дату  фактического  исполнения  ООО «Антей» своих обязательств перед ООО ПКП «Ускорение» как стороны договора купли-продажи акций от 23.11.2005 между ООО «Антей» и ООО ПКП «Ускорение».    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО  ПКП  «Ускорение» заявило ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на 15 460 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «СЗД» (АО «СЗД»;  ОГРН 

<

***>), номер государственной регистрации: 1-01-06744-А от 26.10.2004,  номинальной  стоимостью  1  руб.  за  одну  акцию,  составляющих  долю  в  уставном  капитале  АО    «СЗД»  в  размере  10,  07%  и  принадлежащих  на  праве  собственности  ООО  «Антей»  (ООО  «Антей»;  ОГРН  

<

***>),  учет  которых  осуществляется  в  реестре  акционеров    АО    «СЗД»  реестродержателем  –  филиалом  АО  «Индустрия-РЕЕСТР»  в  г.  Владимире  (ОГРН  

<

***>;  600015,  

<

...>). 

   В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку 15 460 акций АО «СЗД»  являются  единственным  имуществом  ответчика,  которым  он  владеет  официально,  следовательно,  передача  данного  имущества  третьему  лицу  существенно  затруднит  исполнение  судебного акта.   

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ООО ПКП «Ускорение» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО ПКП «Ускорение» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области  в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что  доводы, послужившие основанием  для отказа судом  в  удовлетворении  его  ходатайства  являются  абстрактными,  необоснованными  конкретными обстоятельствами  спорных  отношений,  предполагают  предоставление  материальных (реальных)  доказательств  в  отношении  событий,  которые  еще  не  произошли,  что исключает  возможность  их  наличия,  как исключает  и  практический  смысл  обеспечения иска, как некой формы гарантии исключения дополнительных процессуальных действий на  стадии  исполнения.  При  этом,  суд  оставил  без  оценки  представленные  истцом доказательства и доводы, которые с учетом статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта того, что будучи  участником  предпринимательской  деятельности, ведущейся на свой риск, и руководствуясь целью своего создания,  как  коммерческой  организации  –  получение  прибыли  (п.1  ст.50  ГК  РФ), ответчик  не  лишен  обоснованной  стремлением  сохранения  своего  имущества возможности  осуществить  его  отчуждение  в  процессе  рассмотрения  иска.  Мотивы,  по которым ответчик это не сделает, или не может сделать, - суд в определении 31.10.2023 не указал.

Также обращает внимание на то, что спор не является корпоративным, ходатайство об обеспечении иска не связано с правом ответчика на владение акциями.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнении от 04.01.2024 ООО ПКП «Ускорение»  доводы апелляционной жалобы поддержало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.            

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции силу следующего.

   На основании части  1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также  в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю. 

   Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых, можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

   При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из  указанных оснований.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

   В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

   Из материалов дела следует, что  предметом спора является требование ООО  ПКП  «Ускорение» к ООО «Антей» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 23.11.2005, штрафных санкций.

   Отказывая  в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд  исходил из недоказанности ООО  ПКП  «Ускорение» наличия  достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 23.11.2005, штрафных санкций. 

   Таким образом, истребуемые истцом меры обеспечения иска не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Довод ООО  ПКП  «Ускорение» о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку 15 460 акций АО «СЗД»  являются  единственным  имуществом  ответчика,  которым  он  владеет  официально,  следовательно  передача  данного  имущества  третьему  лицу  существенно  затруднит  исполнение  судебного акта - носит предположительный характер. 

   На основании изложенного, апелляционная инстанция  считает, что отказ в  удовлетворении  ходатайства об  обеспечении иска является  правомерным.

   Выводы суда  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области  не имеется.    

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2023 по делу  № А11-10486/2023 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие» Ускорение» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                                Н.А. Насонова