АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6455/2018

г. Тюмень

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №ТНГФ-ОМТО-166 от 19.09.2016 в размере 103 971,87 руб., неустойки за период с 09.04.2018 по 23.04.2018 в размере 467,87 руб., а также задолженности по договору №1 от 21.07.2017 в размере 478 404,61руб., неустойки за период с 20.03.2018 по 23.04.218 в размере 5 023,25 руб.

Ходатайством от 01.06.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплаты задолженности ответчиком. Просит взыскать задолженность в размере 174 784,61 руб., неустойку в размере 5 491,12 руб. Уточнение принято судом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329-331, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком 

Ответчик 28.06.2018 направил отзыв на исковое заявление, в котором не соглашается с заявленными требованиями. Указывает на несогласие с размером основного долга, считает, что предусмотренный договором срок оплаты товара не наступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Истец получил извещение суда о дате, времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, вручено (л.д.128 на обороте). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ТНГФ-ОМТО-166 от 19.09.2016 купли-продажи материально-технических ресурсов (далее договор  № 166) (л.д. 15-21), согласно которому истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

Пунктом 3.2. договора №166 установлено, что сроки оплаты товара оговариваются по каждой партии товара отдельно.

Согласно спецификации №3 (л.д.22) к договору  № 166 срок поставки установлен в течение 30 рабочих дней с момента выдачи покупателем банковской гарантии. Стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение календарных 60 дней с момента поступления товара на склад ответчика. Срок доставки определяется условием транспортной компанией перевозчика и составляет ориентировочно 7 дней. Спецификацией №3 установлены сторонами цена и объем поставки на общую сумму 382 806,00 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные о поставке товара истцом ответчику № 35 от 02.02.2018 на сумму 300 100,63 руб. (л.д.23-24), № 38 от 05.02.2018 на сумму 82 704,90 руб. (л.д.25), всего на общую сумму 382 805,53 руб. А также - подтверждающие факт оплаты ответчиком в пользу истца платежные поручения №309393 от 27.03.2018 на сумму 288 286,00 руб. (л.д.26), №308137 от 27.03.2018 на сумму 11 814,63 руб. (л.д.26), всего на общую сумму 300 100,63 руб. 

Согласно спецификации №4 (л.д.28) к договору  № 166 срок поставки установлен в течение 30 календарных с момента подписания спецификации. Стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение календарных 60 дней с момента поступления товара на склад ответчика. Спецификацией №4 установлены сторонами цена и объем поставки на общую сумму 99 246,00 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные о поставке товара истцом ответчику № 34 от 02.02.2018 на сумму 77 978,91 руб. (л.д.29-30), № 37 от 05.02.2018 на сумму 21 266,97 руб. (л.д.31), всего на общую сумму 99 245,88 руб. А также - подтверждающие факт оплаты ответчиком в пользу истца платежные поручения №308180 от 03.04.2018 на сумму 44 872,00 руб. (л.д.32), №308176 от 03.04.2018 на сумму 33 106,91 руб. (л.д.33), всего на общую сумму 77 978,91 руб. 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор №1 от 21.07.2017 (далее договор  № 1) (л.д. 34-40) в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.09.217, согласно которому истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – полукомбинезон ОРЗ-1лр. 

Договором №1 установлено, что срок оплаты товара, количество, порядок оплаты оговариваются по каждой партии товара отдельно в спецификации (приложении).

Согласно спецификации №42-2017 от 08.08.2017 (л.д.43) к договору  № 1 срок поставки установлен в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации. Стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение календарных 60 дней с момента поступления товара на склад ответчика. Срок доставки определяется условием транспортной компанией перевозчика и составляет ориентировочно 7-10 дней. Спецификацией №42-2017 установлены сторонами цена и объем поставки на общую сумму 178 944,91 руб.

Согласно спецификации №43-2017 от 08.08.2017 (л.д.45) к договору  № 1 срок поставки установлен в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации. Стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение календарных 60 дней с момента поступления товара на склад ответчика. Срок доставки определяется условием транспортной компанией перевозчика и составляет ориентировочно 7-10 дней. Спецификацией №43-2017 установлены сторонами цена и объем поставки на общую сумму 329 460,00 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные о поставке товара истцом ответчику № 9 от 17.01.2018 на сумму 148 944,61 руб. (л.д.47-48), № 10 от 17.01.2018 на сумму 329 460,00 руб. (л.д.49-50), всего на общую сумму 478 404,61руб.

Истец заявляет о задолженности ответчика по договорам поставки №ТНГФ-ОМТО-166 от 19.09.2016, №1 от 21.07.2017 в размере 582 376,48 руб.

09.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.13).

Ответчик в письме от 28.03.2018 №930/ПП сообщает, что погасить задолженность не может (л.д.14).

В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами, подтверждающие поставку истцом ответчику товара по договору №ТНГФ-ОМТО-166 от 19.09.2016: по спецификации №3 на 382 805,53 руб., по спецификации №4 на 99 245,88 руб. Всего по договору материалами дела установлена поставка в размере 482 051,41 руб. По договору №ТНГФ-ОМТО-166 от 19.09.2016 от ответчика поступили платежи на сумму 378 079,54 руб.

На основании материалов дела общая задолженность ответчика по договору №ТНГФ-ОМТО-166 от 19.09.2016 составила 103 971,87 руб.

Также в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами, подтверждающие поставку истцом ответчику товара по договору №1 от 21.07.2017 в размере 478 404,61руб. 

На основании материалов дела общая задолженность ответчика по договора №ТНГФ-ОМТО-166 от 19.09.2016,  №1 от 21.07.2017 установлена в размере 582 376,48 руб.

Истец в заявлении об уменьшении исковых требований заявил о частичной оплате ответчиком части долга платежными поручениями №316689 от 27.04.2018 на сумму 21 266,97 руб., №316686 от 27.04.2018 на сумму 82 704,90 руб., №316932 от 27.04.2018 на сумму 303 620,00 руб. (л.д.123-125).

Итого, на основании материалов дела задолженность ответчика по договора №ТНГФ-ОМТО-166 от 19.09.2016,  №1 от 21.07.2017 установлена в размере 174 784,61 руб.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договорам  поставки №ТНГФ-ОМТО-166 от 19.09.2016,  №1 от 21.07.2017 в размере 174 784,61 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  по договору №ТНГФ-ОМТО-166 от 19.09.2016 за период с 09.04.2018 по 23.04.2018 в размере 467,87 руб., а также неустойки по договору №1 от 21.07.2017 за период с 20.03.2018 по 23.04.218 в размере 5 023,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктами 8.2 обоих договоров поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 491,12 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 757,00 руб. платежным поручением от 23.04.2018 № 329. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда" 174 784,61 руб. задолженности, 5 491,12 руб. неустойки, 14 757,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.   

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов