АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-23458/2019

08.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019.

Текст решения в полном объеме изготовлен 08.10.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «ИВИДА» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АГРОСТАР» п. Южный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Временный управляющий ООО «АГРОСТАР» ФИО1

о взыскании 454 950 руб. задолженности по договорам поставки, 380 122,10 руб. неустойки,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВИДА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АГРОСТАР» (далее – ответчик) о взыскании 454 950 руб. задолженности по договорам поставки, 380 122,10 руб. неустойки (с учетом уточненных исковых требований).

Стороны при надлежащем уведомлении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Определение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В связи с этим, ответчик и третье лицо в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении настоящего дела в суде. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2019 до 09 часов 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры поставки № 17 от 13.03.17., № 25 от 24.04.17., № 60 от 05.10.17, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2 договоров передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 дней по «Договору поставки № 17» от 13.03.17 и не позднее 20 дней по «Договору поставки № 25» от 24.04.17, «Договору поставки № 60» от 05.10.17 с момента подписания указанных договоров.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается следующими товарными накладными:

-  товарной накладной № 12 от 13.03.2017 г. на общую сумму 414 750  рублей. (договор поставки № 17 от 13.03.2017 г.)

- товарной накладной № 20 от 24.04.2017 г. на общую сумму 55 400 рублей. (договор поставки № 25 от 24.04.2017)

- товарной накладной № 46 от 05.10.2017 г. на общую сумму 159 800  рублей. (договор поставки № 60» от 05.10.2017)

Ответчик в свою очередь оплатил только часть товара, на общую сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 1101 от 21.12.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 454 950 рублей, из которых:

- по «Договору поставки № 17» от 13.03.17., в размере 314 750 рублей;

- по «Договору поставки № 25» от 24.04.17. в размере 55 400 рублей;

- по «Договору поставки № 60» от 05.10.17 г. в размере 84 800 рублей.

Истец в свою очередь в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направил досудебную претензию от 13.12.2018 с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договорам поставки. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, что и явилось основанием для истца, обратится в суд с данным исковым заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договорам поставки товаров подтверждается товарной накладной № 12 от 13.03.2017, товарной накладной № 20 от 24.04.2017, товарной накладной № 46 от 05.10.2017, представленным в материалы дела (л.д. 69,73,76).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 454 950 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 4.2 договоров поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Сумма договорной неустойки из расчета истца составила 380 122 руб. 10 коп., из которых:

- по «Договору поставки № 17» от 13.03.17. в размере 278 470 руб. 50 коп.;

- по «Договору поставки № 25» от 24.04.17. в размере 41 273 руб.;

- по «Договору поставки № 60» от 05.10.17 г. в размере 60 378 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенным договорам и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 380 122,10 руб.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу № А32-3985/2019 в отношении  ООО «АГРОСТАР» введена процедура наблюдения. 

В соответствии с  пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры наблюдения рассмотрение предъявленных к нему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Истец в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности обратился 24.05.2019, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019.   

При этом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 454 950 руб. по договорам поставки не является текущими платежами в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку указанная задолженность ответчика перед истцом образовалась по состоянию на март-октябрь 2017 года, то есть до принятия Арбитражным судом Краснодарского края к производству заявления о признании ООО «АГРОСТАР» несостоятельным (банкротом) определением от  30.05.2019.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением от 05.08.2019 суд определил - продолжил рассмотрение дела в общем порядке на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, из чего следует что исполнительный лист по данному делу, после вступления решения суда в законную силу не выдается.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  545 рублей по платежным поручениям № 74 от 20.03.19, № 75 от 20.03.2019. По остальной части госпошлины в размере 19 156 руб. истцу определением от 28.05.2019 предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до 24.11.2019.

Расходы по уплате госпошлины в размере  545 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная же часть государственной пошлины в размере 19 156 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании п. 1, п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АГРОСТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ИВИДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 454 950 руб. задолженности по договорам поставки: № 17 от 13.03.2017, № 25 от 24.04.2017, № 60 от 05.10.2017, 380 122,10 руб. неустойки, 545 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АГРОСТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19156 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      А.А. Чесноков