ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19381/2020

22 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Приваловой А.В.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя ООО «Бристелла» – ФИО3, доверенность от 13.11.2020 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу № А83-19381/2020 (судья Букина Е.Н.), по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Бристелла», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО4 о привлечении к административной ответственности по статье 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бристелла» (далее – ООО «Бристела», Общество) к административной ответственности по статье 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020, заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, было удовлетворено; ООО «Бристелла» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 и назначить наказание Обществу в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.36 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что правонарушение, совершенное Обществом, было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что исключает возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и применения административного наказания в виде предупреждения.

Представитель ООО «Бристелла» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации и ФИО4, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 24 декабря 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в Отдел службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в Республике Крым поступило обращение (вх. № ОТЗ- 10515 от 14.09.2020) ФИО4, содержащее сведения о возможном нарушении ООО «Бристелла» требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по порядку созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества, предоставления документов по требованию заявителя и просьбу о привлечении Общества и его должностных лиц к административной ответственности, ввиду того, что в действиях Общества и вышеуказанных лиц имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно содержанию обращения ФИО4, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.egrul.nalog.ru), ФИО4 является участником ООО "Бристелла" с размером доли, равной 19,5 процентов от уставного капитала Общества.

Из доводов обращения ФИО4 и приложенных к нему документов следует, что 13.08.2020 Заявитель обратился в Общество с заявлением (РПО 29810050005567, получено Обществом 21.08.2020) о предоставлении ему, как участнику Общества, для ознакомления надлежащим образом удостоверенных копий документов Общества, перечисленных в запросе, в том числе заверенной копии Протокола внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 23.03.2020.

В ответ на вышеуказанное заявление, Общество, в лице его директора, направило Заявителю Письмо от 31.08.2020 исх. N 31/8-2020, которым уведомило о возможности ознакомления с запрашиваемыми документами в рамках возбужденного уголовного дела по факту неправомерного отчуждения полуприцепа ПАГЗ, не предоставив при этом копии документов в соответствии с его заявлением и требованиями действующего законодательства.

18.09.2020 Отделом Службы в Республике Крым (исх. С59-15-10/1430) в адрес ООО «Бристела» было направлено письмо с указанием на необходимость предоставления документов для рассмотрения обращения ФИО4 по существу. 

Таким образом, запрашиваемые документы должны были быть предоставлены Обществом не позднее 28.08.2020.

Между тем, ответ на заявление Общество направило Заявителю с нарушением срока (31.08.2020), не предоставив при этом запрашиваемых документов.

10.11.2020 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Республика Крым), ФИО5, в отношении ООО «Бристела» был составлен Протокол № ТУ-35-ЮЛ-20-9442/1020-1 об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.36 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.36 КоАП РФ, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Крым, рассмотрев заявления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, с учетом характера совершенного Обществом правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Статьей 14.36. КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного статьей 14.36. КоАП, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям).

ООО «Бристела», являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно представленному ФИО4 отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 29810050005567), заявление было вручено Обществу 21.08.2020.

Соответственно, запрашиваемые документы должны были быть предоставлены заявителю не позднее 28.08.2020.

Между тем, ответ на заявление Общество направило ФИО4 с нарушением срока 31.08.2020, не предоставив при этом запрашиваемых документов.

Согласно пояснениям законного представителя Общества - директора Общества, отраженным, в протоколе об административном правонарушении, впоследствии ответы с запрашиваемыми документами (прилагаются) были направлены 03.09.2020 и 05.11.2020, однако подтверждающих это документов не имеется.

Не представив в установленный срок ФИО4 документы и информацию в ответ на его заявление, Общество нарушило требования, установленные пунктом 2 и пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения доступа участника Общества ФИО4 к документам Общества, которые были им запрошены в заявлении.

ООО «Бристелла» не были предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обеспечении доступа участника общества ФИО4 к запрашиваемым документам, а равно и доказательства о невозможности их выдачи, вследствие чего, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, объективных обстоятельств, которые не позволили Обществу исполнить требования законодательства, не установлено. У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил Обществу наказание в виде предупреждения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Бристелла» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательства привлечения ранее Общества к административной ответственности по статье 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле отсутствуют. 

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности и назначил ему наказание в виде предупреждения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу № А83-19381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   А.Ю. Карев

Судьи         А.В. Привалова

                               ФИО1