153/2018-18984(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3585/2018

03 сентября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О. при участии представителей: до перерыва в судебном заседании: 

АО «Хабаровский грузовой автокомбинат» - Демкиной Т.П. по доверенности  от 08.05.2018;  

после перерыва в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ООО «Амурмехтранс» Кузнецовой А.В. - лично  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Хабаровский грузовой автокомбинат»  

на определение от 03.04.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018  

по делу № А04-2390/2017 Арбитражного суда Амурской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в  апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.  

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецовой Анастасии  Вадимовны  

к акционерному обществу «Хабаровский грузовой автокомбинат»  (ОГРН 1022701191017, ИНН 2723002123, место нахождения: 680006,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 8а, лит. В, оф. 12)  

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Амурмехтранс» (ИНН 2801203373, ОГРН 114280101115, место нахождения:  675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 69)  несостоятельным (банкротом)  

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (далее –  общество «Амурмехтранс», должник).  

Определением суда от 19.06.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова  Анастасия Вадимовна (далее – Кузнецова А.В.).  

Решением суда от 16.11.2017 общество «Амурмехтранс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова А.В.  

(далее – конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве должника 20.02.2018 конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, основанным на  положениях статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), о признании ничтожной сделкой письма общества  «Амурмехтранс» от 18.04.2017 № 30, направленное в адрес акционерного  общества «Хабаровский грузовой автокомбинат» (далее – общество  «ХГАК»), об изменении назначения платежей.  

Определением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ХГАК»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 03.04.2018, постановление от  29.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  действующим законодательством не запрещено изменять назначение  произведенных платежей. Считает, что действия должника по направлению  спорного письма в силу положений статьи 153 ГК РФ не могут быть  признаны сделкой с предпочтением. Выражает несогласие с выводом судов о  том, что в результате совершения сделки должник по существу лишился  права собственности на часть имущества, приобретенного по сделке.  Полагает неподтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что в  результате названных действий задолженность по основному долгу по  договору купли-продажи транспортных средств от 20.01.2015 увеличилась с  6 400 000 руб. до 13 600 000 руб. По мнению заявителя, неприменение судом  первой инстанции последствий недействительности сделки противоречит  положениям законодательства о банкротстве.  

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы  не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании окружного суда представитель общества  «ХГАК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил,  что после отказа продавца от договора купли-продажи два транспортных  средства были возвращены должником и затем реализованы обществом  «ХГАК» другому лицу.  

В судебном заседании 28.08.2018 объявлялся перерыв до 03.09.2018;  после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя  общества «ХГАК».  

Конкурсный управляющий, явившийся в судебное заседание после  перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указав на  законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, пояснил, что  общество «ХГАК» реализовало свое права посредством подачи заявления о  включении требований в реестр требований кредиторов должника, по  результатам которого 02.08.2018 судом первой инстанции вынесено  определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  общества «Амурмехтранс» требования в сумме 5 331 604 руб. 77 коп., в том  числе 2 768 804 руб. 77 коп. – основной долг по товарным накладным;  

562 800 руб. – задолженность по компенсации транспортного налога; 2 000 000 руб. – неустойка. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего, а  также представителя общества «ХГАК», участвовавшего в судебном  заседании до перерыва, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, 20.01.2015 между обществом «ХГАК»  (продавец) и обществом «Амурмехтранс» (покупатель) заключен договор  купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в  собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с  условиями данного договора бывшие в эксплуатации транспортные средства  в количестве восьми единиц:  

- IVECO-AMT653900, государственный номер А025ХО27;  - IVECO-AMT653900, государственный номер А323ХА27;  - IVECO-AMT653900, государственный номер А329ХА27;  

- IVECO-AMT653900, государственный номер А332ХА27;   - IVECO-AMT653900, государственный номер А335ХА27;  - IVECO-AMT653900, государственный номер А338ХА27;  - IVECO-AMT653900, государственный номер А474ХН27;  - IVECO-AMT653900, государственный номер А484ХН27.  

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 20.01.2015 стороны  определили, что общая стоимость транспортных средств составляет  32 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость; оплата  покупателем транспортных средств производится покупателем в следующем  порядке: 9 600 000 руб. оплачиваются покупателем на счет продавца не  позднее пяти банковских дней с момента подписания договора,  

22 400 000 руб. оплачиваются следующими платежами: март – 2 000 000 руб.,  апрель – 2 400 000 руб., май – 3 000 000 руб., июнь – 3 000 000 руб., июль –  4 000 000 руб., август – 4 000 000 руб., сентябрь – 4 000 000 руб. в течение  семи месяцев с момента подписания договора; оплата ежемесячных платежей  производится в срок не позднее 25 числа текущего месяца; допустима  досрочная оплата по договору.  

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что право собственности на  продаваемые транспортные средства переходит к покупателю с момента  полной оплаты их стоимости, продавец после получения полной оплаты по  договору передает покупателю документацию на транспортные средства,  необходимую для их дальнейшей эксплуатации и регистрации в  компетентных органах.  

 Согласно пункту 3.2 указанного договора покупатель возмещает  продавцу транспортный налог, уплаченный им за период с даты подписания  договора и до изменения регистрационных данных о собственнике  транспортного средства в компетентных органах на основании счета,  выставленного продавцом.  

В счёт оплаты по договору купли-продажи от 20.01.2015 должником на  счет общества «ХГАК» перечислены денежные средства в сумме  

25 600 000 руб., в том числе: 10.02.2015 - 9 600 000 руб. (платежное  поручение от 09.02.2015 № 2); 02.04.2015 - 2 400 000 руб. (платежное  поручение от 01.04.2015 № 17); 12.05.2015 - 2 400 000 руб. (платежное  поручение от 08.05.2015 № 22); 02.09.2015 - 2 000 000 руб. (платежное  поручение от 02.09.2015 № 32); 25.09.2015 - 2 000 000 руб. (платежное  поручение от 18.09.2015 № 50); 29.04.2016 - 4 000 000 руб. (платежное  поручение от 29.04.2016 № 86); 05.09.2016 - 2 200 000 руб. (платежное  поручение от 02.09.2016 № 212); 18.01.2017 - 1 000 000 руб. (платежное  поручение от 17.01.2017 № 459).  

В соответствии с условиями договора общество «ХГАК» выставило в  адрес должника счета по возмещению транспортного налога на общую сумму  562 800 руб., в том числе за 2015 год - 225 120 руб., за 2016 год -  

225 120 руб., за 6 месяцев 2017 года - 112 560 руб., которые не были  оплачены обществом «Амурмехтранс».  

Кроме того, общество «ХГАК» поставило должнику согласно  товарным накладным от 13.02.2015 №№ 38, 40 запасные части на сумму  

1 003 873 руб. и 1 764 931 руб. 77 коп. соответственно. 

В дальнейшем письмом от 18.04.2017 № 30 (на восьмой день после  возбуждения в отношении общества «Амурмехтранс» дела о банкротстве)  должник сообщил обществу «ХГАК» о том, что платежные поручения от  29.04.2016 № 86 на сумму 4 000 000 руб., от 02.09.2016 № 212 на сумму  

2 200 000 руб., от 17.01.2017 № 459 на сумму 1 000 000 руб. следует считать в  счёт погашения долга за запасные части по счетам-фактурам от 13.02.2015   № 38 на сумму 1 003 873 руб., в том числе налог на добавленную стоимость153 133 руб. 18 коп., от 13.02.2015 № 40 на сумму 1 764 931 руб. 77 коп., в  том числе налог на добавленную стоимость - 269 226 руб. 88 коп.; за уплату  транспортного налога за 2015 год, за 2016 год, за первый квартал 2017 года в  сумме 506 520 руб.; долг общества «Амурмехтранс» перед обществом  «ХГАК» в сумме 9 182 907 руб. 77 коп. считать за грузовые автомобили  

IVECO-AMT653900 в количестве 8 единиц на основании акта сверки от  13.04.2017.  

Ссылаясь на то, что письмо от 18.04.2017 № 30 является  недействительной сделкой, повлекшей изменение структуры долга общества  «Амурмехтранс», вследствие которой, согласно положениям статьи 61.3  Закона о банкротстве, обществу «ХГАК» как кредитору должника было  оказано предпочтение перед другими кредиторами, а также уменьшение  имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Исследовав содержание оспариваемого письма от 18.04.2017 № 30, а  также оценив действия, совершенные контрагентами по сделке – договора  купли-продажи от 20.01.2015, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что оспариваемое письмо повлекло изменение и  прекращение прав и обязанностей должника в отношении обязательств,  существовавших перед обществом «ХГАК», следовательно, письмо от  18.04.2017 № 30 содержит признаки сделки, поэтому могло быть оспорено в  порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

В связи с этим довод кассационной жалобы о несогласии с  квалификацией письма от 18.04.2017 № 30 как сделки, судом округа  отклонен.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  

должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления ВАС РФ 

 № 63 следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных  обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется  (пункт 11 постановления ВАС РФ № 63).  

Установив, что распорядительные действия по письму от 18.04.2017 

 № 30 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (10.04.2017) и повлекли предпочтительное  удовлетворение требований (погашена задолженность более позднего  периода) кредитора, а также, по сути, лишили должника части ликвидного  имущества в виде оплаченных по договору купли-продажи от 20.01.2015  транспортных средств, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны  судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в  пунктах 1, 11 постановления ВАС РФ № 63, признал оспариваемую сделку  недействительной.  

При этом суд первой инстанции, учитывая характер сделки,  изменившей назначение платежей, счел, что оснований для применения  последствий ее недействительности не имеется.  

В подтверждение доводов конкурсного управляющего о том, что при  погашении платежей по договору в размере, имевшем место до совершения  оспариваемой сделки, должник имел возможность сохранить большую часть  имущества свидетельствуют уведомления общества «ХГАК» от 18.08.2017,  от 16.01.2018, в соответствии с которыми оно отказывается от договора  купли-продажи от 20.01.2015 в отношении двух транспортных средств на  сумму 8 000 000 руб. (по 4 000 000 руб. каждое транспортное средство).  

Суд округа считает необходимым отметить следующее. 

До получения обществом «ХГАК» письма от 18.04.2017 № 30, у  общества «Амурмехтранс» перед обществом «ХГАК» существовала  задолженность за приобретенные транспортные средства в количестве 8  единиц в сумме 6 400 000 руб., по транспортному налогу в сумме  

506 520 руб. (225 120 руб. – 2015 год; 225 120 руб. – 2016 год; 56 280 руб. –  1-й квартал 2017 года), за приобретенные запасные части в сумме  

2 768 804 руб. 77 коп., а также иная задолженность (непоименованная в акте  сверки) в сумме 7 583 руб., всего 9 682 907 руб. 77 коп. (6 400 000 руб. +  

506 520 руб. + 2 768 804 руб. 77 коп. + 7 583 руб.). В тоже время во владении  и пользовании должника оставалось 8 единиц транспортных средств.  

После получения обществом «ХГАК» письма от 18.04.2017 № 30,  задолженность по транспортному налогу и за полученные запасные части  была учтена как погашенной (25 600 000 руб. – 506 520 руб. – 2 768 804 руб.  77 коп. – 7 583 руб. = 22 317 092 руб. 23 коп.), при этом задолженность за  реализованные должнику транспортные средства увеличена до суммы  9 682 907 руб. 77 коп. (32 000 000 руб. – 22 317 092 руб. 23 коп.). В акте  сверки (л.д.121) указана задолженность в сумме 9 182 907 руб. 77 коп.  

В дальнейшем, в связи с отказом общества «ХГАК» от исполнения  договора купли-продажи от 20.01.2015 (письмо от 18.08.2017 № 181 с учетом  уведомления от 16.01.2018 № 7) в части двух транспортных средств, эти  транспортные средства общей стоимостью 8 000 000 руб. были возвращены  

должником обществу «ХГАК» и со слов представителя затем реализованы  другому лицу.  

Вследствие перераспределения платежей, отказа от договора и возврата  двух транспортных средств, задолженность общества «Амурмехтранс» перед  обществом «ХГАК», согласно уведомлению от 16.01.2018 № 7 (л.д. 39),  составила 1 175 324 руб. 80 коп.  

Установленные судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельства, позволили сделать вывод о том, что обществу «ХГАК» было  оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими  кредиторами, в частности обществом с ограниченной ответственностью  «Форсаж», по заявлению которого в отношении должника было возбуждено  дело о банкротстве, а также уменьшено имущество должника в связи с  возвратом одного из двух транспортных средств, оплаченного на 40  процентов (4 000 000 руб. – стоимость 1-го транспортного средства, х 7  единиц техники = 28 000 000 руб., должник оплатил до изменения платежей  25 600 000 руб., 28 000 000 руб. – 25 600 000 руб. = 2 400 000 руб. – остаток  долга за 7-е транспортное средство или 60 процентов).  

 Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и  установленная судами совокупность последовательных действий сторон  после возбуждения в отношении общества «Амурмехтранс» дела о  банкротстве, свидетельствуют о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных  актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба  не содержит.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Арбитражными судами правильно применены нормы материального  права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по  делу № А04-2390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.О. Никитин