АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-6720/2020

г. Калуга

16» марта 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от МКУ «Дирекция по комплексному техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления»

 

от ИП ФИО5

 

 

ФИО6 (дов. от 01.02.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А83-6720/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по комплексному техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) об обязании в течение двенадцати календарных дней безвозмездно устранить недостатки, допущенные при изготовлении, поставке и замене оконных блоков по муниципальному контракту от 26.08.2019 N МК-5, следующим путем: произвести демонтаж некачественно установленных оконных блоков в административном задании по адресу: 

<

...> в кабинетах №№ 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А, 410, и произвести повторный монтаж оконных блоков в перечисленных кабинетах; после повторного монтажа оконных блоков, произвести устройство целостного наружного водонепроницаемого слоя монтажного шва по периметру всех оконных блоков, установленных в кабинетах №№ 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А, 410 административного задания по адресу: 

<

...> выполнив их из необходимых трех слоев, (наружного, центрального и внутреннего), предусмотренных ГОСТом и технологическими требованиями; в случае не устранения недостатков в указанный срок, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб.; взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО5 в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о признании Муниципального контракта от 26.08.2019 №МК-5 недействительным и о взыскании денежных средств в размере 242 872,48 руб., из них: затраты в размере 177 000 руб., гарантийное обеспечение в размере 2 597,48 руб., обеспечение исполнения контракта в размере 13 275 руб., транспортные и иные сопутствующие расходы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 первоначальный иск удовлетворен: на ИП ФИО5 возложена обязанность в течение двадцати календарных дней безвозмездно устранить недостатки, допущенные при изготовлении, поставке и замене оконных блоков по муниципальному контракту от 26.08.2019 №МК-5, которые выполнялись в административном задании по адресу: 

<

...> в кабинетах №№ 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А,410 следующим путем: произвести демонтаж оконных блоков, установленных в административном задании по адресу: 

<

...> в кабинетах №№ 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А, 410, и произвести повторный монтаж данных оконных блоков; после повторного монтажа оконных блоков, произвести устройство целостного наружного водонепроницаемого слоя монтажного шва по периметру всех оконных блоков, установленных в административном задании по адресу: 

<

...> в кабинетах №№ 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А, 410, выполнив их из необходимых трех слоев, (наружного, центрального и внутреннего), предусмотренных ГОСТом и технологическими требованиями. В случае не устранения недостатков в указанный срок, решено взыскать с ИП ФИО5 в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 100 000 руб. Также с ИП ФИО5 в пользу Учреждения взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

От ИП ФИО5 через систему «Мой Арбитр» 10.03.2022 (в день судебного заседания) поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Также, в случае удовлетворения ходатайства об отложении, кассатор просил о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи. 

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, таких оснований судом округа в рассматриваемом случае не установлено. Напротив, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

При этом, ссылка Предпринимателя на отсутствие возможности приехать в г. Калугу на личном транспорте, а также на приостановку работы аэропорта в г. Симферополь, признается судом округа несостоятельной в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При этом, обращаясь с кассационной жалобой, Предприниматель не был лишен возможности одновременно обратиться и с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. При своевременной подаче данного ходатайства, суд кассационной инстанции, с учетом технической возможности у суда, оказывающего содействие в проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, определил бы дату и время судебного заседания.

Однако, кассатор своевременно данным правом не воспользовался.

Последующее, после принятие судом округа кассационной жалобы к производству, обращение кассатора с ходатайством 04.03.2022 (то есть за два рабочих дня до судебного заседания) о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Феодосийского городского суда, рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку удовлетворение заявленного ходатайства не обеспечило бы соблюдение судом кассационной инстанции требований ст. 8, ч. 1 ст. 121 АПК РФ в отношении извещения участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Кроме того, определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 было удовлетворено ходатайство Учреждения о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, а, следовательно, кассатор не был лишен возможности явиться в указанный суд в целях участия в судебном заседании суда округа. 

При этом, как пояснил представитель Учреждения, каких-либо препятствий для передвижения до г. Краснодар, где расположен Арбитражный суд Краснодарского края, не имеется. 

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Вместе с тем, ходатайства о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассатором заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии у суда сведений об извещении лиц о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителя кассатора на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа также не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Учреждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2019 между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №МК-5 на изготовление, поставку и замену оконных блоков (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно на условиях Контракта выполнить работы по поставке и замене оконных блоков, а заказчик обязуется принять и платить их.

Общая цена Контракта составляет 177 000 руб. (п. 2.2 Контракта).

Как следует из материалов дела, работы по Контракту выполнялись в административном задании по адресу: 

<

...> в кабинетах №№ 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А, 410.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в строгом соответствии с условиями Контракта выполнить в полном объеме и надлежащего качества работы, отвечающие требованиям действующих в РФ нормативно-правовых документов, регламентирующих и регулирующих деятельность в области выполнения данного вида работ.

Согласно п. 4.2 Контракта в течение всего срока действия Контракта и гарантийного срока Подрядчик несет полностью ответственность за выполнение взятых на себя обязательств по Контракту, гарантирует качество и безопасность выполняемых работ, в том числе принимает претензии, а также по требованию заказчика своими силами за свой счет в установленный срок устраняет выявленные нарушения и возмещает все возможные убытки, связанные с нарушением условий Контракта. При этом проверка соответствия выполняемых работ качественным показателям может осуществляться с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта о выполненных работах. В течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить любые недостатки результата выполненных работ своими силами и за свой счет в срок не более 15 дней со дня обращения заказчика (п. 4.3 Контракта).

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что общий срок выполнения работ подрядчиком не должен превышать 60 дней с момента заключения Контракта.

В силу п. 5.5 Контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ со следующего дня после даты подписания Контракта.

Согласно п. 6.1 Контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется в один этап и оформляется путем подписания сторонами акта о выполненных работах (форма КС-3 и КС-2).

По факту окончания выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акты (свидетельства, паспорта) и гарантийные талоны на смонтированные и установленные металлопластиковые окна, а также акты о выполненных работах (п. 6.2 Контракта).

В течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о выполненных работах и передает один экземпляр подрядчику, либо в случае обнаружения нарушений условий Контракта, в том числе недостатков в объеме и качестве выполненных работ, направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (п. 6.3 Контракта).

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено, что в случае возникновения сомнений о качестве выполненных работ, Заказчик вправе вызвать независимого эксперта или представителей независимой экспертной организации для проведения экспертизы и составления экспертного заключения на соответствие таких работ качественным показателям. При этом первоначально экспертизу оплачивает Заказчик, а в случае установления по результатам экспертизы факта выполнения работ ненадлежащего качества, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении Заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты Заказчика.

Обо всех нарушениях условий Контракта, в том числе недостатков в объеме и качестве выполненных работ, Заказчик извещает Подрядчика не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Контракту составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным путем (п. 6.5 Контракта).

Подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан своими силами и за свой счет устранить все допущенные нарушения. Если Подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик предъявляет Подрядчику требование о возмещении неустоек (штрафов, пеней) и причиненных Заказчику убытков (п. 6.6. Контракта).

В силу п. 13.1 Контракт действует с момента его заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2019, а по обязательствам возникшим в период действия контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 в одностороннем порядке составил акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 №01 на сумму 177 000 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 №01 на сумму 177 000 руб. и предъявил Учреждению.

Рассмотрев указанные документы, Учреждение письмом от 06.11.2019 №307/01-12 сообщило ИП ФИО5 о нарушении срока выполнения работ (60 дней с момента заключения Контракта - до 26.10.2019) а также просило в срок до 18.11.2019 устранить выявленные комиссией заказчика замечания в части объема и качества выполненных работ.

ИП ФИО5 письмом №3 от 14.11.2019 указал заказчику на несогласие с предъявленными замечаниями по качеству выполненных работ, просил подписать ранее представленные акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.10.2019, направив счет на оплату выполненных работ.

Учреждение письмом от 27.11.2019 №334/01-12 повторно предложило подрядчику устранить часть недостатков выполненных работ и прибыть 04.12.2019 в 14-00 с оригиналами документов.

По результатам повторной сдачи работ сторонами составлен акт сдачи-приемки работ №1 от 04.12.2019, согласно которому, комиссия Учреждения пришла к выводу о несоответствии качества выполненных работ условиям Контракта.

ИП ФИО5 направил в адрес Учреждения протокол разногласий к акту сдачи-приемки работ №1 от 04.12.2019.

После получения указанного письма комиссия Учреждения повторно произвела осмотр выполненных подрядчиком работ по устранению недостатков, указанных в акте сдачи-приемки работ №1 от 04.12.2019. По результатам осмотра комиссией заказчика составлен акт обследования выполненных работ от 17.12.2019.

Письмом от 18.12.2019 №365/01-12 Учреждение отказалось от подписания протокола разногласий ИП ФИО5, указало, что полный список недостатков изложен в акте комиссии от 17.12.2019

В ответ на указанное письмо ИП ФИО5 направил в адрес Учреждения претензию №1 от 24.12.2019, в которой подтвердил частичное устранение недостатков и заявил возражения относительно остальных недостатков.

Письмом от 24.12.2019 №371/01-12 Учреждение уведомило, что в порядке п. 6.4. Контракта заказчик инициирует проведение строительно-технической экспертизы для установления соответствия качества выполненных работ по установке оконных блоков условиям Контракта и ГОСТов.

21.01.2020 между Учреждением и ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» заключен договор №21/01 на оказание услуг по проведению строительно-технического экспертного исследования.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, стоимость экспертизы составляет 60 000 руб.

Судами установлено, что платежным поручением от 29.01.2020 №170880 Учреждение оплатило стоимость экспертизы в размере 60 000 руб.

Письмом от 03.02.2020 №28/01-12 Учреждение уведомило ИП ФИО5 о дате и времени проведения экспертного исследования - 07.02.2020 в 13-00 по адресу: 

<

...> и предложило лично присутствовать при проведении строительно-технической экспертизы, либо обеспечить явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов при проведении экспертизы.

По результатам экспертизы Учреждением получено заключение от 21.02.2020 №684-5, согласно которому выполненные работы по замене оконных блоков в кабинетах №№ 466, 467, 467А, 468, 404-409, 409А,410 в административном здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют условиям Контракта и действующим нормативным документам и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Эксперт пришел к выводу, что исследуемые оконные блоки являются не безопасными в использовании; оконные блоки установлены со значительными перекосами и отклонениями от предельно допустимых параметров отклонений от вертикальных и горизонтальных плоскостей, монтажные швы изготовлены с нарушением требований и прочее.

Письмом от 27.02.2020 №62/0-12 Учреждение предложило ИП ФИО5 в срок до 20.03.2020 устранить выявленные экспертом нарушения, а также возместить понесенные расходы в размере 60 000 руб. на оплату строительно-технической экспертизы.

ИП ФИО5 направил в адрес Учреждения претензию от 07.10.2020 №1, в которой указал, что досудебное экспертное заключение от 21.02.2020 №684-5 является необоснованным, Контракт составлен с грубейшими нарушениями в части описания объекта и перечня необходимых работ, просил признать Контракт недействительным, оплатить счет за выполненные работы, возвратить гарантийное обеспечение в размере 2 597,48 руб., сумму обеспечения Контракта 13 275 руб., возместить транспортные и иные расходы. Указанная претензия получена Учреждением 09.10.2020.

Оставление ИП ФИО5 требований Учреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО5, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о признании Контракта недействительным и о взыскании денежных средств.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 167, 178, 308.3, 393, 401, гл. 37 ГК РФ, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ), принимая во внимание выводы досудебной экспертизы от 21.02.2020 N 684-5, суды первой  и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Учреждения и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, из содержания ст. 721 ГК РФ следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Частью 3 ст. 94 Закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Одновременно с этим в ч. 6 ст. 94 Закона N 44-ФЗ закреплено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч. 7 ст. 94 Закона №44-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных положений Закона №44-ФЗ следует, что экспертиза должна проводиться каждый раз перед подписанием заказчиком документа о приемке работ и служит защитой интересов заказчика в том случае, если выполненные работы не соответствуют условиям контракта.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что в случае возникновения сомнений о качестве выполненных работ Заказчик вправе вызвать независимого эксперта или представителей независимой экспертной организации для проведения экспертизы и составления экспертного заключения на соответствие таких работ качественным показателям. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что заказчик, сомневаясь в качестве предъявленных подрядчиком к приемке работ, заключил с ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» договор с целью проведения строительно-технического экспертного исследования на соответствие выполненных ИП ФИО5 работ условиям Контракта и нормативно-технической документации о качестве.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение от 21.02.2020 №684-5, которое представлено Учреждением в материалы дела в обоснование заявленных требований. 

Так, из содержания экспертного заключения следует, что при осмотре монтажных швов, в открытых местах по контуру каждого исследуемого оконного блока снаружи были обнаружены наплывы монтажной пены или ее полное отсутствие. Отсюда вывод, что при изготовлении монтажных швов не были соблюдены нормативные требования при замене оконных блоков о недопустимости отсутствия либо излишков нанесения пены. Также отсутствует гидроизоляция стыков и, в целом, монтажные швы во всех оконных блоках выполнены не в соответствии с требованиями нормативно - технической документации. Конструкции примыкания оконных блоков к проемам не герметичны.

Выявленные дефекты и не соблюдение нормативных требований при монтаже исследованных оконных блоков по сути являются дефектами, допущенными непосредственно при монтаже исследуемых оконных изделий к конструкции стен здания. Данные дефекты устранимы. Для их устранения (приведения в соответствие с требованиями Нормативных документов) требуется демонтаж исследуемых оконных блоков. И их повторный монтаж, но уже без допущенных перекосов.

Установленные дефекты швов монтажных узлов примыкания исследованных оконных блоков к стеновым конструкциям проемов могут быть устранены посредством выполнения следующих работ: устройство целостного наружного водонепроницаемого слоя монтажного шва по периметру всех исследуемых оконных блоков, выполнив их из необходимых трех слоев, (наружного, центрального и внутреннего), предусмотренных ГОСТом и технологическими требованиями.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по замене оконных блоков в кабинетах №№ 466, 467, 467А, 468, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 409А, 410 в административном здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют условиям Контракта, действующим нормативным документам и ГОСТ 30971-2012.

Дав надлежащую правовую оценку представленному истцом в материалы дела заключению несудебной экспертизы 21.02.2020 №684-5, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, пришли к правильному выводу о принятии названного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылаясь на неполноту и необоснованность экспертного исследования, возражая против выводов эксперта, ИП ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, Предприниматель ссылался на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП ФИО5 ходатайство и учитывая процессуальное поведение апеллянта в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство, апелляционный суд проводил подготовку к назначению судебной строительно-технической экспертизы в судебных заседаниях от 04.02.2021, 05.04.2021, 27.05.2021, 24.06.2021, 22.07.2021, 12.08.2021 и неоднократно предлагал ИП ФИО5 перечислить на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 09.08.2021 представитель ИП ФИО5 сообщил, что 16.08.2021 ИП ФИО5 обязуется перечислить денежные средства на депозитный счет.

Определением от 12.08.2021 об отложении судебного заседания указанное ходатайство ИП ФИО5 удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.09.2021, а денежные средства предложено перечислить на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в срок до 09.09.2021.

Однако, в установленный арбитражным судом процессуальный срок ИП ФИО5 денежные средства на депозитный счет не перечислил.

В день судебного заседания 16.09.2021 от ИП ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 15.09.2021 №3 на сумму 40 000 руб. в качестве оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, дав надлежащую оценку представленным документам, судом апелляционной инстанции установлено, что плательщиком является ФИО7 (в отсутствии документа, подтверждающего право данного лица на совершение процессуальных действий); перевод денежных средств на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда проведен в электронном виде 15.09.2021 в 00 час. 12 мин. (на дату судебного заседания 16.09.2021 денежные средства на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда не поступили).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия представленной Предпринимателем копии платежного поручения от 15.09.2021 №3 на сумму 40 000 руб. в качестве документа, подтверждающего исполнение ИП ФИО5, как лицом ходатайствовавшем о проведении судебной строительно-технической экспертизы, своей процессуальной обязанности по перечислению на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежных средств на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, как верно отметил апелляционный суд, ИП ФИО5 с 27.05.2021 по 08.09.2021 располагал достаточным временем для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, свою обязанность в установленные сроки не исполнил, а, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, такое поведение Предпринимателя правомерно расценено апелляционным судом, как недобросовестное, направлено исключительно на затягивание судебного процесса и воспрепятствование вынесению законного решения по настоящему делу.

На основании изложенного, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства ИП ФИО5 о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований считать данный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Дополнительно суд округа отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 03.11.2020, в котором принимал участие ответчик, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Стороны не изъявили желание о назначении по делу соответствующей экспертизы. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 03.11.2020 по настоящему делу (Т.2, л.д. 130 -131).

В силу чего, процессуальные права ответчика, в том числе и на подачу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, судами нарушено не было. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, доводы ИП ФИО5 о недоказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, поскольку подрядчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не опроверг представленное Учреждением досудебное экспертное исследование от 21.02.2020 №684-5.

В рассматриваемом случае, заключая спорный Контракт, стороны в п. 6.6 согласовали обязанность подрядчика в установленный в уведомлении срок своими силами и за свой счет устранить все допущенные нарушения.

Вместе с тем, в нарушение указанного условия Контракта, ИП ФИО5 недостатки выполненных работ не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, принимая во внимание установленную условиями Контракта обязанность подрядчика по устранению недостатков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования Учреждения об обязании Предпринимателя в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при изготовлении, поставке и замене оконных блоков по Контракту.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требование учреждения о взыскании с Предпринимателя неустойки в случае не устранения недостатков в указанный в судебном акте срок в размере 100 000 руб., суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Однако, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Учреждением заявлено о присуждении неустойки за не исполнение решения суда в установленный срок в размере 100 000 руб. одновременно с исковым требованием о понуждении устранить недостатки по результату работ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер заявленной Учреждением ко взысканию неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования Учреждения о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Учреждением также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Рассмотрев данное требование, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, условиями п. 6.4 Контракта, установив факт несения заказчиком расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., суды, вопреки доводам кассатора, пришли к правильному выводу об удовлетворении требования Учреждения о взыскании с ИП ФИО5 убытков по оплате стоимости досудебной экспертизы в заявленном размере.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Учреждения в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

Так, Предпринимателем заявлено требование о признании Контракта недействительным.

Рассмотрев указанное требование, руководствуясь положениями статей 10, 166, 178 ГК РФ, суды справедливо отказали Предпринимателю в его удовлетворении по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании Контракта недействительным, следовательно, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения. 

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО5 о взыскании денежных средств в общем размере 242 872,48 руб., из них: затраты в размере 177 000 руб., гарантийное обеспечение в размере 2 597,48 руб., обеспечение исполнения Контракта в размере 13 275 руб., транспортные и иные сопутствующие расходы в размере 50 000 руб., суды правомерно руководствовались следующим.

Как верно установлено судами, предъявленная предпринимателем ко взысканию с заказчика сумма в размере 177 000 руб. представляет собой стоимость предъявленных ИП ФИО5 заказчику выполненных работ по одностороннему акту от 31.10.2019 ;№1, в которую включены стоимость изготовления оконных блоков, демонтаж старых и монтаж новых оконных блоков. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела судами установлен факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, учитывая, что на стороне подрядчика имеется обязанность по устранению данных недостатков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования Предпринимателя.

Заявленные ко взысканию предпринимателем суммы гарантийного обеспечения и обеспечения исполнения Контракта по своей правовой природе являются способами обеспечения исполнения Контракта, и в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ сохраняются до момента прекращения основного обязательства, следовательно, оснований для удовлетворения данных требований в рассматриваемом случае также не имеется. 

Кроме того, требование Предпринимателя о взыскании с Учреждения в качестве понесенных подрядчиком убытков в виде транспортных и иных сопутствующих расходов, справедливо оставлено судами без удовлетворения, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными подрядчиком убытками и действиями заказчика.

Оснований считать указанные выводы судов несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А83-6720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3