Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28070/2022

03 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ВОСКРЕСЕНСК-ХИМВОЛОКНО" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШЦЕНТР" 

о взыскании, 

при участии

- от истца/ответчика: согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2023

установил:

Истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСКРЕСЕНСК-ХИМВОЛОКНО" - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОМАШЦЕНТР" - о взыскании 12 878 047 руб. задолженности.

Протокольным определением от 26.07.2022 дело А56-32383/2023 и А56-28070/2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера А56-28070/2022, поскольку требования, заявленные ООО "ГИДРОМАШЦЕНТР" в деле А56-32383/2023, имеют встречный характер и их удовлетворение исключает возможность удовлетворения требований АО "ВОСКРЕСЕНСК-ХИМВОЛОКНО".

По делу проведена судебная техническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам указанным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что от 24.12.2021г. ответчик, исполнитель по договору №17/12-21 от 08.12.2021г. ООО «Гидромашцентр», составил УПД и Акт о выполнении работ. С указанным Актом и УПД истец не согласился, направил 30.12.2021г. возражения исполнителю, на которые исполнитель 12.01.2022г. ответил отказом. 

14.01.2022г. заказчик направил Почтой претензию о взыскании стоимости невыполненных работ и вызов на приемку, чтобы составить Акт о недостатках. Акт составлен исполнителем 20.01.2022г., но заказчик с актом не согласен, так как недостатки отражены не в полном объеме:

- несоосность трассировки изготовленных трубопроводов в местах их соединения между собой более 5мм.;

- трубопровод, присоединённый к левому гидроцилиндру секция А: штоковая полость изготовлен с нарушением;

- неперпедикулярность приварных фланцев трубопроводов в местах их соединения между собой;

- трубопроводы в собранном состоянии испытывают нагрузки на изгиб, монтаж имеющихся производится с натягом;

- наличие повреждений торцевой поверхности разветвителя (тройника) замятие, царапины присоединения трубопровода 2.1.;

- несоосность и неперпендикулярность изготовленных трубопроводов, которые подключаются к разветвителю (тройнику) присоединение трубопроводов 2.1.2.2. 2.3. более 5мм.;

- утечки масла в месте присоединения трубопровода 2.1. к разветвителю (тройнику).

К вышеперечисленным недостаткам не отражены в Акте:

- отсутствие одного установленного уплотнения в трубном соединении на стороне присоединения трубопровода к разветвителю трубопроводов (тройнику) на участке трубопровода, который расположен и подключен к разветвителю (тройнику) и присоединен к трубопроводу, который присоединяется штоковой полости главного прессующего цилиндра секция B;

- замятие двух уплотнений в установленном элементе тип Банджо в месте присоединения трубопровода к поршневой полости правого гидроцилиндра поднятия корзин секция А.;

- замятие одного уплотнения в установленном элементе тип Банджо в месте присоединения трубопровода к поршневой полости левого гидроцилиндра поднятия корзин секция B.

Таким образом, Акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021г. не соответствует фактически выполненным работам, работы выполнены с нарушениями и не допускают дальнейшую эксплуатацию.

В этой связи произошли две крупные аварии в период с 24.12.2021г. по 14.01.2022г.:

14.01.2022г. течь во фланцевом соединении  из-за гидроударов повлекла простой 24 часа.

16.01.2022г. в секции В после работ исполнителя появились гидроудары, что привело к разрыву металлической трубы и РВД шланга. Шланг высокого давления РВД вырвало из соединительного фитинга (РВД шланг подает масло на главный цилиндр). Простой составил 24 часа.  

В результате некачественных работ вышел из строя пресс для изготовления полиэфирного волокна, что привело к простою предприятия истца в течение двух суток (48 часов), неполучению 88 тонн готовой продукции. Расчет стоимости простоя: 88 000 кг х 128 руб. (стоимость 1 кг. готовой продукции) = 11 264 000 руб.

Также АО «ВОСКРЕСЕНСК-ХИМВОЛОКНО» вынуждено было приобрести материалы и произвести ремонт оборудования силами сторонней организации, стоимость  работ и материалов составила  643 567 руб.

Кроме того, до момента расчета убытков истец оплатил 16.12.2021г. предоплату по Договору №17/12-21 от 08.12.2021г. 970 480 рублей, которые истец также считает ущербом, причиненным действиями ответчика, так как оказанные работы обладают существенными недостатками и эксплуатация после проведения работ оборудования невозможна.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с тем, что первое письмо истца ответчик оставил без рассмотрения и отказал в устранении недостатков, истец вправе в соответствии с п.2 и п.3 ст.723 ГК РФ потребовать от ответчика вместо безвозмездного устранения недостатков заново выполнить работу с возмещением истцу причиненных просрочкой исполнения убытков, или полностью отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец 30.12.2021г. направил ответчику информационное письмо об устранении недостатков, на которое ответчик 12.01.2022г. ответил отказом.

Истец направил ответчику две претензии: на сумму 970 480 рублей и отказ от приемки результатов работ в связи с их некачественностью – исх.№006 от 14.01.2022г., и о взыскании убытков на сумму 11 907 567 руб. – исх.№08/22 от 02.02.2022г., но ответчик их проигнорировал, не исполнил, и не признал.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на полное исполнение со своей стороны обязательств по договору. Ответчиком была проведена диагностика гидравлической системы истца. В ходе осмотра гидравлической системы ответчиком были выявлены многочисленные неисправности и даны рекомендации по устранению выявленных неисправностей гидравлической системы, которые были отражены в отчете № 24/09-21 о проведенных диагностических мероприятиях на гидравлическом прессе HV 300 № 1 для предприятия АО «Воскресенск-Химволокно», направленном истцу 05 октября 2021 года, а также повторно отражены в Акте комиссионного осмотра оборудования от 20 января 2022 года. 

По результатам диагностики гидравлической системы стороны не пришли к соглашению о проведение работ по устранению неисправностей гидравлической системы. 

В связи с этим ответчик заявил встречный иск, в котором указывает, что в соответствии с условиями Договора от 08.12.2021 № 17/12-21 (далее – Договор) ООО «Гидромашцентр» обязуется оказать услуги по ремонту технологического оборудования, а АО «Воскресенск-Химволокно» обязуется принять оказанные услуги о оплатить их по цене, указанной в счетах или спецификациях.

Согласно спецификации (дополнительное соглашение) № 1 от 08 декабря 2021 года (далее – Спецификация) сторонами был согласован перечень работ общей стоимостью 1 386 400 рублей 00 копеек.

В период с 20 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года ООО «Гидромашцентр» выполнило все работы в соответствии с Договором и Спецификацией на производственной площадке по адресу: 140207, Московская обл., г. Воскресенск, 

<

...>, в том числе установку и передачу комплектующих.

Согласно пункту 2.2 Спецификации 30% от стоимости работ (415 920 рублей 00 копеек) выплачиваются ООО «Гидромашцентр» в течение 10 календарных дней после проведения работ.  

24 декабря 2021 года после выполнения работ в соответствии со Спецификацией по электронной почте в адрес АО «Воскресенск-Химволокно» были направлены следующие документы:

Акт № 1 к Договору № 17/12-21 от 08/12/2021 по Спецификации (Дополнительное соглашение) № 1 от 08.12.2021 года о проведении работ для оформления АО «Воскресенск-Химволокно»;

Счет на оплату № 722 от 24.12.2021 года (окончательная оплата в размере 30% от стоимости работ по техническому обслуживанию пресса (зеленый пресс) по Спецификации № 1 от 08.12.2021 года к Договор №17/12-21 от 08.12.2021) на сумму 415 920 (Четыреста пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 68 320,00 рублей;

УПД № 463 от 24.12.2021 года.

В установленный Договором срок мотивированного отказа от приемки работ от АО «Воскресенск-Химволокно» не поступало.

По результатам переговоров между сторонами Договора было принято решение о проведении дополнительных работ в период с 18 января 2022 года по 20 января 2022 года. В указанный период ООО «Гидромашцентр» в рамках комиссионного осмотра утечек трубопроводов на фланцевых соединениях выполнило работы по демонтажу трубопроводов, произвело установку повторно новых уплотнений на фланцевых соединениях общей стоимостью 496 912 рублей 91 копейка.

20 января 2022 года ООО «Гидромашцентр» подготовило и передало оригиналы Акта комиссионного осмотра оборудования от 20 января 2022 года в адрес АО «Воскресенск-Химволокно». Также в адрес ответчика были направлены УПД № 33 от 20 января 2022 года и счет на оплату № 53 от 20 января 2022 года.

В установленный Договором срок мотивированного отказа от приемки работ от АО «Воскресенск-Химволокно» также не поступало.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора в случае, если после истечения пяти календарных дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности работ к сдаче заказчик не принял работы, не подписал акт приемки работ или универсальный передаточный документ и не предоставил мотивированный отказ от принятия выполненных работ и от подписания вышеуказанных документов, то выполненные работы по Договору считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Обязательства по оплате выполненных работ и пени ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец 07.02.2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями в течение 30 дней с момента получения претензии уплатить задолженность по договору № 17/12-21 от 08 декабря 2021 года в размере 912 832 рубля 91 копейка, пени за просрочку оплаты товара за период с 04 января 2022 года по 07 февраля 2022 года в размере 23 998 рублей 55 копеек. Данные требования в указанный срок ответчиком не удовлетворены. 

Суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной технической экспертизы для выяснения, соответствуют ли работы, выполненные ответчиком условиям договора. В случае наличия отступлений, дефектов, недостатков эксперту необходимо указать их перечень и причины возникновения.

Эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО2 пришел к следующим выводам: работы, выполненные ООО «Гидромашцентр» по договору подряда № 17/12-21 от 08.12.2021 года, соответствуют условиям данного договора. Причины неисправности пресса в виде течей соединения трубопроводов гидравлической магистрали не связаны с качеством выполненных работ ООО «Гидромащцентр» по договору подряда № 17/12-21 от 08.12.2021 года, а обусловлены наличием дефектов сборки пресса на монтаже.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Не соглашаясь с выводами эксперта, истец указал, что ответчик обязался выполнить гарантийный ремонт пресса, и в случае если в процессе работ он установил невозможность достижения данного результата, он обязан был уведомить об этом заказчика и приостановить работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Вместо этого ответчик продолжил выполнение работ, которые заведомо не могли привести к восстановлению работоспособности оборудования, злоупотребив неосведомленностью истца, не являющегося специалистом в данной сфере.

Истец рассчитывал на выполнение работ, вместо этого получил счет за дополнительные услуги, при этом работы так и не были выполнены, течи не устранены. Тем более, истец не получал от ответчика никаких уведомлений, предупреждающих о том, что невыполнение ремонта приведет к аварийному состоянию гидравлической системы.

Между тем, данные утверждения истца не соответствуют материалам дела.

До заключения договора от 08.12.2021 ответчик провел диагностику гидравлической системы, выявил неисправности, связанные, как указал в том числе судебный эксперт, с некачественным монтажом оборудования (выполненным не ответчиком, но иной организацией), дал рекомендации заказчику по устранению неисправностей (отчет направлен 05.10.2021). 

Заказчик не выразил готовности заключить договор на выполнение работ по ремонту неисправностей, заказал работы по подготовке пресса к монтажу новых цилиндров и текущему обслуживанию, что усматривается из спецификации № 1 к договору от 08.12.2021. В ней указаны только работы по техобслуживанию: очистка, замена расходных элементов и т.д. с поставкой необходимых запасных частей и материалов.

Устранение течей и ремонт пресса в спецификации не указаны.

По дополнительному соглашению выполнены работы по подготовке к установке новых гидроцилиндров.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору от 08.12.2021: он выполнил договор в объеме, который был ему заказан надлежаще информированным заказчиком.

Во встречном иске ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 04.01.2022 по 19.01.2022 в размере 6 654 руб. 72 коп., неустойки, начисленной с 20.01.2022 по 15.03.2022 в размере 50 205 руб. 81 коп. 

Истец не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Встречный иск подлежит удовлетворению с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске акционерному обществу "ВОСКРЕСЕНСК-ХИМВОЛОКНО" отказать.

Взыскать с акционерного общества "ВОСКРЕСЕНСК-ХИМВОЛОКНО" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) 912 832 руб. задолженности, 56 860,53 руб. неустойки, неустойку по ставке 0,1% на сумму 912 832,91 руб. с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 22 393 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.