АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26679/2023

14 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.А. Дорошкевич рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26679/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сохранении помещения в перепланированном состоянии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.202,

от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО «Неострой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о сохранении помещения – квартиры №23, расположенной на 3 этаже дома №1 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге,  в перепланированном состоянии.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлены возражения на ходатайство ответчика.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Судебное заседание перенесено на 25.08.2023.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют. 

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, суд не усмотрел. 

Кроме того, суд отказывает в ранее заявленном ходатайстве ответчика о передаче дела в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 по делу №2-2184/2023.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено до 03.10.2023

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено до 14.11.2023.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит сохранить жилое помещение: квартиру №23, кадастровый номер 66:41:0301007:58, расположенную на 3 этаже дома №1 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге,  в перепланированном состоянии в соответствии с планом квартиры  по данным обследования ООО «Бюро технических и кадастровых работ» по состоянию на 23.03.2023. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела представлено апелляционное определение по делу №2-2184/2023.

С учетом вступления решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 по делу №2-2184/2023 в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 07.12.2023.

Ответчиком представлен отзыв. В удовлетворении заявленного требования просит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Неострой» является собственником жилого помещения: квартиры № 23, кадастровый номер 66:41:0301007:58. расположенной на 3 этаже дома № 1 по ул.8 Марта. г.Екатеринбург, на основании Договора купли-продажи квартиры, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости ОТ 08.06.2022 № 66:41:0301007:58-66/199/2022-9 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2022).

Истец указал, что с целью приведения жилого помещения в пригодное для эксплуатации по назначению состояние, ООО «Архитектурно-реставрационное объединение «Ордер», имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия № МКРФ 02981 от 05.11.2015 по заявке ООО «Неострой» была подготовлена Рабочая документация по перепланировке кв. № 23 в жилом доме по ул. 8 Марта, д. 1 в г.Екатеринбурге Свердловской области, шифр 202-12-АС.

В Рабочей документации указан план квартиры до перепланировки, план квартиры после перепланировки, а также виды выполняемых работ и вносимых изменений.

В соответствии с указанным проектом в вышеуказанной квартире были проведены ремонтные работы, однако не было своевременно получено соответствующее разрешение на осуществление перепланировки.

Далее истец указал, что 21 сентября 2022 года Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга в адрес ООО «Неострой» было выдано предписание № 62/19.3-16/3915 о необходимости возвратить помещение в первоначальное состояние или предоставить решение суда об узаконении выполненных работ по перепланировке.

ООО «Росив», имеющий Лицензию МК РФ № 21095 от 19.02.2021 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданную Министерском культуры Российской Федерации, было подготовлено Техническое заключение № 23/001 о техническом состоянии и возможности сохранения квартиры № 23, находящейся в многоквартирном доме, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом (Дом старых большевиков)», расположенном по адресу: 

<

...>. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно указанному Техническому заключению ремонтными работами не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в обследуемом помещении соблюдаются действующие строительные; санитарные и противопожарные нормы; инженерные системы, выполненные в процессе ремонта, проведенные работы соответствуют строительным, санитарным. противопожарным, экологическим нормам, результат не создает угрозы для жизни и здоровья людей и после окончания работ может эксплуатироваться в соответствии с назначением: проведенные работы и их результат не нарушают права и законные интересы граждан, не создают грозу жизни или здоровью граждан, не нарушают права граждан, иных лиц на гарантированное государством обеспечение сохранности объекта культурного наследия, не ухудшают техническое состояние и не изменяют предмет охраны объекта культурного наследия и не ограничивают его визуальное восприятие.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском о сохранении жилого помещения: квартира №23, кадастровый номер 66:41:0301007:58, расположенная на 3 этаже дома №1 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге,  в перепланированном состоянии в соответствии с планом квартиры  по данным обследования ООО «Бюро технических и кадастровых работ» по состоянию на 23.03.2023 (с учетом уточнения иска).

В соответствии с п. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (ст. 42 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (ст. 43 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (ст. 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установлены ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, в частности запрещено проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подп. 2 п. 1 ст. 47.3); проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подп. 3 п. 1 ст. 47.3).

Исходя из специального статуса принадлежащего истцу помещения (помещение, расположено в здании, отнесенном к объектам культурного наследия), все ремонтные работы в таком помещении должны быть выполнены с соблюдением требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

В то же время таких доказательств истцом представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года по делу № 2-2184/2023 исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, ФИО2 к ООО «НЕОСТРОЙ» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре - удовлетворены.

Суд обязал ООО «НЕОСТРОЙ» исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении помещения - квартиры №…расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой «(Дом старых большевиков)», расположенном по адресу….:а именно:

- обеспечить разработку научно-проектной документации и представление ее на согласование в уполномоченный орган государственной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести работы по ремонту и реставрации помещения в Объекте культурного наследия в соответствии со ст.ст. 42,43, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в ходе которых, в том числе обеспечить приведение объемно-пространственного решения помещения как части здания, а также балкона, относящегося к помещению, в соответствие с особенностями памятника, подлежащими сохранению, закрепленными в Приказе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 23 мая 2019 года № 248, в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО3 к ООО «НЕОСТРОЙ» о признании перепланировки незаконной, приведении помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Апелляционным Определением Свердловского областного суда от. 13.10.2023по делу № 33-15621/2023 решение Верх-Исетского районного суда оставлено в силе.

Апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что само по себе получение ответчиком технического заключения № 23/001, выполненного ООО «Росив», не указывает на соблюдение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ. Задание на проведение работ согласовано не было, разрешение на проведение работ Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области не выдавало, проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не согласовывало. Более того, технический, авторский надзор и государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия за проведением работ не осуществлялся.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в результате выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире № 23, не согласованных с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, были затронуты и нарушены элементы предмета охраны объекта культурного наследия, указанные в Приказе Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 23 мая 2019 года №248.

В частности, в предмет охраны объекта культурного наследия, подлежащий обязательному сохранению, включены:

-   объемно-планировочное решение здания из разновысотных, поставленных со сдвигом, параллелепипедов, с подвалом и двумя проходными арками, в пределах исторических капитальных стен на 1930-е годы: конфигурация плана; габариты; высота; этажность (пяти- и шестиэтажное);

-   окраска фасадов светлым колером холодного или теплого тона; окраска ограждения и плиты балконов светлее поля стены;

-   балконы с металлическими поручнями по верху глухого ограждения в уровне 2 - 5 этажей со всеми разновидностями конфигураций на 1930-е годы (количество, расположение, пропорции, форма и размеры).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком было нарушено объемно-планировочное решение здания, что подтверждено фотографиями, учитывая, что работы проводились внутри объекта культурного наследия с демонтажем ранее установленных перегородок в квартире № ...и креплением новых перегородок на перекрытия потолка и пола, то есть конструктивные элементы здания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оснований для сохранении помещения - квартиры № 23, кадастровый номер 66:41:0301007:58, расположенного на 3 этаже дома № 1 по ул.8Марта в г.Екатеринбурге в перепланированном (переустроенном) состоянии, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении требований судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак