ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2329/2023

Дело № А41-66494/22

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "ЭЗТМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу                   № А41-66494/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГУП МО "КС МО" к ОАО "ЭЗТМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ЭЗТМ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 187 от 30.10.2017 за период май 2022 в размере 284 122,74 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на основании ФЗ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЭЗТМ" в пользу ГУП МО "КС МО" взыскана задолженность в размере 284 122,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 682 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, ОАО "ЭЗТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организация ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем Договоре. 

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договорам определяется разделом 3 Договора.

Согласно пункту 9 Договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 7 Договора окончательный расчет за оказанные услуги водоотведения Абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец в период май 2022г. исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД), услуги выполнены полностью и в срок, согласно данных УПД за период май 2022г. плата за «сверхнормативный сброс загрязняющих веществ» (ПДК) и за «негативное воздействие на сети» (НВСВ); каких-либо претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг абонентом не предъявлено. 

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных истцом согласно протоколам испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», были произведены расчеты платы за ПДК и НВСВ и выставлены счета за «сверхнормативный сброс загрязняющих веществ» (ПДК) и за «негативное воздействие на сети» (НВСВ) в составе сточных вод ответчика, что подтверждается письмом от 16.06.2022г. № 1-2/505. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В целях соблюдения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения истцом на основании Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525) и Правил N 644 совместно с представителем ответчика в рамках заключенного договора произведен отбор проб сточных вод. 

Контроль состава и свойств сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение (п. п. 1, 18 Правил N 525). 

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Как следует из материалов дела, из протоколов лабораторных исследований, наличие концентраций загрязняющих веществ имело место.

Письменных замечаний на составленные Акты обора проб сточных вод от Ответчика не последовало, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ оплаты оказанных услуг, Ответчик не представил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет взимания платы производился истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», Постановлением Правительства РФ от 29.06.2018 № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду»; Постановление Правительства МО от 14.02.2005 № 93/5 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения! населенных пунктов на территории Московской области», Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 29.11.2019 № 880/11 «Об установлении Нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) городского округа Электросталь Московской области^, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Истец учел обстоятельства, установленные судебными актами, где было установлено, что помимо стоков Ответчика к централизованной системе водоотведения подведены стоки ряда Организаций, что повлекло неполное выяснение всех обстоятельств, связанных с установлением количества сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему с превышением установленных норм, и произвел организаций.

Величина объема сточных вод определяется в соответствии с Расчетом водокозяйственного Баланса ОАО «ЭЗТМ» Qnp = 4 500 мЗ. Расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ ОАО «ЭЗТМ» произведен за объем сточных вод ОАО «ЭЗТМ» за вычетом объемов сточных вод Абонентов, находящихся севернее улицы Жулябина и сбрасывающих сточные воды в систему водоотведения ОАО «ЭЗТМ».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 года по делу № А41-72005/2021.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-66494/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев