АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5318/17 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А60-51628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824,                  ОГРН: 1055612021981; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), администрации Ивдельского городского округа (ИНН: 6610000958, ОГРН: 1026600860945; далее - администрация) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24.03.2017 по делу № А60-51628/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 21.09.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.09.2017.

Определением суда от 28.09.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.10.2017.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 5 080 618 руб. 03 коп.             (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение» (далее – предприятие «Водоснабжение»), Государственное казенное пожарно–техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» (далее - учреждение «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5»), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Ивдельский» (далее – ММО МВД РФ «Ивдельский»), общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЛес (далее – общество «ПромСтройЛес»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет казны муниципального образования «Ивдельский городской округ» (далее – муниципальное обрахование) в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы задолженность в сумме 4 868 666 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 384 руб. 00 коп.          В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 09.06.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы не согласен с определенным судами объемом полезного отпуска электрической энергии в спорный период, считает, что в него необоснованно не включена энергия, потребленная предприятием «Теплокомплекс», предприятием «Водоснабжение», ММО МВД РФ «Ивдельский», а объем энергии, потребленной обществом «ПромСтройЛес» и учреждением «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5», неверно определен.

Администрация полагает ошибочными выводы судов об отсутствии потребления энергии на котельной № 10, принадлежащей на праве хозяйственного ведения предприятию «Теплокомплекс», водонапорных башнях первого и второго подъема, расположенных в п. Оус, ул. Зеленая, 50, 50а, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию «Водоснабжение», и объекта по адресу: п. Оус, ул. Советская, 8, принадлежащего обществу «Леспромхоз ОУС». Заявитель считает, что указанные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами по другим делам, полагает недоказанным отсутствие энергопотребления на котельной и водонапорных башнях, приводит расчет объема потребленной на указанных точках поставки энергии, который, по его мнению, подлежит включению в полезный отпуск.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно определен объем энергии, потребленный в спорный период на объекте общества «ПромСтройЛес» по адресу: п. Оус, ул. Строителей, 3, считает, что отсутствуют достаточные основания принимать показания прибора учета, представленные самим обществом «ПромСтройЛес». Кассатор указывает на неправомерное исключение из полезного отпуска объема электроэнергии, потребленной в спорный период на объекте ММО МВД РФ «Ивдельский» по адресу: п. Оус, ул. Молодежная, 44, считает доказанным как факт технологического присоединения данного объекта к муниципальным сетям, так и факт пользования ММО МВД РФ «Ивдельский» помещениями указанного объекта. Администрация считает, что судами неправильно определен объем потребления энергии на объекте учреждения «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5», полагает недостоверными сведения об использовании в здании пожарного депо лишь отдельных помещений и всего двух электроламп накаливания мощностью 60 Вт. Кассатор приводит расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии на указанных трех объектах, произведенный исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

С учетом изложенного общий объем полезного отпуска за спорный период определен администрацией в размере 3 009 304 кВтч, объем потерь электроэнергии в сетях – 1 810 386 кВт/ч, их стоимость, подлежащая возмещению  - 3 335 023 руб. 84 коп.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает, что частичный отказ судов в удовлетворении исковых требований связан с не включением истцом в полезный отпуск электрической энергии в объеме 119 596 кВтч, отпущенной в спорный период в отношении группы потребителей. Однако иным образом определить объем не представляется возможным. Истец использует принятые от потребителей-физических лиц сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за тот расчетный период, за который были сняты показания. В случае предоставления потребителем показаний приборов учета спустя несколько прошедших отчетных периодов истцу в силу действующего законодательства не предоставлено право распределения каким-либо расчетным путем объемов потребления электроэнергии за прошедшие периоды. Кроме того, у истца также отсутствует техническая возможность такого распределения объемов.

Помимо изложенного, общество «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что судами неверно истолкованы п. 34, 71, 73, 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Заявитель указывает, что представленная администрацией информация о жилом фонде, расположенном на территории    п. Оус, по количеству комнат и оборудованию за период с 01.05.2014                 по 30.09.2015, не относится к перечню документов, указанных в вышеназванных пунктах Основных положений, надлежащим доказательством по делу не является, поскольку не подтверждает какое-либо право физического лица на помещение (земельный участок), а также дату возникновения такого права.

Администрация представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление в обжалуемой истцом части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») осуществляло продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, присвоенный в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК.

Муниципальное образование Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач   пос. Оус ВЛ-10 протяженностью 9 км, трансформаторов ТМ 400 в количестве    4 шт., трансформаторов ТМ-315; линий электропередач пос. Оус НЛ - 0,4 кВт протяженностью 27 км, трансформаторов ТМ 250), посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до потребителей общества «ЭнергосбыТ Плюс» в п. Оус Ивдельского городского округа, что подтверждается соглашением от 18.07.2008 о передаче имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Оусское» в казну муниципального образования с материальной компенсацией, актом приема-передачи имущества от 18.07.2008, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-17462/11.

В период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года по указанным сетям общество «ЭнергосбыТ Плюс» поставляло электрическую энергию своим потребителям, отпуск энергии в сети, по его данным, составил 4 819 690 кВт/ч, потери энергии в сети – 2 656 530 кВтч. на сумму 5 080 618 руб. 03 коп.             (с учетом уточнений исковых требований).

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием Ивдельский городской округ обязательств по оплате потерь электрической энергии, имевших место в принадлежащих ему сетях, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у муниципального образования Ивдельский городской округ ввиду прямого указания закона обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; корректности представленного обществом «ЭнергосбыТ Плюс» расчета объема полезного отпуска электрической энергии (в том числе предприятию «Теплокомплекс», предприятию «Водоснабжение», обществу «Леспромхоз», ММО МВД РФ «Ивдельский», обществу «ПромСтройЛес»); необоснованности применения при расчете стоимости потерь электроэнергии одноставочной цены, дифференцированной по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности 4500 и менее, и правомерности определения стоимости потерь электроэнергии исходя из предельных уровней цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, откорректировав контррасчет ответчика в связи с установлением технических ошибок, суды в расчете истца дополнительно учли объем полезного отпуска 113 776 кв/ч и удовлетворили исковые требования в размере                      4 868 666 руб. 41 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Как установлено судами, общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся в пос. Оус.

Материалами дела подтверждено, что муниципальное образование Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач пос. Оус ВЛ-10, протяженностью 9 км, трансформаторов ТМ-400 в количестве 4 штук, трансформатора ТМ-315, линий электропередач пос. Оус НЛ - 0,4 кВт, трансформатора ТМ 250), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей поселка Оус.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила        № 861).

В пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п. 129, 130 названных Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названного документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из анализа названных норм права, суды пришли к выводу о том, что на ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать у истца электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Вместе с тем ответчик к истцу по вопросу заключения договора купли-продажи электрической энергии или иной энергосбытовой организации не обращался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) применяется только в случаях, предусмотренных п. 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений, которыми предусмотрено применение расчетного способа в случаях: непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя; в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки; для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 данного документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию; определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства муниципального образования за период                       с мая 2014 года по сентябрь 2015 года определен обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с положениями п. 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети.

В указанный период времени в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 4 819 690 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителями ответчика и общества «МРСК Урала». 

Объем полезного отпуска из сетей ответчика подтвержден актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии юридических лиц, актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными потребителями истца, выгрузками по полезному отпуску населения. 

Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика за указанный период составил 2 656 530 кВтч.

При определении объема полезного отпуска электрической энергии между сторонами возникли разногласия: администрация заявила возражения относительно объема электроэнергии, отпущенной в спорный период на объекты предприятия «Теплокомплекс» (котельная № 10, п. Оус,                       ул. Больничная, 2), предприятия «Водоснабжение» (водонапорные башни,          п. Оус, ул. Зеленая, 50, 50а), общества «Леспромхоз Оус» (п. Оус,                      ул. Советская, 8), общества «ПромСтройЛес» (п. Оус, ул. Строителей, 3), ММО МВД РФ «Ивдельский» (п. Оус, ул. Молодежная, 44а), учреждения «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5». Указанные возражения транслированы администрацией в кассационную жалобу по данному делу.

Вместе с тем данные возражения ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, исследовав представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2010                                                     серии 66АД № 551763, 551764, заключенный между обществом «Свердловэнергосбыт» и предприятием «Теплокомплекс» договор электроснабжения от 24.03.2011 № 67149, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.12.2010                                № 42-239-10/СЭС, заключенный между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоснабжение» (арендатором котельной) договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 76273, заключенный между обществом «Свердловэнергосбыт» и предприятием «Водоснабжение» договор энергоснабжения от 21.01.2013 № 76251, постановление Главы муниципального образования «город Ивдель»                   от 22.02.2002 № 120, заключенный между открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Оусское» договор электроснабжения от 01.08.2002 № 27, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.08.2002, соглашение от 18.07.2008      о передаче объектов в муниципальную казну, постановление о закреплении имущества от 05.10.2010 № 929, акт приема-передачи от 06.10.2010, суды пришли к верному выводу о том, что объекты предприятия «Теплокомплекс» и предприятия «Водоснабжение» надлежащим образом присоединены к сетям муниципального образования, следовательно, объем электроэнергии, потребленный данными объектами, подлежит включению в полезный отпуск.

Вместе с тем по результатам оценки материалов дела, в том числе актов о количестве и стоимости электроэнергии, писем конкурсного управляющего предприятия «Теплокомплекс» и предприятия «Водоснабжение»       Астраханова П.В. от 17.08.2016, судами установлено расход электрической энергии по объектам котельная № 10 (п. Оус, ул. Больничная, 3), водонапорные башни первого и второго подъема (ул. Зеленая, 50, 50а) за период с 30.04.2014 по 30.09.2015 составляет 0 кВтч. 

Как указано апелляционным судом, доводы администрации о наличии потребления электроэнергии на указанных точках поставки основаны на предположениях, документально не подтверждены. Ссылки на договоры на поставку иных видов ресурсов на спорную котельную не подтверждают факт ее электроснабжения в спорный период.

Возражения о наличии в действиях конкурсного управляющего Астраханова П.В. признаков злоупотребления правом ввиду отсутствия доказательств принятия собраниями кредиторов в рамках дел                                       № А60-18604/2012, № А60-42992/2012 решений о прекращении хозяйственной деятельности предприятия «Теплокомплекс» и предприятия «Водоснабжение» не приняты судами с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований считать недостоверной информацию, представленную конкурсным управляющим, суды не усмотрели.

По аналогичным основаниям судами отклонены доводы администрации о злоупотреблении правом со стороны генерального директора общества «Леспромхоз Оус», направившего в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» письмо от 04.09.2015 № 50-7 о том, что расход электроэнергии на объекте по адресу: п. Оус, ул. Советская, 8, за период с 30.04.2014 по 30.09.2015 составляет 0 кВт.

Указанное обстоятельство администрацией также надлежащим образом не опровергнуто. Вопреки доводам Администрации, имеющиеся в материалах дела выписка из ЕГРП от 14.07.2015 № 66/001/019/2015-8428, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2012 № 80, акт отключения электропотребления, договор энергоснабжения от 05.07.2011 № 67152 с достоверностью не подтверждают потребления на указанном объекте в спорный период электрической энергии.

Доводы администрации о необходимости включения в полезный отпуск электрической энергии в спорный период количество ресурса, поставленного на принадлежащий ММО МВД РФ «Ивдельский» объект по адресу: п. Оус, ул. Молодежная, 44а, также ранее рассмотрены и отклонены судами.

Руководствуясь абз.5 п. 196 Основных положений № 442, суды указали, что при непредставлении администрацией обществу «ЭнергосбыТ Плюс» надлежаще оформленных данных о бездоговорном потреблении электроэнергии на территории п. Оус, зафиксированных и определенных в установленном порядке, основания для включения данного потребления в полезный отпуск энергии отсутствуют.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств технологического присоединения названного объекта к сетям муниципального образования в порядке, предусмотренном п. 36 Основных положений № 442, отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных данных о бездоговорном потреблении электроэнергии на территории п. Оус (абз. 5 п. 196 Основных положений № 442) с указанием на данный объект, а также принимая во внимание письмо заместителя начальника отдела полиции от 27.10.2015         № 11664 об отсутствии электропотребления в спорный период, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для учета в полезном отпуске объема электропотребления по данной точке поставки, не имеется.

Исследовав подписанный ответчиком и обществом «ПромСтройЛес» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011, а также подписанный обществом «ЭнергосбыТ Плюс» акт на установку прибора учета от 01.04.2011 № 10, суды сочли доказанным факт технологического присоединения объекта общества «ПромСтройЛес» (пекарня) по адресу: п. Оус, ул. Строителей, 3, к сетям муниципального образования и пришли к выводу о наличии оснований для включения в полезный отпуск объема электроэнергии, отпущенной указанному потребителю, определили ее количество на основании показаний прибора учета (п. 136 Основных положений № 442).

Вопреки доводам администрации, судами не установлено наличие достаточных оснований для определения объема отпущенной на указанный объект общества «ПромСтройЛес» электроэнергии расчетным способом. Ссылки администрации на отсутствие совместно подписанного сторонами и обществом «ПромСтройЛес» акта, а также на указание в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2011 иного прибор учета (№ 0088423800771), отклонены судами как не имеющие правового значения в данной ситуации с учетом прочих установленных судами обстоятельств.

По аналогичным основаниям судами отклонены доводы администрации о необходимости определения расчетным способом объема энергии, поставленной на объект учреждения «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» (пожарное депо). С учетом режима использования указанного объекта и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возражения администрации о постоянном использовании всего помещения пожарного депо, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа при определении объема потребления электрической энергии (п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442).

С учетом изложенного объем полезного отпуска электрической энергии из сетей муниципального образования в спорный период правомерно определен судами в размере 2 163 160 кВ/ч, а объем потерь – 2 656 530 кв/ч            (4 868 666 руб. 41 коп.). 

Проверив представленный в материалы дела обществом «ЭнергосбыТ Плюс» расчет стоимости потерь электроэнергии, суды признали его подлежащим корректировке в части цены, подлежащей применению в расчете.

Судами установлено, что при расчете стоимости технологического расхода обществом «ЭнергосбыТ Плюс» применена одноставочная цена, дифференцированная по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности 4500 и менее.

В соответствии с п. 87 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных п. 96 данного документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам № 1179.

Пунктом 96 Основных положений № 442 установлены следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен: в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору. Аналогичное положение закреплено в п. 2 Правил № 1179.

Согласно п. 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители. При этом согласно абз. 4 указанного пункта сетевые организации при приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь также выступают как потребители.

Следовательно, в п. 4 Основных положений № 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей названы выступающими в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь потребителями. Однако указанное не означает, что законодательство отождествляет указанных лиц с потребителями-сторонами договора энергоснабжения. 

В данном случае с муниципального образования взыскивается не стоимость электроэнергии, приобретенной им по договору энергоснабжения для собственных нужд, в связи с чем судами отклонены доводы о необходимости применения для расчетов между сторонами цены как для потребителей по договорам купли-продажи энергии.

Суды пришли к верному выводу о том, что стоимость электрической энергии, составляющей технологический расход (потери) в сетях муниципального образования, должна определяться исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. Информация о таких ценах размещена на официальном сайте общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» ранее правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом подлежащих применению цен общая стоимость потерь электрической энергии, имевших место в сетях муниципального образования в спорный период (с мая 2014 года по сентябрь 2015 года) составила                                            4 868 666 руб. 41 коп.

Определяя компетентный орган муниципального образования Ивдельский городской округ для участия в деле, суды правомерно руководствовались п. 2 ст. 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, стоимость потерь электрической энергии правомерно взыскана с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» и администрации отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 24.03.2017 по делу             № А60-51628/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и Администрации Ивдельского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.Л. Вербенко 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Н.С. Васильченко