ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51956/2017

Дело № А40-87152/17

г. Москва

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017

по делу № А40-87152/17, принятое судьей Ильиной Т.В (шифр судьи: 114- 847)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуард» (ОГРН 

<

***>, адрес: 300001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технофлекс» (ОГРН  

<

***>, адрес: 150044, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инструменты Генерации Доходы»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технофлекс» о взыскании основного долга в размере 130.000 руб.и процентов в размере 397 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инструменты Генерации Доходы» (далее  - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технофлекс» (далее –ответчик, заказчик) заключен договор от 11 февраля 2016 года №ИГД-16-00056 на оказание телекоммуникационных услуг

Стоимость услуг сторонами согласована в разделе 6 приложения №ИГД-16-00056-0000001 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора услуги оплачиваются ежемесячно в порядке предоплаты до 15 числа предшествующему выполнению работ месяца в течение 5 дней с момента получения счета.

Ответчик не представил доказательства оплаты счета от 06 марта 2017 года №9266 на сумму 130 000 рублей.

По договору от 03 мая 2017 года №ИГД-16-00056 ООО «Инструменты Генерации Доходы» (далее –истец, цедент) уступило ООО «Гуард» (цессионарий) право требования уплаты долга за оказанные услуги.

Суд первой инстанции установил, что требования о взыскании основного долга в размере 130.000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 397 рублей 22 копейки, начисленные за период с 12 марта 2017 года по 22 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, размер которых подтвержден договором от 07.03.17 (л.д. 59-60 т.1) и платежным поручением № 51 от 11.04.17 (л.д. 61 т.1).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не направлял акты и отчеты в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 29-35 т.1).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-87152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технофлекс" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технофлекс" в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 545 (пятьсот сорок пять) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко