ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16799/2015

г. Саратов

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой  А.Ю.   

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратовская технологическая компания Альянс» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года по делу № А57-16799/2015 (судья Л.А. Макарихина)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» ФИО3 (г. Оренбург)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская технологическая компания Альянс»                                      

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                     «Газсервис-плюс» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-резерв»                        (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 возбуждено производство по заявлению кредитора - ООО «ВолгаПром», о признании должника – ООО «Газсервис-плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) заявление признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) ООО «Газсервис-плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

Определением Арбитражного суд Саратовской области от 31.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 7510; адрес для направления почтовой корреспонденции: 460036, 

<

...>) члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» (350063, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016. 

14.02.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки в виде погашения ООО «Газсервис-плюс» задолженности перед ООО «СТК Альянс» в сумме 9 227 000 руб., произведенными платежными поручениями № 2, № 36 от 20.05.2016; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТК Альянс» в пользу ООО «Газсервис-плюс» 9 227 000 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 04 сентября  2017 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки в виде перечисления ООО «Газсервис-плюс» в пользу ООО «СТК Альянс» денежных средств в размере 9 227 000 руб., платежными поручениями № 2, №36  от 20.05.2016. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «СТК Альянс» в конкурсную массу ООО «Газсервис-плюс» денежные средства в размере 9 227 000 рублей.  

ООО «СТК Альянс», ФИО2  не согласились  с принятым судебным актом и обратились  в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «СТК Альянс», представителем ФИО2 ФИО5 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного присутствия представителей в судебном заседании, назначенном на 21.11.2017.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2016 по делу № А64-2351/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2016) утверждено мировое соглашение между ЗАО «Центргазстрой» и его конкурсным кредитором ООО «Газсервис-плюс», производство по делу о банкротстве ЗАО «Центргазстрой» прекращено. Мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Из текста мирового соглашения следует, что ОАО «Центргаз» как единственный акционер ЗАО «Центргазстрой» принимает на себя обязательство по погашению требований кредитора в сумме 14 840 000 руб.; ООО «Газсервис-плюс»

признает требования ЗАО «Центргазстрой» о взыскании задолженности по договору № 11 от 16.09.2011 в размере 22 266 663,80 руб. и по договору № 12 от 16.09.2011 в размере 23 610 527 руб., связанные с невозвратом имущества, поставленного должником в адрес ООО «Газсервис-плюс», при исполнении указанных договоров; ЗАО «Центргазстрой» признает возникновение денежного обязательства перед ОАО «Центргаз» на сумму 14 840 000 руб. Моментом оплаты в пользу кредитора денежной суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, считается момент списания денежных средств в размере 14 840 000 руб. с аккредитива ОАО «Центргаз».

19.05.2016 на расчетный счет ООО «Газсервис-плюс» от ОАО «Центргаз» поступили денежные средства в размере 14 840 000 руб. во исполнение условий мирового соглашения.

20.05.2016 денежные средства в размере 9 227 000 руб. (8 350 000 + 877 000) перечислены с расчетного счета ООО «Газсервис-плюс» на счет ООО «СТК Альянс» с указанием назначения платежа – оплата по счету № 6 от 12.05.2016 за строительные работы, согласно договора № 7 от 05.02.2016.

Конкурсный управляющий, обращаясь  в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной,   ссылался на статьи 10, 167, 168 ГК РФ, статьи 61.2, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что сделка является незаконной, поскольку совершена должником в процедуре наблюдения и без согласия временного управляющего, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя заявленные требования  о признании сделки недействительной исходил из наличия у ООО «СТК Альянс»  информации об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, таким образом, должник, являясь заинтересованным лицом к ООО «СТК Альянс», неправомерно перечислил денежные средства в спорном размере без соответствующего встречного представления.

Суд  апелляционной  инстанции  считает   позицию  суда  первой  инстанции   правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки связанные с уступкой прав требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

При этом, согласно руководящему разъяснению пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сделка по перечислению ООО «Газсервис-плюс» в пользу ООО «Поволжская компания» денежных средств в размере 9 227 000 руб. совершена 20.05.2016, то есть после введения в отношении должника 04.09.2015 процедуры наблюдения.

Согласно представленному бухгалтерский баланс должника за 2014 год, сумма сделки составляет более 5% балансовой стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату до введения процедуры наблюдения – 84 912 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий ФИО4 в ходе процедуры наблюдения письменное согласие на совершение сделок не давал, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Также данный факт отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 № Ф10-4311/2015 по делу № А64-2351/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия временного управляющего и правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под термином вред, причиненный имущественным правам кредиторов, следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим указывается, что сделки совершены при наличии

кредиторской задолженности перед рядом кредиторов, а именно: ООО ПМК «Подземгазстрой» в сумме 5 841 444,10 руб., ООО «ВолгаПром» в сумме 1 057 812,22 руб. и ФНС России в сумме 201 434,86 руб.

В нарушение ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник не проинформировал временного управляющего о заключении оспариваемой сделки.

Судом при введении в отношении ООО «Газсервис-плюс» процедуры наблюдения

установлено, что общество не располагало достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов, данный факт подтвержден последующим открытием конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не располагал достаточным имуществом, т.е. сделка являлась экономически не целесообразной.

Возражая против заявленных требований, ООО «Поволжская компания» ссылалось, что перечисление денежных средств осуществлено в рамках обеспечения нормальной деятельности должника, в связи с чем должник вправе был осуществлять текущие платежи.

ООО «СТК» в доказательство реальности осуществления работ, за которые получены денежные средства в размере 9 227 000 рублей представлена копия договора субподряда № 7 от 05.02.2016, подписанного между ООО «СТК Альянс» (субподрядчик) и ООО «Газсервис-плюс» (подрядчик).

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик своими и/или силами привлеченных организацией выполнит работы по строительству объекта «Газификации многоэтажных жилых домов по ул. Шурова гора, 7 в г. Энгельсе Саратовской области» в соответствии с проектной документацией, а подрядчик примет и платит эти работы. 

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 10.02.2016 к договору субподряда № 7 от 05.02.2016, согласно которому п 1.1 договора изложен в следующее редакции: Субподрядчик обязуется выполнитесь строительство оснований и покрытий площадки для стоянки автомобильного транспорта на объекте – «Специализируемая автостоянка, площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>» в состав работ входит: строительство щебеночно-песчанного основания площадью 3000 кв.м.

Необходимость заключения указанного договора, представитель ФИО2, обосновывал наличием заключенного договора №СУБ-2016-4 от 03.02.2016, между ООО «Строй-резерв» (заказчик) и ООО «Газсервис-плюс» (подрядчик), согласно которому подрядчик своими и/или силами привлеченных организацией выполнит работы по строительству объекта «Газификации многоэтажных жилых домов по ул. Шурова гора, 7 в г. Энгельсе Саратовской области» в соответствии с проектной документацией, а заказчик примет и платит эти работы.

Суд апелляционной инстанции к  представленному договору в материалы делу относится критически, поскольку данные документы не подтверждают факт реального выполнения работ, а указывают на создание формального документооборота, поскольку содержат противоречивые сведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка имеет признаки мнимой сделки (статьи 166, 167, 170 ГК РФ), так как акт передачи выполненных работ от 12.08.2016 составлен формально, без предоставления доказательств выполненных работ. Обоснование изменения предмета договора субподряда №7 от 05.02.2016 не представлено, при том дополнительное соглашение об изменения предмета договора №СУБ-2016-4 от 03.02.2016 в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств возможности осуществления указанного объема работ (с учетом вида работ), ООО «СТК Альянс» в материалы дела не представлено.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области неоднократно предлагалось представить ООО «СТК Альянс» доказательства реальности исполнения договора № 7 от 05.02.2016; доказательства выполнения должником работ по строительству объекта; ООО «Строй-резерв» предлагалось представить на обозрение суда подлинный договор № СУБ-2016-4 от 03.02.2016 с приложением; доказательства выполнения данного договора именно ООО «Газсервис-плюс» (а не иными организациями), согласование с ОАО «Газпром».

Однако, данные определения арбитражного суда первой инстанции исполнены не были.

Из анализа положений договоров следует, что подобные работы являются сложными и требуют как наличия квалифицированного персонала (работников), так и специального оборудования. Кроме того, выполнение такого комплекса работ очевидно требовало их финансового сопровождения, то есть несения затрат на покупку материалов, выплаты зарплаты работникам.

Вместе с тем, материалы дела не содержат приказов о приеме на работу, трудовые контракты, гражданско-правовые договоры с конкретными физическими лицами или с привлеченными юридическими лицами, табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности либо иные документы, позволяющие достоверно установить участие конкретных работников, организаций-работодателей в строительстве спорных объектов. Общий журнал работ, который является первичным документом и в котором отражаются выполняемые подрядчиком работы, специальный журнал работ, ни субподрядчиком, ни генеральным подрядчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что ни сам ООО «СТК Альянс», ни привлеченное к участию в обособленном споре третьим лицом ООО «Строй-резерв» не представило в материалы дела никаких доказательств, кроме акта приемки выполненных работ от 12.08.2016, свидетельствующих о фактическом исполнении договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств наличия соответствующих ресурсов, как трудовых, так и технических у ООО «СТК Альянс» в материалы дела не представлено, а значит ООО «СТК Альянс» не имело возможности выполнять подрядные работы в рамках договора субподряда собственными силами, ввиду фактического отсутствия технических и кадровых ресурсов.

Документы, представленные ООО «СТК Альянс», без первичных бухгалтерских и иных документов, которые бы подтвердили фактическое исполнение договоров подряда, не могут с достоверностью свидетельствовать о возникновении денежного обязательства должника.

При отсутствии доказательств реального получения Должником от контрагента (ООО «СТК Альянс») встречного исполнения, такие документы не имеют правового значения.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих реальность сделки – договора субподряда № 7 от 05.02.2016 ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимом характере указного договора.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что подлинная воля сторон договора субподряда № 7 от 05.02.2016 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, соответственно данная сделка является недействительно (мнимой).

Наличие достоверных доказательств того, что работы, в оплату которых должником перечислены денежные средства, выполнены именно ООО «СТК Альянс» для должника в материалы дела не представлено.

При этом движение денежных средств от должника к ООО «СТК Альянс» само по себе не может свидетельствовать о реальности выполнения работ.

Кроме того у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что реальность выполнения работ, оплаченных должником, не доказана.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Газсервис-плюс» не могло не знать, что совершает действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «СТК Альянс» как лица, заведомо не исполнявшего свои обязательства, а также при отсутствии реальных хозяйственных операций по получению услуг (работ), что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об искусственном создании текущей задолженности.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закон ом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, при установлении наличие признаков заинтересованности ООО «СТК Альянс» по отношению к должнику, необходимо давать оценки оспариваемой сделке на наличие (отсутствие) признаков злоупотребления правом при ее совершении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 № Ф06-6561/2016 по делу № А12-18544/2015.

Кроме того, входе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции установлена аффилированность ООО «Поволжская компания» по отношению к должнику, поскольку единственным учредителем ООО «Поволжская компания», являлся ФИО2 (100% доли), который также является единственным учредителем должника, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Директором, ООО «Поволжская компания» является ФИО6, которая в свою очередь являлась сотрудником ООО «Газсервис-плюс», что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Газсервис-плюс» о выплате ей заработной платы. Вместе с тем, ФИО6 является также единственным участником ООО «СТК «Альянс».

Кроме того, юридический адрес ООО «Поволжская компания» и ООО «СТК Альянс» совпадает с адресом регистрации бывшего руководителя ООО «Газсервис-плюс» ФИО2 (410012 г. Саратов ул. Театральная площадь, д.9 кв.75).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО «СТК «Альянс» в период заключения сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о доказанности заинтересованности  ООО «СТК «Альянс» по отношению к должнику, а также о наличии у ООО «СТК «Альянс» информации об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что должник, являясь заинтересованным лицом к ООО «СТК «Альянс», неправомерно перечислил денежные средства в спорном размере без соответствующего встречного предоставления. 

Кроме того, перечисление ООО «Газсервис-плюс» в пользу ООО «СТК «Альянс» денежных средств в размере 9 227 000  руб., платежными поручениями № 2, №36 от 20.05.2016 совершено в период подозрительности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку искусственно создана задолженность, что повлекло выведение активов должника на значительную сумму, другая сторона сделки – ООО «Поволжская компания» знала об указанной цели должника, учитывая, что реальность оказания услуг (выполнения работ) не доказана.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции учли, что Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.06.2016 по делу № А64-2351/2015, а также Арбитражный суд Тамбовской области в определении от 17.10.2016, отказывая в оспаривании мирового соглашения заключенного должником, обращали внимания, что права кредиторов ООО «Газсервис-плюс» заключением мирового соглашения (как сделки в процедуре наблюдения) не нарушены, так как в реестр требований кредиторов ООО «Газсервис-плюс» включены требования ООО ПМК  «Подземгазстрой» в сумме 5 841 444,10 руб., ООО «ВолгаПром» в сумме 1 057 812,22 руб. и ФНС России в сумме 201 434,86 руб., что значительно меньше суммы, предоставленной по мировому соглашению ОАО «Центргаз» 14 840 000 руб.

Однако, материалами дела подтверждается, что данные денежные средства полученные ООО «Газсервис-плюс» по мировому соглашению не были направлены на погашение требований кредиторов (и прекращение производства по делу о банкротстве), а были перечислены заинтересованному лицу во исполнение не существующего обязательства, что является злоупотребление правом (статья 10

ГК РФ).

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «СТК «Альянс» (реального выполнения работ), оснований для восстановления задолженности должника в качестве применения последствий недействительности сделки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствие с разъяснением пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а  право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное 

требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

  В данном случае податели жалоб не доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному  спору  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТК «Альянс», ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года по делу № А57-16799/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров