ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64375/2017

Дело № А40-107900/2017

г. Москва

30 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу АО «КАУСТИК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  27.11.2017 г. по делу № А40-107900/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Импэкснефтехим» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 121059, 

<

...>)

к АО «КАУСТИК» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 400097, 

<

...>)

о взыскании штрафа

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Импэкснефтехим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) «КАУСТИК» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 220 000 руб. и штрафа за непредставление транспортных железнодорожных накладных в размере 48 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнил все условия договора, в том числе своевременно представил железнодорожные накладные в адрес истца.

Обращает внимание на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не представил суду доказательства получения претензии о необходимости возмещения штрафа.

Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ИН-Ш312-11, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложениям на поставку продукции, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Если покупателем не будут предоставлены железнодорожных накладных, то поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД». 

При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные.

Штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) составляет 2 000 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

В период с декабря 2016 года по январь 2017 года поставщик осуществил поставку в адрес ответчика продукции в железнодорожных вагонах-цистернах, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. подписанными истцом и ответчиком, в которых указан договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка продукции, и номера вагонов-цистерн, в которых была поставлена продукция.

Ответчиком было допущено нарушение срока нахождения 23 вагонов-цистерн у грузополучателя на ст. назначения Татьянка - Южная Приволжской ж.д. в количестве 110 суток.

В соответствии с условиями пункта 4.5. договора поставки истец направил в адрес ответчика претензии № ИМ-И00045 от 07.02.2017 и № ИМ-И00083 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки в случае несогласия покупателя с суммой штрафа за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у Покупателя (грузополучателя) покупатель обязан предоставить транспортные железнодорожные накладные, подтверждающих дату прибытия на станцию назначения груженых вагонов-цистерн и дату отправки со станции назначения порожних вагонов-цистерн, если эти ж.д. накладные не были предоставлены в срок, указанный в пункте 2.10.7.7. договора поставки. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик осуществляет перерасчет штрафа. Если покупатель не предоставит указанные документы, поставщик использует для расчета штрафа данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Учитывая, что в нарушение договорных условий ответчик (покупатель) не предоставил железнодорожные накладные на груженый и порожний рейс, истец (поставщик), руководствуясь пунктом 2.10.7.2 договора поставки, для подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн у покупателя (его грузополучателя) запросил данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», на основании которых правомерно рассчитан штраф в размере 268 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от нения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчик штраф не оплатил, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки поставщик вправе взыскать штраф в размере 1 500 руб. за каждую не предоставленную ж.д. накладную.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае «исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не исполнена обязанность по представлению железнодорожных накладных по вагонам-цистернам, перечень которых представлен истцом в исковом заявлении, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на сумму 48 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил все условия договора, в том числе своевременно представил железнодорожные накладные в адрес истца, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца, оригиналов либо надлежаще заверенных копий транспортных железнодорожных накладных, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора.

При этом приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, подлежит отклонению, как необоснованный.

Право требования задолженности и штрафа, возникло у истца из договора поставки № ИН-Ш312-11 от 12.12.2011, заключенного сторонами в добровольном порядке.

Ответчик исполнил условия договора ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и штрафа.

Классификация задолженности на возникшую из нарушения обязательств по оплате продукции и на возникшую из нарушения иных обязательств по договору, в данном случае не имеет правового значения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не представил суду доказательства получения претензии о необходимости возмещения штрафа, противоречит представленным в материалы дела претензиям № ИМ-И00045 от 07.02.2017, № ИМ-И00083 от 02.03.2017, № ИМ-И00149 от 18.05.2017 и Исх. №82пр от 18.05.2017, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу   № А40-107900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья:                                                                                  Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.