ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1749/2023

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель Душный С.В., на основании доверенности от 04.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28505/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.07.2023 по делу № А42-1749/2023(судья  Никитина О.В.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом»

о взыскании, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 198 949 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2022 по 27.12.2022 на основании пункта 4.17 договора от 11.10.2022 № 376/ОПЭД-22 аренды недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением от 10.07.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 185 968 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 995 руб.; в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие и Общество подали апелляционные жалобы.

Предприятие просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение необоснованным. Податель жалобы полагает, что оснований для применения положений о снижении размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что им совершен исчерпывающий объем действий, направленных на исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.4 договора. Ответчик указывает, что отсутствие положительного результата исполнения договора является позиция самих страховых компаний, а также неудовлетворительное состояние объектов аренды. По мнению ответчика, поведение истца способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств, поскольку истец мог самостоятельно заключить страховой договор в кратчайшие сроки после того как ему стало известно о вышеуказанных обстоятельствах. Податель жалобы отмечает, что после ознакомления с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.09.2022, ответчик организовал работу по подбору страховых компаний, однако ни одна из компаний не проявила интереса к страхованию объектов аренды без отчета об их оценке, который истцом, по просьбе ответчика, своевременно представлен не был. 

  В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

  Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 11.10.2022 заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения № 376/ОПЭД-22 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц (далее - объекты, причалы, имущество), в том числе:

- объект незавершенного строительства «Реконструкция причалов Угольной базы», расположенный по адресу: 

<

...> сооружение 9; площадь 6495 кв. м; степень готовности объекта незавершенного строительства 75%; кадастровый номер 51:20:000321 1:474. Передан арендатору 09.11.2022 по акту сдачи-приемки в аренду от 01.11.2022 № 1;

- причал № 1, расположенный по адресу: 

<

...>- Ростинское, сооружение 7; площадь 1077 кв. м; кадастровый номер 51:20:0002021:2883. Передан арендатору 09.11.2022 по акту сдачи-приемки в аренду от 01.1 1.2022 № 2;

- причал № 2, расположенный по адресу: 

<

...>- Ростинское, сооружение 2; площадь 529 кв. м; кадастровый номер 51:20:0002021:2884. Передан арендатору 09.11.2022 по акту сдачи-приемки в аренду от 01.11.2022 № 3.

Срок аренды объектов 49 лет с даты передачи его арендатору по акту сдачи-приемки (пункты 1.1.1 и 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 18 143 268 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязался страховать в пользу арендодателя объекты от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным их использование по прямому назначению, а также гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки объектов предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

В пункте 2.4.7 договора аренды стороны согласовали, что в случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.4 договора аренды, арендодатель вправе самостоятельно страховать за свой счет объекты от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным их использование по прямому назначения.

Поскольку акты сдачи-приемки объектов подписаны сторонами 09.11.2022, следовательно, срок заключения договоров страхования не позднее 16.11.2022.

Ответчик заключил со страховым акционерным обществом «ВСК» договор страхования имущества от 03.11.2022 № 2212014000052 сроком действия до 02.11.2023 и договор страхования гражданской ответственности от 01.11.2022 № 2212016200007 сроком действия до 31.10.2023.

Полагая, что условия договора страхования имущества от 03.11.2022 № 2212014000052, предусматривающие страховое покрытие вследствие наступления единственного события - падения летательных аппаратов, не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2.4 договора аренды в отношении застрахованных объектов, истец, в соответствии с пунктом 2.4.7 договора аренды включил 27.12.2022 объекты в договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев от 29.03.2022 № 22РТ0120, заключенного Предприятием с акционерным обществом «СОГАЗ», согласно письму Предприятия от 23.01.2023 № СП-25/458-27.

Согласно пункту 4.17 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в пункте 2.2.4 договора аренды, арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, истец рассчитал пени за период с 17.11.2022 по 27.12.2022 в размере 6 198 949 руб. 90 коп.

Претензией от 27.01.2023 № Ф1050-14/154-04 истец предложил ответчику заплатить указанную сумму неустойки.

Письмом от 07.02.2023 № 40 ответчик отклонил претензию, полагая, что надлежащим образом исполнил условия договора в части страхования объектов аренды.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из условий рассматриваемого договора следует, что арендатор обязан страховать, в том числе объекты от риска утраты/гибели или повреждения, делающего невозможным использование объектов по прямому назначению. Арендатор обязан осуществлять страхование в страховых организациях с рейтингом надежности не ниже ruAA-. Указаний на какие-либо конкретные страховые случаи, ограниченный список страховых случаев, в результате наступления которых возникает полная гибель/утрата объектов, условия договора аренды не содержат.

С учетом абзаца первого статьи 431 ГК РФ, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, проанализировав положения договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условиями договора аренды предусмотрено страхование объектов аренды от наступления любого события, могущего повлечь за собой гибель/утрату объекта или объектов аренды.

Следовательно, страхование объектов только от наступления единственного события - падения летательных аппаратов, не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.2.4 договора аренды, противоречит существу данного условия договора.

Из буквального толкования условий договора (статьи 421, 422 ГК РФ), проекта договора, являвшегося частью аукционной документации, следует, что в ходе торгов и при заключении договора аренды ответчик был надлежащим образом извещен о спорном условии договора. Следовательно, подписание договора со стороны ответчика является волеизъявлением последнего, основанным на всей необходимой и существенной информации об условиях договора аренды.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что им, после ознакомления с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.09.2022, была организована работа по подбору страховых компаний, однако ни одна из компаний не проявила интереса к страхованию объектов аренды без отчета об их оценке, который истцом, по просьбе ответчика, своевременно не был представлен, апелляционным судом отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что   заключение ответчиком договора страхования имущества от 03.11.2022 № 2212014000052 является ненадлежащим исполнением обязательства в смысле, придаваемом такому исполнению статьей 309 ГК РФ.

 Суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие согласий от перечисленных ответчиком страховых компаний на заключение договора страхования, соответствующего условиям аренды, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности и не свидетельствует о том, что такое согласие не могло быть получено в принципе, что ответчиком были предприняты исключительно все меры для заключения спорного договора страхования.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционным судом не принимаются доводы жалобы о том, что ответчиком совершен исчерпывающий объем действий, направленных на исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.4 договора, а также, что отсутствие положительного результата исполнения договора является позиция самих страховых компаний, а также неудовлетворительное состояние объектов аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая установленное судом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по страхованию объектов аренды, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, доводов ответчика о снижении неустойки, мер, принятых ответчиком для исполнения соответствующего условия договора, фактического состояния объектов аренды и их текущего уровня пригодности для эксплуатации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки 6 198 949 руб. 90 коп., начисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела, с учетом компенсационного и обеспечительного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снизил ее до 185 968 руб. 50 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не усматривается.

Довод о том, что поведение истца способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств, поскольку истец мог самостоятельно заключить страховой договор в кратчайшие сроки после того как ему стало известно о вышеуказанных обстоятельствах, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2679-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.07.2023 по делу №  А42-1749/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина