АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года

Дело № А33-550/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2017.

В полном объёме решение изготовлено 17.04.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, г. Владивосток)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций -1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Черногорск, республика Хакасия),

к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Черногорск, республика Хакасия)

о взыскании солидарно суммы задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  временный управляющий ООО «Абаканская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (655017, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» (660020, 

<

...>)

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.12.2015, паспорт, ФИО3- представителя по доверенности от 08.08.2016, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций -1»: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.08.2016, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций -1» и к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» о  взыскании солидарно 12 247 619,01 рублей, в том числе 7 481 958,24 рублей суммы задолженности по уплате лизинговых платежей  по договору финансовой аренды от 10.06.2014 №32010-ФЛ/КР и 1 692 512,44 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2017 возбуждено производство по делу, на 03.03.2017 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  -   временный управляющий ООО «Абаканская Строительная Компания» ФИО1.

Протокольным определением от 03.03.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 03.03.2017 судебное заседание отложено на 04.04.2017, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь».

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  для участия в судебное заседание 04.04.2017 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера пени, просит взыскать с ответчиков 1 691 600 руб. 41 коп. пени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 10 апреля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Определением от 17.04.2017 (резолютивная часть оглашена 10.04.2017) требования к ООО «Абаканская строительная компания» оставлены без рассмотрения.

Ответчик  - общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций -1» представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

- принимая во внимание факты, установленные по делам № А74-8686/2014 и № АЗЗ-20820/2014, можно заключить, что право собственности на автобетононасос перешло к ООО «Сименс Финанс» не ранее 12.04.2016 и, соответственно, право на получение лизинговых платежей возникло не ранее 12.04.2016;

- 14.07.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки во владение без права пользования. Акт передачи предмета лизинга во владение и пользование сторонами не подписывался, то есть предмет лизинга не был передан в пользование лизингополучателю. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора лизинга, можно заключить, что финансовая аренда предмета лизинга не начиналась. В рассматриваемом случае лизингодатель не имеет оснований для получения лизинговых платежей (за исключением выкупной стоимости), поскольку лизингополучатель не получил права пользования предметом лизинга и не имел возможности использовать его по назначению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.06.2014 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодателем) и ООО «Завод ЖБК-1 Хакасия» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 32010-ФЛ/КР-14 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 приложения № 1 к договору, указанные лизингополучателем транспортные средства (далее – предмет лизинга), который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя (п.2.1. договора лизинга).

Финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным п.8 Приложения №1 к настоящему договору, для последнего лизингового платежа по настоящему договору (пункт 2.2). 

Приемка предмета лизинга от продавца осуществляется управомоченными представителями сторон лизингодателя и лизингополучателя в порядке, установленном в договоре купли-продажи (п.3.1. договора лизинга).

 Согласно п.4.1. общая сумма договора указана в п.3 приложения №1 к договору и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей, установленном в п.8 приложения №1 к договору, и авансового платежа (п.1. приложения №1 к договору). В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая оплате в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8 приложения №1 к договору). Размер выкупной цены определен по соглашению сторон в п.12 приложения №1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет Лизингодателя. Если дата любого платежа по настоящему Договору, включая указанные в Графике лизинговых платежей даты лизинговых платежей, приходятся на нерабочий день по российскому законодательству, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 4.8 обязанность по уплате Лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю. Задержка поставки Предмета лизинга по Договору купли-продажи и/или завершения Продавцом пуско-наладочных работ против сроков, согласованных в Договоре купли-продажи, и соответственно, задержка передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договором. Все лизинговые платежи, уплаченные Лизингополучателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей до передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателя, являются авансовыми.

До окончания срока финансовой аренды, Лизингополучатель вправе досрочно приобрести Предмет лизинга в собственность (досрочно выкупить) уплатив Лизингодателю денежную сумму (далее - "Сумма досрочного закрытия сделки") в соответствии с Графиком досрочного закрытия сделки, установленным в Приложении №3 к настоящему Договору (пункт 5.10 договора).

Пунктом 5.11 договора установлено, что сумма денежных средств, подлежащих оплате Лизингополучателем в месяце досрочного закрытия сделки в счет Суммы досрочного закрытия сделки, должна равняться сумме, указанной в Приложении №3 к настоящему Договору. В том случае, если о досрочном закрытии сделки Лизингополучателем заявлено после оплаты очередного лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п. 8 Приложения №1), то сумма  денежных средств, подлежащих оплате в счет Суммы досрочного закрытия сделки, уменьшается на сумму уплаченного лизингового платежа.

Сумма досрочного закрытия сделки состоит из Выкупной цены Предмета лизинга, определяемой по Графику досрочного закрытия сделки, и лизингового платежа за месяц финансовой аренды, в котором прекращается Договор. При этом размер лизингового платежа определяется как разность между Суммой досрочного закрытия сделки и Выкупной ценой, установленными Графиком досрочного закрытия сделки для соответствующего периода, в котором происходит оплата Суммы досрочного закрытия сделки (пункт 5.12).

Согласно пункту 10.1 договора в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных Договором платежей, включая суммы установленные Графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в п.10.2.3. настоящего Договора.

Пунктом 11.3 стороны установили следующие основания одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения настоящего Договора и его расторжения во внесудебном порядке согласно п.3 ст. 450 ГК РФ, включая основания, связанные с существенными, т.е. бесспорными и очевидными нарушениями Лизингополучателем обязательств по настоящему Договору: задержка уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором 6 раз и более (пункт 11.3.1); просрочка уплаты любого лизингового платежа по настоящему Договору на 20 или более календарных дней (пункт 11.3.2); наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (пункт 11.3.3).

В случае нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя, при расторжении настоящего договора лизингодатель имеет право осуществить любую из ниже перечисленных мер исключительно по своему усмотрению (пункт 11.4.1): истребовать от Лизингополучателя единовременную выплату Суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, и в дополнение к этому требовать компенсацию Лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков, подтвержденных документально. После полного исполнения Лизингополучателем условий настоящего пункта Лизингодатель обязуется передать право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю (пункт 11.4.1.1).

В соответствии с пунктом 11.5 в случаях одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора полностью или частично, предусмотренных пп. 11.1 и 11.3 Договора, настоящий Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в соответствующем уведомлении Лизингодателя, направленном в порядке, установленном п.16.6 Договора. Лизингодатель не отвечает за убытки Лизингополучателя, вызванные расторжением настоящего Договора.

В силу пункта 11.6 во всех случаях досрочного прекращения настоящего Договора, лизинговый платеж за месяц финансовой аренды, в котором прекращается Договор, рассчитывается пропорционально количеству дней  нахождения Предмета лизинга   во владении и пользовании Лизингополучателя в данном месяце, начиная с  первого календарного дня месяца до дня прекращения настоящего Договора или даты возврата Предмета лизинга, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункту 14.1 все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, Стороны будут регулировать путем переговоров. В случае, если Стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия передаются на рассмотрение суда по месту нахождения Лизингодателя или его представительства, заключившего настоящий Договор, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 13.03.2015 стороны договора лизинга внесли изменения в Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение 3 3 к договору лизинга, изложив их в новой редакции.

Согласно приложению №3 к договору финансовой аренды №32010-ФЛ/КР-14 от 10.06.2014 сумма досрочного закрытия сделки на декабрь 2016 года в редакции Дополнительного соглашения от 13.03.2015 составляет 3 504 287 руб. 83 коп.

Предупреждениями от 05.04.2016 и от 09.11.2016 истец обращался к ответчику с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, сообщал о праве отказаться в одностороннем порядке от договора и потребовать сумму досрочного закрытия сделки.

Уведомлением от 26.12.2016 исх.№2378 ООО «Сименс Финанс» сообщило ООО «Завод ЖБК-1 Хакасия» об одностороннем отказе от исполнения и расторжения договора финансовой аренды №32010-ФЛ/КР-14 от 10.06.2014 с 26.12.2016, а также потребовало погашения образовавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 7 481 958,24 руб., неустойки в размере 1 692 512,44 руб. и суммы досрочного закрытия сделки, всего 12 247 619,01 руб. Уведомление направлено ООО «Завод ЖБК-1 Хакасия» по почте 27.12.2016 и получено ответчиком 18.01.2017.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражных судов находились различные споры, касающиеся предмета лизинга:

- дело № А74-8686/2014 по иску ООО «АлкорАвто» к ООО «Завод железобетонных конструкций -1 Хакасия» (ответчик по настоящему спору) об истребовании объекта лизинга -  автомобиля спецназначения автобетононасоса марки DAEWOO NOVUS,  обоснованное тем, что данное общество не является законным владельцем транспортного средства, получило автомобиль от ООО «Хендэ Сибирь», не являющимся собственником и по иску ООО «Сименс Финанс» к ООО «АлкорАвто» о признании права собственности на транспортное средство,  истребовании паспорта транспортного средства с копией грузовой таможенной декларацией. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2015 по делу № А74-8686/2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АлкорАвто" отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" удовлетворен. За обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" признано право собственности на автомобиль спецназначения автобетононасос марки DAEWOO NOVUS на основании договора купли-продажи от 10.06.2014 N 32010 с обществом с ограниченной ответственностью "Хендэ Сибирь"; у общества с ограниченной ответственностью "АлкорАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" истребован паспорт транспортного средства 25 УР 121538 от 26.06.2014, выданный Владивостокской таможней, и документ о прохождении таможенного контроля при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации в виде надлежащим образом заверенной копии грузовой таможенной декларации (ГТД). На случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в течение срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения, с общества с ограниченной ответственностью "АлкорАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" взыскано 100 000 рублей компенсации за неисполнение судебного акта. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 мая 2015 года по делу N А74-8686/2014 решение Арбитражного суда Республики хакасия от 13.05.2015 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "АлкорАвто" отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "АлкорАвто" отказано.

- дело № А33-20820/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкции – 1 Хакасия» к обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» (продавец транспортного средства) о об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства на предмет лизинга и по иску ООО «АлкорАвто» к ООО «Завод железобетонных конструкций - 1 Хакасия» и ООО «Хендэ Сибирь» о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.06.2014, договора финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2014 и применении последствий их недействительности..  Решением от 27.09.2016 по указанному делу в иске ООО «АлкорАвто» было отказано, иск ООО «Завод железобетонных конструкций - 1 Хакасия» об истребовании оригинала ПТС был удовлетворен к  ООО «АлкорАвто»  был удовлетворен;

- дело № А33-9019/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций-1 Хакасия" к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о расторжении договора финансовой аренды от 10.06.2014 N 32101-ФЛ/КР-14, заключенного между ООО "ЗЖК-1 Хакасия" и ООО "Сименс Финанс", о взыскании 6 950 047 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, мотивированное неисполнением обязанности со стороны лизингодателя по передаче предмета лизинга со всеми принадлежности (паспортом транспортного средства). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении иска было отказано. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций -1» 7 481 958 руб. 24 коп. долга по лизинговым платежам за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, 3 073 148 руб. 33 коп. суммы закрытия сделки, 1 691 600 руб. 41 коп. пени за период с 16.10.2015 по 26.12.2016  по договору финансовой аренды №32010-ФЛ/КР-14 от 10.06.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Заключенный между сторонами договор финансовой аренды №32010-ФЛ/КР-14 от 10.06.2014 является договором лизинга, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 614, ст. 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенных договором лизинга.

При этом согласно п. 1 ст. 28 данного Федерального закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций -1» подтверждается актом приема-передачи объекта от 04.09.2014.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых образовалась задолженность по лизинговым платежам в общем размере 7 481 958 руб. 24 коп. за период с 01.10.2015 по 26.12.2016.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты 7 481 958,24 руб. долга, требования истца к ООО «Завод железобетонных конструкций-1» о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая суммы установленные Графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, на основании пункта 10.1 договора, истец начислил ответчику  ООО «Завод железобетонных конструкицй-1» пени в общей размере 1 691 600 руб. 41 коп. за период с 16.10.2015 по 26.12.2016 .

Расчет пени судом проверен, составлен правильно.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма закрытия сделки в размере 3 073 148 руб. 33 коп. на основании п. 11.4.1 договора финансовой аренды.

Согласно п. 11.4.1. договора лизинга в случае нахождения предмета лизинга во владении и пользовании лизингополучателя, при расторжении договора лизингодатель имеет право истребовать от лизингополучателя единовременную выплату суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, и в дополнение к этому требовать компенсацию лизингополучателем всех понесенных потерь и убытков, подтвержденных документально. После полного исполнения лизингополучателем условий настоящего пункта, лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Сумма досрочного закрытия сделки определяется в соответствии с п. 5.10., п.5.12. договора лизинга и устанавливается Приложением №3 к договору лизинга. В соответствие с п.5.11., в случае если досрочное закрытие сделки производится после очередного лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п.8 Приложения №1 к Договору лизинга), то сумма денежных средств, подлежащих оплате в счет суммы досрочного закрытия сделки уменьшается на сумму уплаченного лизингового платежа. Поскольку лизинговый платеж за декабрь 2016 года вошел в расчет суммы основного долга, соответственно сумма досрочного закрытия сделки подлежит уменьшению на указанный лизинговый платеж, учитывая что истец отказался от договора с 26.12.2016. Таким образом, размер единовременной выплаты суммы досрочного закрытия сделки составляет: 3 504 287,83 руб. - 431 139,50 руб. = 3 073 148,33 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  3 073 148 руб. 33 коп. суммы закрытия сделки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в отзыве на иск об отсутствии у истца права на получение лизинговых платежей до 12.04.2016 рассмотрены судом и не могут быть приняты, учитывая следующее.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Договор лизинга не признан недействительным в судебном порядке, исполнялся сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2015 по делу № А74-8686/2014 судом отказано в удовлетворении иска ООО «Алкор Авто» об истребовании у ООО «Завод железобетонных конструкций -1» предмета лизинга (автобетононасоса).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу № А33-20820/2014  отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алкоравто» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций - 1 Хакасия», обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Сибирь» о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.06.2014, финансовой аренды от 10.06.2014 и применении последствий их недействительности. 

Решение по делу № А33-208202/2014 мотивировано следующим: ООО «Сименс Финанс» оплатило товар по договору купли-продажи. 12.04.2016 акт приема-передачи транспортного средства подписан ООО «Хёндэ Сибирь» в лице конкурсного управляющего, направлен в адрес ООО «АлкорАвто» письмом от 12.04.2016 с предложением оформить подписанный обеими сторонами оригинал акта. В материалы дела представлена подписанная ООО «Хёндэ Сибирь» (с протоколом разногласий от 12.04.2016) и ООО «АлкорАвто» копия акта приема-передачи от 04.07.2014 спорного бетононасоса.  При изложенных обстоятельствах, буквально толкуя положения пункта 3.4. договора поставки № АА-1110614 о том, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автотранспортного средства; учитывая, что спорное транспортное средство фактически передано от ООО «АлкорАвто» ООО «Хёндэ Сибирь» в июле 2014 года, сторонами подписана товарная накладная от 30.06.2014 № 26, и в настоящее время акт приема-передачи автобетононасоса подписан обеими сторонами договора поставки №АА-1110614, а в представленной в материалы дела копии ПТС имеются отметки о смене собственника ООО «АлкорАвто» на нового собственника – ООО «Хёндэ Сибирь», суд пришел к выводу о состоявшемся переходе права собственности на автобетононасос от ООО «АлкорАвто» к ООО «Хёндэ Сибирь» по договору поставки автотранспортного средства от 11.06.2014 № АА-1110614, и, следовательно, возникшем у ООО «Сименс Финанс» праве собственности на указанное транспортное средство. К тому же, на момент заключения спорного договора купли-продажи № 32010 ООО «Хёндэ Сибирь» не должно было быть собственником товара, поскольку договор заключен в отношении товара, который будет приобретен продавцом в будущем, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В связи с этим суд считает, что договор купли-продажи от 10.06.2014 № 32010 является действующим.

Ответчик обращался в арбитражный суд с иском в рамках дела № А33-9019/2016 к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"  о расторжении договора финансовой аренды от 10.06.2014 N 32101-ФЛ/КР-14, заключенного между ООО "ЗЖК-1 Хакасия" и ООО "Сименс Финанс", о взыскании 6 950 047 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, мотивируя требования отсутствием полномочий собственника у лизингодателя для заключения указанного договора, а также невозможностью использования предмета лизинга в связи с не передачей ПТС.

Решением Арбитражного суда от 14.12.2016 по делу № А33-9019/2016 в удовлетворении иска отказано, отказ в иске обоснован судом в том числе, следующим: лизингополучателем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования переданного оборудования, как и не доказано его фактическое неиспользование в производственной деятельности предприятия. В дело лизингодателем предоставлен акт проверки предмета лизинга  от 22.11.2016, согласно которому лизингополучатель не предоставляет  предмет лизинга лизингодателю для осмотра без предоставления пояснений по месту нахождения предмета лизинга. Доказательств наличия вины ответчика в непредставлении паспорта транспортного средства истцу в материалы дела не представлено. Лизингодаталем своевременно выполнялись обязанности по договору лизинга. Как следует из судебного акта по делу №А33-20820/2014, воля лизингополучателя направлена на сохранение у него предмета лизинга – транспортного средства. Лизингополучателем была получена судебная защита его прав в отношении возложения обязанности на ООО «АлкорАвто» по передаче истцу ПТС. В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении лизингополучателем условий договора, повлекшее невозможность использования полученного лизингодателя предмета лизинга в производственной деятельности, с учетом признания вступившим в законную силу решением суда договора купли-продажи от 10.06.2014 № 32010  действующим, суд считает, что истцом не доказан факт наличия оснований для расторжения договора лизинга и возврата уплаченных лизинговых платежей.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А33-9019/2016 также указано следкующее: довод лизингополучателя о невозможности пользования предметом лизинга без паспорта транспортного средства не подтвержден документально. Лизингодаталем не представлено ни одного документа, подтверждающего факт запрещения использования автобетононасоса либо ограничения его использования без указанных истцом документов. Доказательств обращения за регистрацией транспортного средства не представлено. Доводы об отказе в регистрации, таким образом, носят предположительный характер. Ссылка истца на невозможность подтвердить факт неиспользования (отрицательный факт) не состоятельна. Отсутствие износа (амортизации) транспортного средства за определенный период возможно подтвердить заключением специалиста, которое в дело истцом не представлено. С учетом свойств предмета лизинга (не только средство передвижения, но и асфальтобетононасос), не исключено перебазирование данной техники на участок работ и использование ее по назначению. При этом апелляционный суд учитывает, что асфальтобетононасос находится в фактическом владении лизингополучателя, доказательств удовлетворенных судом притязаний иных лиц на данное имущество в дело не представлено.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что транспортное средство находится у него во владении. Учитывая реализацию лизингодателем права на односторонний отказ от договора лизинга и отсутствие намерений изъять транспортное средство (заявлены требования о взыскании суммы закрытия сделки), а также факт истребования ПТС в пользу ответчика по решению суда, суд полагает, что ответчик не лишен права приобрести транспортное средство в собственность в соответствии с условиями договора лизинга.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкицй-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» 7 481 958 руб. 24 коп. долга по лизинговым платежам, 3 073 148 руб. 33 коп. суммы закрытия сделки, 1 691 600 руб. 41 коп. пени, 84 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» из федерального бюджета 04 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14506 от 29.12.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина