ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114506/2020

02 июля 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 02 июля 2021 года кассационную жалобу ООО «МВК-Комплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по иску ООО «МВК-Комплект» 

к ГУП «Московский метрополитен» 

о взыскании 240 119,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МВК-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее также – ГУП «Московский метрополитен», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 119,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «МВК-Комплект» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУП «Московский метрополитен» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.07.2018 между сторонами заключен контракт № 1004367 (далее - контракт) на поставку стальных листов в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 12.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.05.2019 включительно.

Поставщик осуществил поставку товара частично.

26.06.2019 в адрес поставщика была направлена претензия № УД-18-13932/19, в которой содержалось требование об оплате штрафных санкций на общую сумму 373 784,92 руб.

В соответствии с условиями контракта исполнение обязательств поставщика обеспечивала банковская гарантия № 121058 от 10.07.2018, выданная акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - банк).

25.07.2019 в адрес банка поступило требование ГУП «Московский метрополитен» № УД-18-18039/19 (далее - требование) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 121058 от 10.07.2018 по контракту (далее - требование). К требованию приложена копия претензии № УД-18-13932/19 от 26.06.2019.

30.07.2019 по указанному требованию гарантом выплачены денежные средства в размере 373 784,92 руб.

В связи с тем, что гарант удовлетворил требования бенефициара (заказчика) по гарантии согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии, ООО «МВК-Комплект» исполнило обязанность по возмещению гаранту выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии денежной суммы, перечислив денежные средства в размере 373 784,92 руб. на счет гаранта.

Истец полагает, что требование о выплате суммы по гарантии в размере 240 119,55 руб. являлось незаконным и не основанным на условиях контракта, в связи с чем, заказчик необоснованно приобрел за счет поставщика указанные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, установив, что размер неустойки соответствует условиям заключенного контракта, не выявив в отсутствие документального подтверждения неразумности или чрезмерности неустойки оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «МВК-Комплект» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу № А40-114506/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МВК-Комплект» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев