СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-32895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е.. (до перерыва), помощником судьи Прониным А.С. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (№07АП-11430/2022) на решение от 29.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32895/2021 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Самату (ОГРНИП 321547600062998), г. Новосибирск, о взыскании 2 299 765 руб. 16 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда модернизации и развития ЖКХ НСО (ОГРН 

<

***>), ООО «Партнерство» (ОГРН 

<

***>), 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;, ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирская крепость» (далее – ООО ТСК «Сибирская крепость») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 Самату (далее – ИП ФИО7) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 159,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 03.03.2022 в размере 6 191 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, штрафа за расторжение договоров в одностороннем порядке по вине исполнителя в размере 363 120 руб., убытков в виде суммы компенсации начисленного подрядчику штрафа в размере 1 337 624,40 руб., убытков в связи с утратой товарно-материальных ценностей в сумме 455 190 руб. 

Решением от 29.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по требованию о взыскании убытков в связи с утратой товарно-материальных ценностей в сумме 455 190 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковых требования удовлетворены частично. С ИП ФИО7 в пользу ООО ТСК «Сибирская крепость» взыскано неосновательное обогащение в размере 135 159,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 03.03.2022 в размере 6 191 руб., сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТСК «Сибирская крепость», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за расторжение договоров в одностороннем порядке по вине исполнителя в размере 363 120 руб., убытков в виде суммы компенсации начисленного подрядчику штрафа в размере 1 337 624,40 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком не предоставлялись акты приема-сдачи выполненных работ, что свидетельствует о систематическом нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Ответчиком также не представлялись фотоотчеты о ходе выполнения ключевых этапов работ в электронном виде. Предприниматель настолько медленно выполнял работы на объекте, что он не в полном объеме использовал ранее закупленные материалы и даже не приступал к работе с материалами, приобретенными по повышенным ценам. Отсутствие в письменной форме акта приема-передачи строительных материалов не свидетельствует об отсутствии строительных материалов на объекте фактически. Судом первой инстанции не дана оценка пункту 9.6 договоров, который предусматривает, что оплата неустойки (штрафа) не освобождает стороны от компенсации убытков. 

Ответчик в письменных возражениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО ТСК «Сибирская крепость» (подрядчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется собственными или привлечёнными силами, используя материалы подрядчика, своевременно выполнить работы по капитальному ремонту подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ подрядчику. 

Состав работ определяется перечнем работ, указанных в расчете стоимости работ (приложение №1 к договору) (пункт 1.2. договора). 

Цена договора (общая стоимость выполняемых исполнителем работ) определяется расчётом стоимости работ (приложение №1 к договору) и составляет 751 200 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора). В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта, в том числе обеспечения сохранности строительных материалов исполнителем, а также компенсацию издержек исполнителя. Общая стоимость выполняемых исполнителем работ включает все налоги и сборы. 

Срок выполнения работ определён в пункте 3.1. договора, начало выполнения работ - с даты заключения договора, срок выполнения работ 90 календарных дней, то есть в срок до 26.07.2021. 

Работы считаются выполненными после подписания акта о приёмке выполненных работ между подрядчиком и исполнителем (пункт 1.4. договора). 

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков окончания работ, исполнитель уплачивает неустойку в размере 1% от общей первоначальной суммы настоящего договора за каждый день просрочки. Оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя, векселями, а также, иными не запрещёнными законом способами, в соответствии с графиком платежей, согласованном в приложении №2. 

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением №116 от 11.06.2021. 

26.07.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 207 450,90 руб. 

26.07.2021 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора исх. №020 от 26.07.2021 сославшись на подпункт а) и д) пункта 10.4 договора в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением исполнителем сроков выполнения работ, за нарушение исполнителем сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней. 

20.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №026 от 20.09.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 75 120 руб. за расторжение договоров в одностороннем порядке по вине исполнителя, неосновательного обогащения в размере в размере 17 549,10 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 27.07.2021 по 01.08.2021 в размере 45 072 руб., убытков в виде суммы компенсации начисленного подрядчику штрафа в размере 244 696,56 руб. 

30.04.2021 между ООО ТСК «Сибирская крепость» (подрядчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами, используя материалы подрядчика, своевременно выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ подрядчику. 

Состав работ определяется перечнем работ, указанных в расчете стоимости работ (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора). 

Цена договора (общая стоимость выполняемых исполнителем работ) определяется расчетом стоимости работ (приложение №1 к договору) и составляет 2 880 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора). 

В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта, в том числе обеспечения сохранности строительных материалов исполнителем, а также компенсацию издержек исполнителя. Общая стоимость выполняемых исполнителем работ включает все налоги и сборы. 

Срок выполнения работ определён в пункте 3.1 договора, начало выполнения работ - с даты заключения договора, срок выполнения работ 120 календарных дней, то есть в срок до 27.08.2021. 

Работы считаются выполненными после подписания акта о приёмке выполненных работ между подрядчиком и исполнителем (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков окончания работ, исполнитель уплачивает неустойку в размере 1% от общей первоначальной суммы настоящего договора за каждый день просрочки. Оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, векселями, а также, иными не запрещёнными законом способами, в соответствии с графиком платежей, согласованном в приложении №2. 

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №114 от 09.06.2021. 

26.07.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 182 390 руб. 

26.07.2021 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора исх. №019 от 26.07.2021 сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт а) пункта 10.4 договора в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением исполнителем сроков выполнения работ. 

20.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №027 от 20.09.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 288 000 руб. за расторжение договоров в одностороннем порядке по вине исполнителя, неосновательного обогащения в размере в размере 117 610 руб., убытков в связи с утратой товарно-материальных ценностей в размере 460 990 руб., убытков в виде суммы компенсации начисленного подрядчику штрафа в размере 1 092 927,84 руб. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В свою очередь по смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за расторжение договоров по вине исполнителя в размере 363 120 руб.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение исполнителем сроков выполнения работ; б) задержка исполнителем начала срока выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика, или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также, иными действующими нормативными правовыми актами) исполнителем требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ; г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных подрядчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта; д) нарушение исполнителем сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней. 

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от цены договора в течение 10 банковских дней со дня расторжения договора (пункт 10.5 договора).

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Заключенными сторонами договорами не предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика. 

Напротив, предусмотрено выполнение работ с использованием материалов истца.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства передачи ответчику всего объема давальческого материала для выполнения работ в срок, установленный договором.

ООО ТСК «Сибирская крепость» не представлено доказательств того, что причиной невыполнения ответчиком работ своевременно и, как следствие расторжение договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужили исключительно действия (бездействия) ответчика.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены во исполнение договора подряда, заключенного между ООО «Партнерство» (генподрядчиком)  и Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области (заказчиком).

Между тем, 12.07.2021 Фонд уведомил ООО «Партнерство» о приостановлении  работ в связи с невозможностью их выполнения из-за высокого роста цен на строительные материалы по независящим от подрядчика обстоятельствам, что создает невозможность завершения работ в срок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела просрочки кредитора, что исключает возможность взыскания с предпринимателя штрафа по правилам пункта 10.5 договора.

Таким образом, выполнение работ на объекте было приостановлено основным заказчиком по причинам, не зависящим от ответчика (субсубподрядчика).

Указанное также подтверждает факт отсутствия достаточного объема материалов для выполнения работ в установленный срок.

ООО ТСК «Сибирская крепость» также заявлено требование о взыскании убытков в виде суммы компенсации начисленного подрядчику штрафа в размере 1 337 624,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований в соответствующей части, истцом указано на то, что предъявленная сумма убытков составляет компенсацию штрафа, понесенного истцом перед ООО «Партнерство» за нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика, предусмотренного пунктом 9.3 договоров, а именно, в случае применения административными органами имущественных санкций к подрядчику, если они явились результатом нарушения исполнителем своих обязанностей или совершения исполнителем иных действий, влекущих применение к подрядчику имущественных санкций, исполнитель возмещает подрядчику размер имущественных санкций в полном объеме.

Между тем, доказательства применения имущественных санкций к истцу именно вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договора, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы, неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для перераспределения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе); генеральный подрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным заказчиком, и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе), не вправе перекладывать ее на субподрядчика.

В противном случае генеральный подрядчик, нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком по выполнению работы в установленный срок, и уплативший за данное свое нарушение генеральному заказчику договорную неустойку, т.е. понесший имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакой имущественной ответственности, т.е. уплаченное генеральному заказчику полностью возмещает (компенсирует) за счет субподрядчика.

Тогда как субподрядчик несет, по сути, двойную ответственность в виде уплаты генеральному подрядчику предусмотренной договором субподряда неустойки за просрочку в работе, а потом еще и в виде компенсации генеральному подрядчику предусмотренной договором генерального подряда неустойки за просрочку в работе, допущенной генеральным подрядчиком.

Такая ситуация не допускается нормой части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей раздельную имущественную ответственность генерального подрядчика перед заказчиком, и субподрядчиком перед генеральным подрядчиком.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Сибирская крепость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3