﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12116/2018

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Домаскина Л.С. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19462/2019) МАУК «МГПС» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.05.2019 по делу № А42-12116/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские городские парки и скверы»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС»

3-е лицо:  Докшин Павел Сергеевич

о взыскании, 

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Мурманские городские парки и скверы» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС» (далее –  Общество) о взыскании 78 330 рублей неотработанного аванса.

В свою очередь, Общество обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с Учреждения задолженности в размере 182 770 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Докшин Павел Сергеевич.

Решением от 17.05.2019 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы, Общество не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2018 сторонами заключен договор № 128 (далее – Договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) по поручению истца (заказчик) обязался провести строительно-техническое исследование и определить объем, качество и стоимость фактически выполненных ремонтных работ на объекте: «Береговая линия, набережная зона отдыха на Семеновском озере в городе Мурманске»; по результатам исследования подготовить заключение, которое передать заказчику по акту (раздел 1 Договора).

Цена работы 261 100 рублей согласована в пункте 2.1 Договора. В пункте 2.3 Договора предусмотрено перечисление аванса в размере 78 330 рублей.

Платежным поручением от 03.10.2018 № 1058 истец перечислил ответчику аванс.

02.10.2018 по электронной почте Учреждение выслало Обществу проект,

скорректированный проект и сметные расчеты.

В письме от 19.10.2018 № 4015 Общество сообщило Учреждению, что оно не передало ему исполнительную документацию по анализируемым работам, указало ее перечень, и просило представить документы по форме, указанной в приложении № 1 к заключенному Договору.

Письмо получено Учреждением в этот же день, входящий номер 978.

23.10.2018 сторонами составлен акт передачи проектной и исполнительной документации по исследуемым работам. Приведен ее перечень. Акт подписан сторонами без возражений.

В письме от 05.11.2018 № 4021 Общество дополнительно запросило у Учреждения сметную документацию на работы. Письмо направленно почтой (идентификатор № 18303829067940), получено 09.11.2018.

Из содержания письма от 08.11.2018 № 1203 следует, что истец сообщил ответчику об истечении срока окончания работы 01.11.2018. Потребовал до 09.11.2018 передать заключение. Письмо в этот же день направлено по электронной почте.

В письме от 19.11.2018 № 1241 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении с момента получения настоящего уведомления. Мотивом отказа от Договора послужило истечение срока окончания работы 01.11.2018, отсутствие результата работ. В этом же письме истец потребовал возврата неотработанного аванса.

Письмо направлено по электронной почте 19.11.2018, получено нарочно 22.11.2018 и вручено почтовой связью 01.12.2018.

С сопроводительным письмом от 22.11.2018 № б/н ответчик направил истцу заключение, подготовленное по результатам исследования и два экземпляра акта выполненных работ, счет на оплату.

Письмо направлено почтой (идентификатор № 18303829137131), получено 26.11.2018.

В письме от 28.11.2018 № 1278 истец потребовал от ответчика возврата аванса, проектной и исполнительной документации, переданной по акту от 23.10.2018. Письмо направлено по электронной почте и почтовой связью (идентификатор № 18301429016405).

Аванс не был возвращен ответчиком, в свою очередь истец не оплатил работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием возникшего спора, и поскольку досудебная переписка не урегулировала разногласия сторон, они обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2.5 договора, сроки исполнения работ в рамках настоящего Договора составляют 20 (двадцать) рабочих дней. Датой начала работ по Договору считается первый рабочий день, следующий за днем поступления оплаты по договору, при условии предоставления всех необходимых объектов и документации затребованной Исполнителем, а также после проведения натурного осмотра объекта исследования (в случае необходимости). Объекты для исследования передаются Заказчиком Исполнителю согласно Приложению № 1 к Договору.

В силу пункта 4.3.1 договора, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю на момент заключения договора всю имеющуюся у Заказчика документацию и объекты, необходимые для проведения исследования и составления заключения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования,  указал, что срок выполнения работ следует исчислять с 24.10.2018, окончания работ – 21.11.2018.

Согласно письму № 4015 от 19.10.2018 Общество потребовало от Учреждения передать документы по форме приложения № 1 к договору.

Согласие истца на передачу документов по такой форме подтверждается резолюциями сотрудников Учреждения, указывающими на необходимость подготовки запрашиваемой документации, выполненными на входящем экземпляре этого письма.

Как следует из материалов дела, проектная и исполнительная документация в необходимом для выполнения работы перечне, передана от Заказчика Исполнителю 23.10.2018, что подтверждает актом, который составлен по форме приложения № 1 к договору.

Согласно условиям договора (пункт 2.5 договора), период выполнения работ 20 рабочих дней, следовательно, день окончания работ является 21.11.2018. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что односторонний отказ от исполнения Договора заявлен до истечения срока окончания работы (21.11.2018), поэтому такой отказ не мог быть заявлен на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку на момент уведомления ответчика о расторжении Договора (19.11.2018), срок выполнения работы не истек.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что по состоянию на 19.11.2018 стоимость фактически выполненной работы составила 261 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования удовлетворил в полном объем.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.05.2019 по делу №  А42-12116/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов