АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2548/2025

г. Архангельск

18 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борок" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164574, д. Гридинская Виноградовского района, Архангельская область, дом 62)

к ответчику - комитету по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164571, рп. Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.П.Виноградова, дом 83)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борок" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к комитету по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области (далее - ответчик, Комитет) о расторжении договора от 14.06.2023 № 96 аренды объектов водоснабжения.

Комитет в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

14.06.2023 сторонами заключен договор № 96 аренды объектов водоснабжения по условиям которого Комитет (Арендодатель) передал, а Общество (Арендатор) приняло в аренду сооружение с кадастровым номером 29:04:131101:551 - наружные сети водопровода протяженностью 1667 метров, расположенные в д. Гридинская Архангельской области, соор. 2, с шестью водоразборными колонками.

В соответствии с пунктом 1.1. договора имущество, принятое в аренду, технологически связано с находящими в собственности Общества артезианскими скважинами № 102 и № 1246 с насосным оборудованием и производственным водопроводом протяженностью 797 метров. Целевое назначение объекта - централизованное обеспечение холодной водой потребителей.

Срок действия договора установлен на 10 лет (пункт 1.2.).

Пунктами 2.1.4. и 2.1.5. договора предусмотрена обязанность арендодателя за счет средств бюджета муниципального образования в срок до 01.01.2025 обеспечить проведение капитального ремонта переданных в аренду по договору водопроводных сетей с шестью водоразборными колонками (плановый ремонт); осуществлять внеплановый капитальный ремонт переданных водопроводных сетей в случае возникновения такой необходимости.

Имущество принято Обществом по акту приема-передачи от 14.06.2023.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2025 наружные сети водопровода с кадастровым номером 29:04:131101:551 принадлежат на праве собственности Виноградовскому муниципальному округу (дата государственной регистрации 24.12.2022).

Как следует из акта технического обследования объектов холодного водоснабжения, утвержденного Комитетом 04.10.2019, водопровод д.Гридинская протяженностью 1667 метров с водоразборными колонками нуждается в капитальном ремонте (замена чугунного водопровода на полиэтиленовый с заменой запорной арматуры, водопроводных колодцев и водоразборных колодцев). Дальнейшая эксплуатация необходима и возможна при проведении ремонтных работ, указанных в Таблице № 1 акта.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком планового капитального ремонта имущества, направил в его адрес заявление от 21.11.2024 № 245 об отказе от исполнения договора аренды.

В ответе на заявление Комитет сообщил истцу о выполнении ремонтных работ в соответствии с договором от 16.09.2024, заключенным с предпринимателем ФИО2, в связи с чем ответчик считает обязательства, предусмотренный пунктом 2.1.4. договора аренды, выполненными в полном объеме.

Не согласившись с возражениями Комитета, истец направил ответчику предложение от 16.01.2025 о расторжении договора аренды.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В отзыве на иск ответчик также сослался на заключение договора с предпринимателем ФИО2 и выполнение ремонтных работ в рамках этого договора. Также ответчик указывает на обязанность истца по софинансированию расходов на капитальный ремонт (пункт 1.7. договора). По мнению ответчика, им исполнены обязательства по капитальному ремонту водопровода в пределах доведенных лимитов. Кроме того, ответчик полагает, что договор не может быть расторгнут, поскольку посредством переданного истцу в аренду водопровода осуществляется водоснабжение социально значимых объектов, в том числе здания детского сада; истцу утверждена производственная программа и установлены тарифы на 2024-2028 годы; расторжение договора приведет к прекращению снабжения питьевой водой потребителей.

Оценив заявленные требования, обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Абзацем первым пункта 1 статьи 616 ГК РФ закреплено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (абзац второй пункта 1 статьи 616 ГК РФ).

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 616 ГК РФ).

В рассматриваемом случае общее правило об обязанности арендодателя осуществлять капитальный ремонт переданного в аренду имущества договором от 14.06.2025 № 96 не изменено.

В соответствии с пунктами 2.1.4. и 2.1.5. договора на арендодателе лежит обязанность осуществить за счет средств бюджета муниципального образования в срок до 01.01.2025 (плановый капитальный ремонт переданных в аренду водопроводных сетей с шестью водоразборными колонками; а также осуществлять внеплановый капитальный ремонт переданных водопроводных сетей в случае возникновения такой необходимости.

Необходимость выполнения капитального ремонта водопроводных сетей с водоразборными колонками отражена в акте Комитета, составленном по состоянию на 04.10.2019.

Доказательств того, что на дату заключения договора имущество не требовало капитального ремонта в том объеме, который отражен к акте от 04.10.2019, ответчиком не представлено.

Из пояснений истца следует, что положения пункта 2.1.4. были включены в условия договора именно по причине значительного износа сетей (100 %) на дату заключения договора и необходимости их капитального ремонта.

Согласно таблице № 1 акта от 04.10.2019 на водопроводных сетях имеются следующие дефекты и нарушения: Замена вентиля Ду 25(4 шт.), частичная замена трубопроводной арматуры на четырёх водораздаточных колонках( 9 п. м. трубы Ду 25) с заменой отключающей запорной арматуры шарового крана Ду 25, частичный ремонт и утепление помещений колонок (рубленые из дерева помещения с печным отоплением, размером 2,5x2,5 метра, высота до потолка 1,7 метра внутренний объём -10,63 м3, крыша двухскатная), Ремонт печей с заменой дымовых труб в помещениях четырёх колонок (~ 50% замена) - 520 кирпичей, разборка печей, дефектовка печных дверок, кладка печи, установка сэндвич трубы 0110, длиной 2 м., замена разделочного листа и разделочной теплоизоляции.

В соответствии с договором от 16.09.2024 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей участка наружных сетей водопровода д.Гридинская в рамках капитального ремонта, заключенным между администрацией Виноградовского муниципального округа Архангельской области и предпринимателем ФИО2, последний обязался выполнить работы, предусмотренные данным договором и локальным сметным расчетом.

Согласно локальному сметному расчету № 38-2024 (приложение № 1 к договору от 16.09.2024) предметом договора явился комплекс работ по укладке трубопровода протяженностью 482 метра с устройством круговых колодцев.

Таким образом, работы, выполненные по договору от 16.09.2024 не охватывают весь объем работ, необходимый для капитального ремонта водопроводной сети согласно акту от 04.10.2019.

Кроме того, пунктом 2.1.4. предусмотрено выполнение в определенный срок планового капитального ремонта сетей.

Доказательств утверждения плана проведения капитального ремонта водопроводных сетей с указанием этапов проведения работ, их сроков, источника финансирования Комитетом не представлено. 

Таким образом, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что работы по договору от 16.09.2024 выполнены в рамках программы планового капитального ремонта (пункт 2.1.4. договора аренды). Выполнение либо планирование осуществления иных работ капитального характера по ремонту остальных участков водопроводной сети и водоразборных колонок ответчиком также не доказано.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами истца о том, что предусмотренная пункт 2.1.4. договора аренды обязанность ответчиком не исполнена, а работы, осуществленные по договору от 16.09.2024, сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении условий договора.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в ряде в случаев, в том числе, когда арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки.

На основании изложенных норм и с учетом установленных обстоятельств требование истца о расторжении договора аренды признается судом законным и обоснованным.

Возражения ответчика со ссылкой на установление для истца тарифов и утверждение производственной программы не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что расторжение договора приведет к приостановлению водоснабжения потребителей истца, в том числе здание детского сада.

В данном случае организация функционирования системы коммунального хозяйства в населенном пункте является зоной ответственности (полномочием) органа местного самоуправления. Комитет вправе выбрать иной способ реализации данного полномочия, в том числе путем передачи водопроводной сети к концессию. При этом оснований для вывода о том, что расторжение договора аренды с истцом, как с лицом обладающим на праве собственности артезианскими скважинами и производственным водопроводом приведет прекращению водоснабжения объектов в дер.Гридинская суд не усматривает. Доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено. Из материалов дела не следует уклонение истца от поставки ресурса (воды) потребителям дер.Гридинская в случае передачи водопровода, указанного в договоре аренды, в обслуживание иному лицу.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Борок" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор от 14.06.2023 № 96 аренды объектов водоснабжения, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Борок" (ИНН 

<

***>) и комитетом по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>).

Взыскать с комитета по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борок" (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева