АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14002/2016

г. Архангельск

23 мая 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии в заседании от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017 №103),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) к жилищно-строительному кооперативу «Заря» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о взыскании 15 068 руб. 39 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                (далее – истец, общество «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Заря» (далее – ответчик) о взыскании 14 514 руб. 72 коп., из них: 10 083 руб. 10 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой период с февраля 2013 года по март 2016 года, 4431 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2013 по 19.12.2016 за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по март 2016 года, а также о взыскании законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.12.2016 по день фактической оплаты. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет заявленных требований и неоднократно уточнял размер заявленных требований и окончательно просил взыскать с ответчика 15 068 руб. 39 коп., из них: 10 083 руб. 10 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в феврале 2013 года, в мае 2013 года, в период с сентября 2015 года по март 2016 года, 2542 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2013 по 31.12.2015, и 2442 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 06.02.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов                       по уплате государственной пошлины.

Уточнение предмета заявленных требований и их размера, а также уточнение размера требований о возмещении судебных расходов приняты судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 15.05.2017.

Ответчик считается извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив приведённые истцом доказательства и доводы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме с учётом следующих установленных фактических обстоятельств.

Как указал истец, и это подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объект ответчика – жилой дом, расположенный                        по адресу: 

<

...>. Договор энергоснабжения в виде единого документа между сторонами не подписан, направленный ответчику проект договора энергоснабжения обществу «Архэнергосбыт» не возвращён.

Из материалов дела следует, что в феврале 2013 года, в мае 2013 года,                    а также в период с сентября 2015 года по март 2016 года истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставил на указанный объект ответчика электрическую энергию.

Для оплаты поставленной в этих расчётных периодах электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 13 157 руб. 83 коп. а именно:

- счёт-фактуру от 28.02.2013 № 02-0-04780/16 на сумму 11 176 руб. 84 коп. (за электрическую энергию, поставленную в феврале 2013 года);

- счёт-фактуру от 31.05.2013 № 05-0-02760/16 на сумму 1940 руб. 46 коп. (за электрическую энергию, поставленную в мае 2013 года);

- счёт-фактуру от 30.09.2015 № 09-0-00840/16 на сумму 3 руб. 07 коп. (за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2015 года);

- счёт-фактуру от 31.10.2015 № 10-0-00387/16 на сумму 1 руб. 32 коп. (за электрическую энергию, поставленную в октябре 2015 года);

- счёт-фактуру от 30.11.2015 № 11-0-00315/16 на сумму 3 руб. 41 коп. (за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2015 года);

- счёт-фактуру от 31.12.2015 № 12-0-00824/16 на сумму 3 руб. 91 коп. (за электрическую энергию, поставленную в декабре 2015 года);

- счёт-фактуру от 31.01.2016 № 01-0-0000610/16 на сумму 3 руб. 85 коп. (за электрическую энергию, поставленную в январе 2016 года);

- счёт-фактуру от 29.02.2016 № 02-0-0000710/16 на сумму 22 руб. 15 коп. (за электрическую энергию, поставленную в феврале 2016 года);

- счёт-фактуру от 31.03.2016 № 03-0-0000836/16 на сумму 2 руб. 82 коп. (за электрическую энергию, поставленную в марте 2016 года).

Поскольку ответчик не полностью исполнил свои обязательства по оплате потреблённой в указанных расчётных периодах электрической энергии и за ним числится долг в общей сумме 10 083 руб. 10 коп., истец 28.09.2016 направил ответчику претензию от 23.09.2016 № 16-08/18-04/00430 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 15 068 руб. 39 коп., из них: 10 083 руб. 10 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в феврале 2013 года, в мае 2013 года, в период с сентября 2015 года по март 2016 года, 2542 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 16.03.2013 по 31.12.2015, и 2442 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 06.02.2017, а также о взыскании законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорных расчётных периодах на общую сумму 13 157 руб. 83 коп., наличие задолженности в сумме 10 083 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела (ведомостями электропотребления, содержащими сведения об объёмах электропотребления, и счетами-фактурами). Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442               (далее – Основные положения № 442), поставка электрической энергии разбивается на расчётные периоды, равные одному месяцу. Определение объёма взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объёма поставленной энергии, и, как следствие, её стоимости осуществляется по итогам каждого расчётного периода.

Как следует из пункта 81 Основных положений № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из этих норм, а также с учётом положений статьи 193 ГК РФ ответчик был обязан оплатить истцу поставленную электрическую энергию                     в следующие сроки: в срок до 15.03.2013 – электрическую энергию, поставленную в феврале 2013 года, в срок до 17.06.2013 – электрическую энергию, поставленную в мае 2013 года, в срок до 15.10.2015 – электрическую энергию, поставленную в сентябре 2015 года, в срок до 16.11.2015 – электрическую энергию, поставленную в октябре 2015 года, в срок до 15.12.2015 – электрическую энергию, поставленную в ноябре 2015 года, в срок до 15.01.2016 – электрическую энергию, поставленную в декабре 2015 года, в срок до 15.02.2016 – электрическую энергию, поставленную в январе 2016 года, в срок до 15.03.2016 – электрическую энергию, поставленную в феврале 2016 года, в срок до 15.04.2016 – электрическую энергию, поставленную в марте 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объём поставленной ответчику в названных расчётных периодах электрической энергии определён истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учёта. Указанный объём отражен в представленных истцом ведомостях электропотребления и ответчиком не оспорен.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области и составила 13 157 руб. 83 коп. Неоплаченный остаток задолженности по оплате электрической энергии составил 10 083 руб. 10 коп.

Возражений в отношении определённых истцом количества и стоимости поставленной электрической энергии, а также в отношении указанного истцом остатка задолженности по оплате электрической энергии ответчик не привёл, свой контррасчёт не представил.

Суд, изучив представленные доказательства, пришёл к выводу, что указанные истцом количество и стоимость поставленной электрической энергии, а также сумма основного долга по оплате поставленной электрической энергии подтверждены.

Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Так как факт нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и задолженность в заявленной обществом «Архэнергосбыт» сумме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд пришёл к выводу, что взысканию с ответчика подлежат 10 083 руб. 10 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в феврале                 2013 года, в мае 2013 года, в период с сентября 2015 года по март 2016 года

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии истец просил взыскать с ответчика 2542 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 16.03.2013 по 31.12.2015, и 2442 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 06.02.2017, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Из представленного расчёта и объяснений представителя истца следует, что предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2542 руб. 94 коп. начислены на суммы долга по оплате электрической энергии, потреблённой в феврале 2013 года, в мае 2013 года, в период с сентября по ноябрь 2015 года, сложившиеся нарастающим итогом. При этом последней датой начисления процентов является 31.12.2015.

В свою очередь, предъявленная к взысканию неустойка в размере 2442 руб. 35 коп. начислена за период просрочки с 01.01.2016 по 06.02.2017 на суммы долга по оплате электрической энергии, потреблённой в феврале                    2013 года, в мае 2013 года, в период с сентября 2015 года по март 2016 года, сложившиеся нарастающим итогом. На эти же суммы долга истец просил взыскать законную неустойку за период с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки (пеней).

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), введённым Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, с 01.01.2016 предусмотрена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств                     по оплате электрической энергии товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Согласно этой норме товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт неполного и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потреблённой в феврале 2013 года, в мае 2013 года, в период с сентября 2015 года по март 2016 года.

Так как факт нарушения срока исполнения обязательств по оплате электрической энергии ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства своевременного исполнения этих обязательств, отсутствия в указанных истцом периодах задолженности или наличия её в ином размере не представил, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                    за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца                       в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в размере 2442 руб. 35 коп., в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности,                  на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что указанный расчёт является обоснованным, арифметически верным, не противоречит положениям абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Доказательства уплаты неустойки, контррасчёт неустойки ответчик                        не представил. В свете изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2442 руб. 35 коп. неустойки (пеней), начисленной за период с 01.01.2016 по 06.02.2017, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга (10 083 руб. 10 коп.) за каждый день просрочки начиная с 07.02.2017 по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потреблённой в феврале 2013 года, в мае 2013 года, в период с сентября по ноябрь 2015 года, у истца имелись законные основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами  за те периоды просрочки, которые предшествовали 01.01.2016, то есть введению в действие законной неустойки.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 2542 руб. 94 коп., начисленные за период просрочки с 16.03.2013 по 31.12.2015           на суммы долга по оплате электрической энергии, потреблённой в феврале                2013 года, в мае 2013 года, в период с сентября по ноябрь 2015 года, сложившиеся нарастающим итогом.

Применительно к указанному истцом периоду пользования денежными средствами статья 395 ГК РФ действовала в нескольких редакциях.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к выводу, что указанный расчёт не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, а исчисленный размер процентов (2542 руб. 94 коп.) не превышает тот размер процентов, который мог быть исчислен по тем ставкам процентов, которые действовали в соответствующих периодах.

Поскольку доказательства уплаты 2542 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют, требование истца о их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец по платёжному поручению от 19.12.2016 № 2844 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии со статьёй 101 АПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 этого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Заря» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 15 068 руб. 39 коп.,            в том числе: 10 083 руб. 10 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в феврале 2013 года, в мае 2013 года, в период с сентября 2015 года по март 2016 года, 2542 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 16.03.2013 по 31.12.2015, и 2442 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 06.02.2017, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 07.02.2017 по день фактической уплаты долга, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья  И.В. Быстров