ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52742/2024

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                            2. ФИО1 по доверенности от 14.12.2023,

                         3. не явился, извещен,

                            4. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23356/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 по делу № А56-52742/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносфера»

к 1. Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», 3. обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», 4. обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»

о признании,

установил:

обществ с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании: незаконными действий (бездействия) организации, осуществляющей размещение заказа – Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, государственного заказчика – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», комиссии по осуществлению закупки, оператора электронной площадки, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса по извещению № 0172200002524000169, идентификационный код закупки: 242782534239078020100100920014211244; недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет РТС-тендер по адресу: http://www.rts-tender.ru. по объекту – выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга. Лот: Южные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (3 этап), с начальной максимальной ценой 3 599 999 900 руб.; недействительным государственный контракт № ТР-51 от 27.05.2024, заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс».

Истцом заявлены обеспечительных меры в виде запрета: ООО «Строительная компания «Орион плюс» выполнять работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения по контракту № ТР-51 от 27.05.2024 по месту выполнения: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Василеостровский район, Кировский район, Красносельский район, Петродворцовый район, Колпинский район, Московский район, Невский район (левый берег) Пушкинский район, Фрунзенский район, Центральный район; Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» перечислять аванс, принимать выполнение работ и производить оплату работ выполненных по контракту № ТР-51 от 27.05.2024.

Определением суда от 29.06.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что заявленные меры напрямую связаны с заявленными исковыми требованиями. Податель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер позволит заказчику осуществлять производство работ по государственному контракту, заключенному по итогам открытого конкурса, проведенного с нарушением принципов конкуренции. По мнению истца, лишение его возможности исполнять работы с начальной максимальной ценой причиняет ущерб интересам заявителя.

В отзыве Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика-2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Общество сослалось на наличии многочисленных имущественных требований к «Строительная компания «Орион плюс», в том числе со стороны Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» по предыдущим контрактам, исполнение данным Обществом контракта на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга. Лот: Южные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (3 этап) находиться под угрозой срыва сроков его исполнения, возможностью его исполнения в полном объеме и будущих судебных разбирательств по этому контракту и в конечном итоге причинением ущерба государственным интересам.

Удовлетворение требований по иску позволяет избежать ненужных имущественных рисков со стороны заказчика, поскольку у Общества отсутствуют репутационные потери в части нарушения сроков выполнения работ, качества выполненных работ и задолженностей перед субподрядчиками. Принятые меры позволят восстановить права и законные интересы Общества как добросовестного участника конкурсных процедур, а также избежать вероятности возможного причинения ущерба интересам заказчика закупки.

Оставляя без удовлетворения заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел аргументов, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры поможет в будущем избежать возможного причинения ущерба интересам заказчика закупки и восстановит баланс интересов, в том числе публичных.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В ходатайстве об обеспечении искового заявления Общество не привело доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом закупки и заключенного контракта является объект важного социального значения – дороги общего пользования; в данном случае приостановление выполнения работ по указанному объекту существенно нарушит публичные интересы, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в случае признания незаконными действий (бездействия) организации, осуществляющей размещение заказа, открытого конкурса и государственного контракта недействительным, непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты, заявителем не приведено. 

Заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Доказательств того, что ответчиком принимаются какие-либо действия по уменьшению объема принадлежащего имущества не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществом обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 90, 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 по делу № А56-52742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.07.2024 №4374.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов