АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11389/2023

г.Чита

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2024 года

 

          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 48 261,42 руб. страхового возмещения, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" о взыскании 48 261,42 руб. ущерба, причиненного в результате залива 21.06.2021 квартиры по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 5-й, д.45.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит уменьшить размер ущерба до 40017,60 руб., поскольку при определении стоимости ремонтных работ оценщик ООО «Равт-Эксперт» применял утратившие действие методические указания по определению величины сметной прибыли и накладных расходов в строительстве МДС 81-25.2001 и ММДС 81-33.2001. Взамен утративших силу методических указаний, Минстроем России приказами от 21.12.2020 № 812/пр и от 11.12.2020 №774/пр приняты новые методики по разработке и применению нормативов накладных расходов, сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Согласно выполненному ответчиком расчету стоимость причиненного ущерба составляет 40017,60 руб.

Определением от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он указал, что отчет № 109690 составлен 11.02.2022 по заказу истца, дата оценки проведена 26.07.2021. Локальный сметный расчет составлен в уровне цен за 4 квартал 2021. В данном локальном сметном расчете использованы письма Минстроя РФ №50719-ИФ/09 от 22.11.2021, № 42302-ИФ/09 от 01.10.2021. Отчет оценщика № 109690 выполнен после 21, 22 июня 2021, после 01.07.2021, когда прекратили действие методические указания МДС 81-25.2001 и МДС 81-33-2001. Таким образом, оценщиком выполнен расчет размера ущерба не на дату залива, а на октябрь-декабрь 2021, когда действовали новые методические указания. Представленный в материалы дела локальный сметный расчет, выполненный ответчиком, составлен в (базисном) уровне цен на 13.09.2022 г. (2 квартал 2022 г., так как индекс СМР за 3 квартал для Забайкальского края был опубликован позже 20.09.2022 г. № 48203-ИФ/09).

С учетом, ежегодного роста цен и стоимости оплаты труда, стоимость ремонтно-восстановительных работ в локальном сметном расчете ответчика должна быть больше, чем в локальном сметном расчете № 109690, выполненного истцом.

Однако из-за разницы используемых методик стоимость ремонтно-восстановительных работ в локальном сметном расчете ответчика оказалась меньше, чем в локальном сметном расчете № 109690, выполненного истцом.

На предложение истца суда рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов, ответчик ответил отказом.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Согласно акту от 26.07.2021 по адресу 

<

...>, произошло затопление квартиры в результате осадков 21,22 июня 2021 г. и попадания воды квартиру через трещину в листе шифера кровли. Как следствие попадания было повреждено жилое помещение. На момент происшествия имущество в квартире было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 9340232458 от 12.05.2021, заключенного между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование».

Признав произошедшее событие страховым случаем и выплатив страхователю сумму страхового возмещения в размере 48261,42 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации  с лиц виновных в затоплении нежилого помещения.

Неисполнение указанной обязанности ответчиком послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных выше обстоятельств.

Поскольку истец требует возмещения убытков в порядке суброгации, он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать прежде всего наличие условий, с которыми закон связывает переход к страховщику права требования (статья 965 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В связи с чем, истец, осуществляющий выплату, обязан проверить обоснованность размера страхового возмещения. Подавая же иск в суд, истец, действуя добросовестно, обязан обосновать размер ущерба.

Ответчиком (управляющей организацией) не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Факт затопления ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с используемой методикой стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Затопление произошло 21, 22 июня 2021 года, отчет № 109690 составлен 11.02.2022, дата оценки проведена 26.07.2021. Локальный сметный расчет составлен в уровне цен за 4 квартал 2021. В данном локальном сметном расчете использованы письма Минстроя РФ №50719-ИФ/09 от 22.11.2021, № 42302-ИФ/09 от 01.10.2021. Таким образом, оценщиком выполнен расчет размера ущерба не на дату залива, а на октябрь-декабрь 2021, когда действовали новые методические указания. Представленный в материалы дела локальный сметный расчет, выполненный ответчиком, составлен в (базисном) уровне цен на 13.09.2022 г. (2 квартал 2022 г., так как индекс СМР за 3 квартал для Забайкальского края был опубликован позже 20.09.2022 г. № 48203-ИФ/09).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

В силу объективных причин, ремонт (восстановление) поврежденных при затоплении или пожаре зданий (строений, сооружений) либо отдельных помещений, нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых, были бы такими же, как и у поврежденных материалов и изделий. Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятие "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу. Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива либо пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения).

В данном случае требования истца направлены на возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, с целью восстановления состояния помещений. При этом фактически восстановить поврежденную отделку помещений возможно только с применением новых материалов. В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. Таким образом, возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего помещения. В противном случае нарушится баланс интересов сторон.

Как указывает ответчик, происходит ежегодный рост цен и стоимости оплаты труда.

В связи с чем, суд полагает обоснованным расчет истца, поскольку представленный расчет максимально приближен к дате затопления и к действительной рыночной стоимости.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в арбитражный суд от ответчика не поступало. Между тем, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. В определениях судом было неоднократно предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 48 261,42 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 50261,42 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев