АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А52-2559/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Псковской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 14.10.2021 № 07-46/334), 

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу JTK OU на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А522559/2020,

у с т а н о в и л:

JTK OU, адрес: 40232, Эстония, 

<

...>, регистрационный номер 10195068 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными действий многостороннего автомобильного пункта пропуска «Куничина гора» (далее – МАПП «Куничина гора») Псковской таможни, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), по организации таможенного досмотра на основе коммерческого договора перевозчика со складом временного хранения за счет перевозчика. 

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, обязанность по проведению таможенного досмотра у общества как перевозчика, за свой счет и на основании коммерческого договора со складом временного хранения, отсутствует и таможенным законодательством не предусмотрена, поскольку перевозчику не предоставлены полномочия на осуществление грузовых операций с перевозимым товаром. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель таможни возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) через таможенный пост МАПП «Куничина гора» под управлением водителя общества прибыло транспортное средство международной перевозки с регистрационным номером 392DBY/915GT. 

Водитель перевозчика уведомил таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, представив международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 20.03.2020 № 1603202004, инвойс от 03.02.2020 № S15/21900723, согласно которым на транспортном средстве перемещается товар «электроды, используемые в печах...», весом брутто 22 876 кг, код 8545 1 1008 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 18 грузовых мест. 

В ходе транспортного контроля с проведением взвешивания таможенный орган установил превышение фактического веса транспортного средства с товаром по сравнению с заявленным в товаросопроводительных документах на 847 кг, что послужило основанием для применения общероссийского интуитивного профиля риска № 55/100000/110608/00228(15), предусматривающего проведение таможенного осмотра с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (далее – МИДК), а также таможенного досмотра товаров.

По результатам таможенного осмотра с применением МИДК таможней на рентгеновском изображении выявлено нехарактерное затемнение для данного вида товара в общем объеме груза. 

В связи с выявлением признаков нарушения таможенного законодательства ЕАЭС, свидетельствующих о возможном перемещении товаров, незаявленных в товаросопроводительных документах,  таможней 22.03.2020 в 10 час. 55 мин. сформировано поручение на проведение таможенного досмотра № 10209040/220320/000120, согласно которому целью досмотра являлась 100% идентификация товара с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием и пересчетом количества предметов в грузовых местах.

В этот же день на основании пункта 3 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) водителю перевозчика вручены 22.03.2020 уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров с указанием даты и времени проведения таможенного досмотра (22.03.2020 в 11 час. 00 мин.), а также требование о проведении в отношении товаров и транспортного средства операций по транспортировке, взвешиванию, погрузке, выгрузке, вскрытию упаковки.

Во исполнение упомянутого требования общество в лице ФИО2 (водителя), действующего на основании доверенности от 23.03.2020, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Миком» (далее – ООО «Миком») договор об оказании услуг по погрузке-разгрузке товаров от 23.03.2020 № 2020/ПРР/29.

Под таможенным наблюдением транспортное средство с товаром 24.03.2020 перемещено на СВХ «Миком» для выполнения требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств и таможенного досмотра. Товар выгружен в закрытое помещение СВХ. После выгрузки товара транспортное средство взвешено. После таможенного досмотра транспортное средство с товаром перемещено в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП «Куничина гора».

По результатам таможенного досмотра товаров установлено, что вес всего товара брутто с упаковкой составил 23 360 кг, что на 484 кг, больше, чем указано в товаросопроводительных документах. Вес товара, указанный на этикетках (22 876 кг), полностью совпадает с весом, указанным в товаросопроводительных документах (22 876 кг); в выделенной части снимка МИДК находился товар: грузовое место TU 23712, TU 23758, TU 24010, внизу лежали ремни с замками для крепления товара, что следует из акта таможенного досмотра № 10209040/240320/000120.

В связи с проведением погрузо-разгрузочных работ ООО «Миком» 24.03.2020 направило обществу акт № 192, а также выставило счет № 178 и счет-фактуру на оплату оказанных услуг в сумме 32 200 руб.

В дальнейшем таможенным представителем общества 25.03.2020 с применением электронного декларирования подана транзитная декларация № 10209040/250320/0003996. Товар выпущен таможенным органом в заявленной таможенной процедуре.

Посчитав, что таможенный досмотр неправомерно организован таможней на основе коммерческого договора перевозчика со складом временного хранения и за счет перевозчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций признали оспариваемые действия таможенного органа правомерными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с этим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС к формам таможенного контроля отнесены таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В статье 328 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

При этом по общему правилу таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены (пункт 3 статьи 328 ТК ЕАЭС).

По требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством (пункт 5 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Указанная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 348 ТК ЕАЭС, согласно пункту 1 которой при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

В силу пункта 2 статьи 348 ТК ЕАЭС перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров. 

Судебные инстанции проверили доводы общества об отсутствии в данном случае у таможни оснований для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра и обоснованно отклонили их.

Суды установили, материалами дела подтверждается и обществом не отрицается тот факт, что по результатам транспортного контроля выявлен перевес в большую сторону на 847 кг, а также наличие на снимке МИДК нехарактерного затемнения для данного вида товара в общем объеме груза. При этом плотность и особенность загрузки перемещаемого товара не позволили таможенному органу убедиться по результатам анализа рентгеновского снимка в количестве перевозимых грузовых мест, в связи с чем таможней правомерно приняты предусмотренные профилем риска меры по минимизации риска – таможенный досмотр.

При этом нарушений требований, предъявляемых к проведению таможенного осмотра, принятию решений, по его результатам, судами не установлено. Податель жалобы также не указал, какие именно нормы таможенного законодательства нарушены таможней при проведении таможенного осмотра с использованием МИДК, по результатам которого затем было принято решение о проведении таможенного досмотра.

При оценке доводов общества о неправомерном возложении на него как на перевозчика обязанностей в отношении товаров при проведении таможенного досмотра апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, может выступать перевозчик.

Суды установили, что именно общество являлось декларантом перемещаемых товаров при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита и через своего таможенного представителя представило транзитную декларацию № 10209040/25032020/0003996.

Право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в настоящем случае общество при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита выполняло обязанности декларанта товаров, то есть относилось к числу лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 348 ТК ЕАЭС, на которых по требованию таможенного органа при проведении таможенного контроля могли быть возложены обязанности, перечисленные в этом же пункте.

Следовательно, таможенный орган правомерно уведомил общество как декларанта о времени и месте проведения таможенного досмотра. 

Суды констатировали надлежащее исполнение таможней предписанных нормами пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС обязанностей, поскольку уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров от 22.03.2020 с требованием присутствовать при досмотре товаров вручены представителю перевозчика – водителю ФИО2, действовавшему от имени перевозчика на основании его доверенности от 17.01.2020.

Требование таможни от 22.03.2020 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств также вручено водителю общества.

Судебные инстанции установили, что волеизъявление на привлечение ООО «Миком» для оказания услуг по погрузке-разгрузке товара на коммерческой основе из спорного транспортного средства исходило от представителя перевозчика – водителя  этого транспортного средства. 

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует и документально не подтверждено.

Доказательства, достоверно подтверждающие понуждение таможней данного лица заключить договор с ООО «Миком» для проведения таможенного досмотра на коммерческой основе в зоне склада СВХ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В свою очередь, из дела видно, что на таможенном посту на информационном стенде размещена информация об организациях, осуществляющих услуги по осуществлению погрузо-разгрузочных работ.

Таким образом, не имеется достаточных оснований полагать, что в настоящем случае у общества отсутствовала реальная возможность как заключить договор с любой из указанных на стенде организаций, так и вообще не заключать договор на оказание услуг по погрузке-разгрузке товаров на возмездной основе, а обратиться к таможне с заявлением о разрешении производственной или иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля своими силами в порядке, установленном статьей 217 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие отказ таможенного органа в разрешении осуществить производственную и иную хозяйственную деятельность в зоне таможенного контроля, обществом также не представлены.

Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о проведении таможенного досмотра с участием общества на коммерческой основе именно по инициативе или по требованию (принуждению) таможенного органа, судами не установлены, а действия таможни по проведению таможенного контроля с применением профиля риска признаны правомерными, соответствуют целям и задачам таможенного контроля. 

Доказательств, подтверждающих проведение таможенным органом иных форм контроля и мер по минимизации риска, не предусмотренных профилем риска, обществом не представлено.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. 

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А52-2559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу JTK OU – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова