АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3476/2017

19 февраля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 12.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 19.02.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия Севастополя „Севастополь Телеком” 

к Государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительства Севастополя, Департамента по имущественными и земельным отношениям города Севастополя,

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности №8 от 24.01.2017, ФИО3 представитель по доверенности №27 от 09.02.2018;

от ответчика – ФИО4,  представитель по доверенности от 20.12.2017 № 168;

от третьего лица (Правительство) – ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2017 № 3846/31/2-17.

иные лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Севастополя „Севастополь Телеком” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском Государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Исковые требования аргументированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 336/05/04 безвозмездного пользовании имуществом, находящемся в собственности города федерального значения Севастополя и переданного в хозяйственное ведение ГУП С «Севтелеком» от 15.12.2016, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по возмещению расходов по эксплуатации имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 106 121,88 рублей.

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Очередное судебное заседание назначено на 12.02.2018.

Представители истца в судебном заседании 12.02.2018 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчик в этом же судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, сумма, указанная в калькуляции по эксплуатации 1 кв.м  полезной площади  здания не обоснована, а услуги, отраженные в последней оказаны ответчику не были.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным  и земельным отношениям от 23.05.2016 №1706-РДИ «Об изъятии из оперативного управления Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севатсополе», 15.12.2016 между Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастополь Телеком» (далее – Ссудодатель) и Государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе»  (далее – Ссудополучатель) заключен договор № 336/05/04 безвозмездного пользовании имуществом, находящемся в собственности города федерального значения Севастополя и переданного в хозяйственное ведение ГУП С «Севтелеком» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю государственное имущество: нежилые помещения общей площадью 156,2 кв.м., первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Ссудополучатель обязуется использовать Имущество в соответствии с пунктом 1.2 Договора и в случае расторжения Договора вернуть Имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Согласно подпункту 3.2.3 Договора, Ссудополучатель обязуется поддерживать имущество в том состоянии, в каком оно было передано актами приема-передачи; осуществлять текущий, капитальный ремонт и содержание Имущества за свой счет. Оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договором на возмещение расходов Ссудодателя, связанных с оплатой потребленных Ссудополучателем коммунальных услуг. Оплачивать эксплуатационные услуги и работы по содержанию Имущества текущий ремонт Имущества, содержание фасадной части Имущества, затраты на оплату за пользование земельным участком, на котором расположено Имущество,  в соответствии с договором на возмещение расходов Ссудодателя, связанных с оказанием эксплуатационных услуг и выполнением работ по содержанию Имущества.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Договор заключен на неопределенный срок (срок Договора сторонами не определялся) и вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Действие Договора распространяется на правоотношения фактически существующие между сторонами с 15.07.2016.

15.12.2016 Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастополь Телеком» и Государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, из которого следует, что Ссудополучатель и Ссудодатель подтверждают передачу имущества 15.07.2016 /л.д. 23-25, том 1/.

26.12.2016 письмом № 2737-5/4-5 Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь Телеком» в адрес ответчика направил на согласование договор № 350/05/04 от 21.12.2016 на оказание услуг, связанных с эксплуатацией помещений, а также счета, акты за оказанные услуги в 2016 году и калькуляцию услуг /л.д. 17, том 1/.

В ответ на вышеуказанное письмо, 17.01.2017, Государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», сообщил истцу, что у ответчика отсутствует возможность подписать договор от 21.12.2016 № 350/05/04, в связи с ограничением лимитов  бюджетных обязательств по финансированию оплаты услуг, связанных с эксплуатацией помещения, и направил полученные документы обратно /л.д. 16, том 1/.

В претензии от 04.04.2012 № 61\71-5/4-5 в адрес Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе», истец указал, что ответчику надлежит в срок до 10.05.2017 возместить расходы Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» в полном объеме за период фактического пользования помещениями. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 07.04.2017, но осталась без должного реагирования в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма в совокупности с положениями статьи 65 АПК РФ предусматривает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Обязанность ответчика по оплате эксплуатационных услуг возникла из фактического использования нежилого помещения, расположенного в принадлежащем истцу здании, и бездоговорного потребления оказываемых услуг.

В материалы дела были представлены копии протоколов  разногласий  к договору  безвозмездного пользования имуществом, находящегося в собственности города федерального значения  Севастополя и переданного в хозяйственной ведение  ГУП с «Севтелеком» от 26.09.2016, 17.10.2016, 15.12.2016 /л.д. 65-79, том1/, из которых усматривается, что распространение  действия данного договора  распространяется  на правоотношения, фактически  существовавшие  между сторонами с 01.01.2016.

При этом, как следует из текста основного договора от 15.12.2016 /л.д. 23-25, том 1/ его действие распространяется на правоотношения, фактически  существовавшие  между сторонами с 15.07.2016.

Данный договор был подписан уполномоченными лицами без учёта каких либо протоколов разногласий, соответственно вышеуказанные протоколы не принимаются судом как надлежащее доказательство распространения срока действия договора с 01.01.2016.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 и определении Верховного Суда от 09.06.2016 N 305-ЭС16-5635.

В судебном заседании представитель истца также указала, что фактически стороны согласовали срок  распространения действия договора именно с 15.07.2016.

Расчет неосновательного обогащения в размере 106 121,88 рублей проверен судом и установлено, что расчет выполнен не верно, без учета согласования сторонами срока действия договора именно с 15.07.2016.

Судом установлено, что нежилые помещения общей площадью 156,2 кв.м., первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически были переданы ответчику в бессрочное пользований 15.07.2016, что подтверждается обоюдно подписанным актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2016, а так же пунктом 6.1 договора № 336/05/04 от 15.12.2016, в котором установлено, что действие Договора распространяется на правоотношения фактически существующие между сторонами с 15.07.2016.

Протоколы разногласий были подписаны сторонами до заключения спорного договора от 15.12.2016 и соответственно являются преддоговорными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, расчет истца является неверным в связи с ошибочным применением периода. Расчет необходимо производить с 15.07.2016.

Судом был произведен собственный расчет:

- за июль 2016 года – 8 843,49 рублей / 31 день * 17 дней = 4 849,65 рублей;

- за период с августа по декабрь 2016 года – 8 843,49 рублей * 5 месяцев = 44 217,45 рублей;

Итого: 4 849,65 рублей + 44 217,45 рублей = 49 067,10 рублей.

Возражения ответчика относительно того, что затраты истца отраженные в расчете, как стоимость эксплуатационного обслуживания имущества не соответствуют действительности, не принимаются судом как надлежащие доказательства в виду следующего.

В качестве обоснования цены за 1 кв.м эксплуатационного обслуживания здания истцом была представлена калькуляция, утвержденная  Директором  департамента  экономики  и финансов от 12.12.2016. Данная калькуляция вместе с проектом договора была направлена в адрес ответчика еще в декабре 2016 года, но возвращена последним в виду отсутствия лимитов бюджетного финансирования.

В целях детализации данной калькуляции истцом представлена пояснительная записка  к расчету  стоимости  услуг  эксплуатационного обслуживания  помещений /л.д. 84, том 1/ и расчет стоимости эксплуатационного обслуживания здания с предоставлением доказательств фактически понесенных затрат истца по обслуживанию  всего  объекта, полезная площадь которого составляет 5751 кв.м  /л.д. 84, том 1 и                л.д. 112-158, т.2/.

Судом неоднократно было предложено сторонам провести судебную экспертизу по определению стоимости эксплуатационного обслуживания здания, что отражено в определении суда от 15.01.2018, и протоколе судебного заседания от 12.02.2018, однако, стороны не воспользовались своими процессуальными правами в части заявления соответствующих ходатайств.

Возражая против  предъявленных требований ответчик указал, что не использовал общее имущество, а соответственно не должен нести расходы по его содержанию. Относительно представленной истцом калькуляции указал, что последняя была представлена лишь в судебном заседании, поэтому не была ранее проверена и учтена.

Данные доводы ответчика были опровергнуты истцом, которым предоставлены письма, подтверждающие, что сотрудники  ответчика ежедневно  сдавали и получали ключи от сотрудников  контрольно-пропускного пункта, более того, эти сотрудники  ежедневно осуществляли обходы здания внутри  и по периметру, где установлены  системы  видеонаблюдения как внутри так и снаружи /л.д. 109-110,том 2/.

Суд отмечает, что обязанность по возмещению расходов ссудодателя, связанных  с оказанием  эксплуатационных услуг  и выполнением работ  по содержанию имущества стороны согласовали в договоре от 15.12.2016. Во исполнение данного пункта договора (пункта 3.2.3) истцом в адрес ответчика был направлен проект договора, который не был подписан ответчиком, при этом последний использовал помещение, а соответственно несет обязанность по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика относительно непредставления ему калькуляции, суд так же считает необоснованными, в связи с тем, что из письма истца от 26.12.2016                           № 2737-5/4-5  усматривается, что последний направлял в адрес Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе» копию калькуляции услуги от 12.12.2016, тогда как ответным письмом ответчик возвратил данный документ в адрес истца.

Поскольку судом установлено безвозмездное использование ответчиком нежилого помещения на основании договора, предусматривающего компенсацию эксплуатационных услуг, а также участие в затратах на содержание имущества и его фасадной части, то у ответчика возникли обязательства по оплате вышеуказанных расходов пропорционально занимаемой площади. Доказательств отказа ответчиком от данных услуг последним не представлено, равно как завышение из стоимости и объема.

На основании указанных норм права и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 49 067,10 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

...>, 

<

...>; дата государственной регистрации – 25.06.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя „Севастополь Телеком” (ул. Ленина, дом 2, 

<

...>; дата государственной регистрации – 04.07.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 49 067,10 рублей (Сорок девять тысяч шестьдесят семь рублей 10 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1 934,52 рублей (Одна тысяча рублей девятьсот тридцать четыре рубля 52 коп.).

 

2. В остальной части исковых требований отказать.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко